Решение по делу № 2-386/2021 (2-2005/2020;) ~ М-2156/2020 от 25.12.2020

Дело № 2- 386/ 2021 г.

27RS0005-01-2020-003045-79    

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания : Купрашвили А.Т.,

    с участием: представителя истца Григорьевой С.В. по доверенности от *** Моргунова Д.Е.; представителя ответчика ООО УК « Северный округ» по доверенности от *** Крахина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Григорьевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов, убытков,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов, убытков, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что она (истец) является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ****вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** за номером ****. *** в результате протечки воды с крана радиатора (технические краны для спуска воздуха и воды при подготовке отопительной системы к новому сезону) была затоплена ее (истца) квартира, в том числе: жилая комната, кухонный блок, коридор. Радиаторы отопления смонтированы в жилой комнате, а также в кухонном блоке и являются общедомовым имуществом, так как отсутствуют аварийные краны перекрытия радиаторов отопления. Как указано в акте обследования в составе инженера ООО «ЖилПром» от *** в результате затопления жилого помещения были повреждены: кухня - намокание линолеума по всему периметру, намокание кухонного шкафа. Согласно акта обследования причиной затопления стала выкрученная кран-букса на кране для сброса воздуха, между тем обстоятельства изложенные в акте обследования не соответствуют объективной действительности по делу. Так, в акте обследование не указано, что причиной затопления явилась протечка двух кранов спуска воды на радиаторах, расположенных в кухонном блоке и жилой комнате. В акте обследования от *** не указано, что слесарем ООО «ЖилПром» были заменены два крана спуска воздуха на радиаторах, расположенных в жилой комнате и кухонном блоке, а также что кран спуска воздуха с радиатора расположенного в кухонном блоке был изъят слесарем ООО «ЖилПром» при замене на новые. Данные обстоятельства могут быть подтверждены очевидцами событий. По факту несоответствия результатов осмотра отраженных в акте обследования от *** на имя ООО УК «****» было подано заявление с требованием составить новый акт обследования и отобразить в нем все обстоятельства происшествия. Данное заявление было подано ***. и зарегистрировано за входящим номером ..., между тем до настоящего времени управляющей организацией не было предпринято никаких действий. *** г она (истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Договор ... на выполнение работ по проведению экспертного исследования. Предметом настоящего договора являлось проведение строительно-технической экспертизы с целью выявления причин затопления, а также, стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате воздействия воды из системы водоснабжения, по адресу: ****. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста ... от ***. установлены причины повреждения имущества, которые образовались в результате протечки воды с крана радиатора (технические краны для спуска воздуха и воды при подготовке отопительной системы к новому сезону) отопления. Радиаторы отопления, смонтированные в жилой квартире в зале и в кухонном блоке, являются общедомовым имуществом, так как отсутствуют аварийные краны перекрытия радиаторов отопления. На момент осмотра технические краны «спуски» (на радиаторах отопления в зале и кухонном блоке) для систематического удаления воздуха из системы отопления заменены управляющей компанией на новые. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления из системы отопления, расположенной по адресу: **** составляет 227 738,40 руб. Стоимость оказанных услуг, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 составила 8 000 руб. 00 коп., которую она (истец) уплатила индивидуальному предпринимателю, что подтверждается квитанцией на оплату услуг ... от *** *** была направлена досудебная претензия в адрес ООО УК «****» с требованием возместить причиненный ущерб в результате затопления квартиры произошедшего *** по адресу: ****. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> от ***, претензионное письмо было вручено адресату *** в ***. Однако до настоящего времени никаких действий для восстановления нарушенных прав ее (истца) со стороны ответчика предпринято не было. Согласно Договору управления многоквартирным домом ... по ****, целью настоящего договора, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора, управляющая организация обязуется обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома. Согласно п. 3.1.7 Договора, управляющая организация должна обеспечивать содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС, водоотведения), являющихся общим имуществом МКД, от границ эксплуатационной ответственности собственников с одной стороны и коммунальными предприятиями с другой стороны, в рабочем состоянии. В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае причинения убытков собственникам по вине Управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного ПП РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного ПП РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов. Согласно подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного ПП РФ от 13 августа 2006г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Согласно п. 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006г. №491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.: «...граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством. Просит взыскать с ответчика 227 738 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ****. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 8000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от выполнения требований в добровольном порядке.

    Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Григорьева С.В. заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 209 940 руб. 00 коп., стоимость услуг ИП ФИО1 в размере 8 000 руб., 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от выполнения требований в добровольном порядке.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « ЖилПром».

Истец Григорьева С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моргунов Д.Е. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крахин Д.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что *** на информационных досках в подъездах **** были размещены объявления о запуске с *** системы отопления и обращения к жильцам о необходимости проверить краны на радиаторах. После запуска системы отопления в ООО « ЖилПром» поступила заявка о затоплении, слесарем перекрыт был стояк отопления. Собственников **** не было дома, в квартиры не попали. *** поступила заявка от Григорьевой С.В. о составлении акта о затоплении.. По заявке был направлен слесарь. Согласно объяснительной слесаря причиной затопления послужила выкрученная кран-букса на кране радиатора отопления в кухне, предназначенная для сброса воздуха. Других визуальных протечек не обнаружено. Было принято решение о замене крана для сброса воздуха на радиаторе. После замены крана и запуске системы отопления протечек не обнаружено. *** кран был изъят для производства обследования и получении заключения специалиста. Согласно выводу специалиста от ***, состояние водоразборного крана, снятого в **** позволяет полностью перекрыть поток воды, поступающий через входной патрубок в корпусе крана. Кран был исправен, резьба не была сорвана. От собственника **** или иных лиц заявки не поступали. Ни каких ремонтных работ в *** на системе отопления ООО « ЖилПром» не проводило. Совместно с подрядной организацией и представителем собственников МКД проводились осмотры общего имущества в весенний и осенний периоды. Исправность системы отопления подтверждается и паспортами готовности дома к эксплуатации в зимний период *** **** в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения отказать.

Представитель третьего лица ООО « ЖилПром» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований обратившейся с учетом уточнения по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правосудие, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 39 Жилищного кодекса РФ, определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По пп. 1,2 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками      помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

На основании ст. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью 5 статьи 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» осуществляет управление многоквартирным домом ... по **** на основании Договора управления многоквартирным домом от ***

В соответствии с условиями договора управления, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, в том числе обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома.

Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом, в случае причинения убытков собственникам по вине Управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.4 Договора управления, граница эксплуатационной ответственности инженерных сетей. Устройств и оборудования между сторонами по настоящему договору определяются в соответствии с законодательством РФ.

П.6.4.1 Отопление- до контргайки радиатора отопления в помещении собственника.

*** между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «****» ( Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью « ЖилПром» заключен договор подряда ... на выполнение работ по содержанию общего имущества по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Истец Григорьева ( ранее Кравченко) С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в результате протечки воды с крана радиатора пострадала квартира истца ... в ****.

Данное обстоятельство подтверждается представленными документами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

*** ООО « ЖилПром» составлен акт обследования ****, согласно которому *** при запуске отопления из **** поступила заявка на затопление из вышерасположенных квартир ( в **** ... собственники отсутствовали). Слесарем ООО « ЖилПром» были закрыты стояки отопления. *** собственником **** был обеспечен доступ в квартиру и установлена причина затопления. Причиной затопления стала выкрученная кран-букса на кране для сброса воздуха. В результате затопления кухня: намокание линолеума по всему периметру, намокание кухонного шкафа-пенала. Объявление о запуске отопления были развешаны заблаговременно.

Согласно технического паспорта жилого помещения – ****, указанный **** года постройки.

*** Григорьева С.В. обратилась с претензией в ООО УК « Северный округ», просила возместить причинный ей ущерб.

*** ООО УК « Северный округ» дан ответ на указанную претензию. из которого следует, что требование о возмещении материального ущерба сопровождаются конкретной суммой компенсации. Все эти показатели должны быть основательно аргументированы и обоснованы. В обращении таких данных нет. В связи с чем требования, изложенные в претензии, не могут быть приняты к удовлетворению.

*** между Григорьевой С.В. ( Заказчик) и ИП ФИО1 ( Исполнитель) заключен Договор ... на выполнение работ по проведению экспертного исследования поврежденной **** в результате затопления. Стоимость работ определена в размере 8 000 руб.

Согласно квитанции от *** Григорьевой С.В. произведена оплата по договору в размере 8 000 руб.

Согласно заключения специалиста ... ИП «ФИО1» от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления из системы отопления, расположенной по адресу: **** составляет 227 738 руб. 40 коп. Из указанного заключения следует, что экспертом установлены причины поврежденного имущества, которые образовались в результате протечки воды с крана радиатора ( технические краны для спуска воздуха и воды при подготовке отопительной системы к новому сезону) отопления. Радиатор отопления смонтированный в жилой квартире в зале и в кухонном блоке является общедомовым имуществом, поскольку отсутствуют аварийные краны перекрытия радиаторов отопления ( согласно Постановлению правительства РФ от 13.08.2006 г., ст. 29 ЖК). На момент осмотра технические краны « спусники» ( на радиаторах отопления в зале и кухонном блоке) для систематического удаления воздуха из системы отопления заменены управляющей компанией на новые.

Согласно наряд- задания от *** ООО « ЖилПром» в **** произведена замена крана на радиаторе.

Согласно заключения эксперта ... ИП ФИО2, выполненного на основании определения суда, : 1. эксперты не могут ответить на вопрос « Составляли ли части водоразборного крана ( запорная шайба, букса, муфта с направляющими, прокладка клапана) расположенного в кухонном блоке жилого помещения по **** единое целое на момент затопления, так как затопление произошло ***, а вышеуказанный водоразборный кран был предоставлен на исследование ***. Но на момент проведения экспертного исследования установлено, что внутренняя конструкция водоразборного крана, расположенного в кухонном блоке жилого помещения по **** на момент проведения экспертизы не является его составляющей- имеющаяся кран-букса является составляющей конструкции иного водоразборного крана. 2. Механизм представленного водоразборного крана не исправен- причина изношенность прокладки клапана данного крана. Данный водоразборный кран- имеется в виду кран, представленный на экспертизу- не пригоден для отсечения воды по своим техническим характеристикам - его механизм не исправен. В работоспособном состоянии кран данной конструкции пригоден для отсечения потока воды, так как его основное предназначение- подача воды к раковинам, мойкам и умывальникам, то есть как водоотводной кран системы горячего и холодного водоснабжения. 3. Механизм представленного водоразборного крана не исправен- причина изношенность прокладки клапана данного крана. Данный водоразборный кран- имеется в виду кран, представленный на экспертизу- не пригоден для отсечения воды по своим техническим характеристикам - его механизм не исправен. В работоспособном состоянии кран данной конструкции пригоден для отсечения потока воды, так как его основное предназначение- подача воды к раковинам, мойкам и умывальникам, то есть как водоотводной кран системы горячего и холодного водоснабжения.4. Причиной протечки водоразборного крана, расположенного на момент затопления в кухонном блоке жилого помещения по **** является: длительное использование его в эксплуатации, как сантехнической арматуры для сброса ( стравления) воздуха из системы водяного отопления, при том, что его ( водоразборного крана) технические характеристики и конструкция не предназначены для этих целей. Исправная конструкция данного крана предназначена для подачи воды к раковинам, мойкам и умывальникам, то есть должно было использование его ( водоразборного крана) в системе горячего и холодного водоснабжения, но не в системе отопления для сброса ( стравления) воздуха из системы водяного отопления. Для сброса ( стравления) воздуха и системы водяного отопления используется кран Маевского. 5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, на дату затопления ( ***) в **** составляет: 209 940 руб. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО2. выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердила.

Анализируя указанное заключение эксперта, у суда оснований не доверять данному заключению не имеется, указанное заключения являются относимым и допустимым доказательством по делу, содержит полные выводы на поставленные вопросы, с пошаговым описанием и фотографированием произведенного исследования, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключения специалиста ... от *** ИП ФИО6, состояние водоразборного крана, снятого с радиатора системы отопления, установленного в **** позволяет полностью перекрыть поток воды, поступающей через входной патрубок в корпус крана.

Оценивая данное заключение специалиста суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является не полным, отсутствует описание технического состояния составляющих данного крана на момент его исследования. Специалистом при выводе о том, что затвор крана обеспечивал полное перекрытие потока воды при значительной величине момента затягивания шпинделя, указанная значительная величина не определена, что не позволяет суду сделать вывод об исправности указанного крана.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждены обстоятельства затопления принадлежащей истцу квартиры по вине управляющей организации ООО УК « Северный округ», не обеспечившей исправность общедомового имущества в виде водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире истца. На протяжении длительного времени, а именно с *** ответчиком ни разу не был произведен осмотр квартиры истца на предмет технического состояния инженерного общедомового имущества. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что от истца не поступали жалобы на состояние общедомового имущества, является не состоятельной, поскольку отсутствие жалоб ни как не взаимосвязано с обязанностью Управляющей компании следить за общедомовым имуществом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что затопление жилого помещения истца произошло по вине самого истца.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК « Северный округ» как управляющая организация **** должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате залива квартиры, поскольку не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 209 940 руб. 00 коп., а также убытки, понесенные истцом в размере 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку Григорьева С.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ « О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждан, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией ( исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 20 000 руб. для производства экспертизы, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» в пользу Григорьевой Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 209 940 руб. 00 коп., убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 108 970 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» в бюджет городского округа « Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 379 руб. 40 коп.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления от истца Григорьевой Светланы Владимировны согласно чека от *** 20 000 руб. 00 коп., от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» согласно платежного поручения ... от *** 26 400 руб., а общей сумме 46 400 руб. 00 коп. перечислить:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( юридический адрес ****, фактический адрес: **** офис ...) в счет оплаты выполненной судебной экспертизы по гражданскому делу ... сумму 46 400 руб. ( ИНН ... расчетный счет ... Кор.счет ... Банк получателя: Дальневосточный Банк ПАО « Сбербанк России» ****).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-386/2021 г.