Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1489/2014    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 17 октября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным бездействия по отказу дать согласие на реконструкцию дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании выдать разрешение на реконструкцию и не чинить препятствий в реконструкции части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска пояснила, что является собственником части указанного дома под номером 2, ФИО2 является собственницей помещения № 1. Дочь истицы – ФИО4, обратилась в отдел архитектуры Малоярославецкой городской администрации за получением разрешения на реконструкцию пристройки к дому (кухня и санузел) и мансардного этажа, данная реконструкция необходима, так как из-за сырого грунта деревянная пристройка начала коситься, пол в помещении стал проваливаться, несущие балки гниют, в местах стыка пристройки и основного здания образуются протечки. ФИО4 собрала все необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию, однако, второй собственник дома ФИО2, отказывается давать свое согласие на реконструкцию, при этом противодействует в проведении ремонта принадлежащей истице части дома.

В связи с чем, истица просила обязать администрацию МО ГП «<адрес>» выдать разрешение на реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес> обязать ФИО2 не чинить препятствий в проведении реконструкции указанной части жилого дома.

В ходе первоначального рассмотрения указанного заявления истица уточнила свои требования следующим образом: просила признать бездействие ФИО2, выразившееся в отказе дать согласие на реконструкцию принадлежащей истице части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - незаконным. Так же ею заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить производство по делу в части иска касающейся обязания администрации МО ГП «<адрес>» выдать разрешение на реконструкцию части указанного жилого дома. Данный отказ от части заявленных требований принят судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истица ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца, по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО5, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истица должна была согласовать предварительно с ответчицей объем и характер планируемых работ по реконструкции дома, так как у ответчицы имеются опасения о возможном повреждении ее имущества в ходе данных работ. Так же было высказано требование о том, что в случае замены фундамента пристройки она должна передвинуть ее на 1 метр от границы участка ФИО2, а при реконструкции мансардного этажа ФИО1 необходимо сделать отливы.

Представитель ответчика МО ГП «<адрес>» по доверенности – ФИО6, в судебное заседание не явился, в предшествующих заседаниях не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, выслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию прилагается, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 86 кв.м., с кадастровым номером 40:13:030425:2979, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), аналогичная информация содержится в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит земельный участок площадью 345 кв.м., с кадастровым номером 40:13:030424:2094, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая истице часть дома состоит из: жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 21,2 кв.м., пристройки состоящей из санузла площадью 3,1 кв.м. и кухни площадью 13,7 кв.м., неотапливаемой пристройки площадью 5,1 кв.м. и двух комнат на мансардном этаже площадью 14,4 кв.м. и 11,3 кв.м.

Постановлением Главы администрации МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план № RU40521101 76-13 земельного участка с кадастровым номером 40:13:030424:2094.

Письмом и.о. Главы администрации МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как ею не было предоставлено согласие собственника <адрес> настоящего дома.В соответствии с решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел спорного дома между его собственниками - истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой дать согласие на реконструкцию жилого дома, однако, оно было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, описью о вложении и письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон по делу следует, что между ними сложились неприязненные отношения. Представитель истца ФИО1, так же пояснила, что они пытались поговорить с ответчицей на предмет получения согласия на реконструкцию, но ФИО2 в устной форме отказалась давать требуемое согласие, не пояснив причин.

Необходимость выполнения строительных работ по реконструкции настоящего жилого дома подтверждается актом визуального обследования жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № 21, подготовленному ООО ПКФ «АГРОПРОМПРООЕКТ». Из него следует, что при наличии разрешительных документов, в жилом доме возможно произвести реконструкцию: возвести над основным строением (лит. А) и кирпичной пристройкой (лит. А1) второй этаж из кирпича, блоков или дерева. При визуальном осмотре элементов строительных конструкций пристроек (лит. а1) и (лит. А3) было выявлено:

-ленточные, бетонные фундаменты под пристройки были залиты без учета геологических особенностей грунтов и климатических условий, в результате в осенне-весенний период «клинит» двери, «ходят» полы;

-между фундаментами и стенами пристроек не обнаружена гидроизоляция, стены постоянно впитывают влагу;

-при строительстве пристроек частично использовался лесоматериал б/у, в настоящее время на этом лесоматериале видны очаги гниения;

-на земельном участке нет системы отведения атмосферных и грунтовых вод; подполье пристроек постоянно сырое, деревянные конструкции пола быстро приходят в негодность (сгнивают);

- кровля над пристройками из листовой стали, частично прогнила, нуждается в замене.

В итоге сделан вывод: что выполнять строительные работы по капитальному ремонту пристроек (лит. al) и (лит. A3) не целесообразно по финансовым и трудовым затратам. Рекомендовано выполнить строительные работы по реконструкции жилого дома в установленном законом порядке.

Необходимость проведения реконструкции спорного строения, так же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля главный инженер ООО ПКФ «АГРОПРОМПРОЕКТ» ФИО7

Доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор МО ГП «<адрес>» ФИО8 сообщила, что в администрацию города поступало обращение ФИО1 о реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом истице было отказано в выдаче данного разрешения, в частности, по причине отсутствия согласия второго собственника дома. Так же она пояснила, что так как рассматриваемый дом является единым объектом, несмотря на то, что он фактически разделен между двумя собственниками, то не требуется соблюдения установленных отступов от границ смежных участков сособственника дома, так как указанные вопросы решаются между сторонами при строительстве объекта и если объекты были возведены и их местоположение при строительстве было согласовано между собственниками строения, то считается, что они согласились с данными границами дома, и дальнейший перенос строений от границ участков возможем по взаимному волеизъявлению.

Факт существования нежилой пристройки «лит. а1» по состоянию на 1998 год и жилой пристройки «лит. А3» по состоянию на 1989 год, подтверждается копией инвентаризационного дела настоящего жилого дома, что свидетельствует о согласии собственников дома на их возведение в имеющихся границах.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о невозможности проведения запланированной истцом реконструкции части жилого дома суду представлено не было.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так как ранее в судебном заседании представитель истца отказалась от требований к Администрации МО ГП «<адрес>», суд признает Администрации МО ГП «<адрес>» ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что фактический отказ ФИО2 в даче ФИО1 разрешения на реконструкцию жилого дома ни чем не обоснован и по своей сути является злоупотреблением правом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО2 выразившееся в отказе дать согласие на реконструкцию принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:             А.В. Храмеев