Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2011 (2-1966/2010;) от 18.11.2010

         Дело № 2-175/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                 31 мая 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи       Ивановой Л.В.,

при секретаре         Пудовкиной Е.А.

с участием представителя истца Усюкина В.А. Софьина С.А.,

действующего на основании доверенности,

ответчика          Жомиру И.С.,

представителя Жомиру И.С. Кузнецова В.И.. действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усюкина Виктора Анатольевича к Жомиру Ивану Семеновичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и встречному иску Жомиру Ивана Семеновича к Усюкину Виктору Анатольевичу о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Усюкин В.А. обратился в суд с иском к Жомиру И.С. в котором просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, а именно автомобиль NissanWingroad 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, путем передачи его Усюкину Виктору Анатольевичу, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше автомобиль Нисан Вингрод 15.03.2008 г. им была выдана доверенность на право пользования, владения Кардашу Андрею Николаевичу. Во время владения автомобилем Кардашом Андреем Николаевичем, указанный автомобиль выбыл из владения Кардаша А.Н. в фактическое владение ответчика Жомиру И.С. В качестве основания своего владения автомобилем ответчиком был представлен договор купли - продажи спорного автомобиля от 26.12.2009 года. Как следует из текста данного договора автомобиль был продан Жомиру Ивану Семеновичу 26.12.2009 года, в качестве продавца автомобиля указан Усюкин Виктор Анатольевич, в лице представителя Кардаша Андрея Николаевича. В то же время ни истцом Усюкиным В.А., ни Кардашом Андреем Николаевичем указанный договор купли - продажи не подписывался, и никаких сделок по отчуждению автомобиля не заключалось. Ни Усюкин В.А., ни Кардаш А.Н. никогда не имели намерения по заключению договора купли - продажи спорного автомобиля с ответчиком Жомиру И.С., договор подписан не Кардаш А.Н. и иным лицом, что подтверждено заключением эксперта, Таким образом, указанный договор купли - продажи является ничтожным, так как со стороны продавца подписан неизвестным лицом выдавшим себя за Кардаша А.Н. Жомиру И.С. добросовестным приобретателем не является, так как приобретая автомобиль по договору купли-продажи, не проявил элементарной предосторожности и не проверил полномочия лица, подписывающего договор от имени продавца и получившего от покупателя денежные средства., хотя мог и должен был это сделать. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и воли лица, которому автомобиль был передан во временное владение, Кардаша А.Н. и может быть истребован у недобросовестного приобретателя.

Ответчик Жомиру И.С. подал встречный иск к Усюкину В.А., в котором просит признать действительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 26 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что указанный договор содержит все условия, необходимые для заключения договора, в нем имеются подписи продавца и покупателя, доводы о том, что автомобиль выбыл от Усюкина В.А. помимо его воли, необоснованны, Кардаш А.Н., действующий на основании доверенности от Усюкина, заключил договор комиссии с ООО «КапиталСтрой МонтажСервис» и выставил спорный автомобиль на продажу через автосалон «Бумер», что свидетельствует о намерении Усюкина продать этот автомобиль. Он ( Жомиру И.С.) является добросовестным покупателем,, поскольку возмездно приобрел автомобиль на авторынке, перед покупкой на посту ГИБДД выяснил, что данный автомобиль не значится в угоне и розыске, поэтому он не мог знать, что автомобиль якобы похищен у Усюкина В.А. Просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль марки NissanWingroad 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от 27.01.2011 года к участию в деле привлечены ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» и Паньков Виктор Николаевич.

Поскольку Паньков В.Н. содержится под стражей по уголовному делу в СИЗО г.Ачинска, по определению суда о судебном поручении он был допрошен Ачинским районный судом 04 марта 2011 года, и пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер», Кардаш А.Н. заключил договор комиссии № с ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» по продаже автомобиля марки «Ниссан Вингроад» 2003 года выпуска, Кардаш А.Н. действовал по доверенности от Усюкина. Жомиру купил этот автомобиль, а автосалон получил деньги в сумме 300 000 рублей. ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» в лице генерального директора Панькова полностью принимает долговые обязательства перед Кардашом А.Н. в сумме 290 000 рублей согласно договору комиссии и не отказывается от выплаты Кардашу А.Н. этих денег, деньги за проданный автомобиль в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» поступили, до момента заключения Панькова под стражу никаких письменных претензий от Кардаша о расторжении договора комиссии не поступало. Предполагает, что автомобиль попал на рынок через доверенность. В договоре комиссии в п.2.1.4. указано, что ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» имеет право заключать от своего имени договор, то есть продавать автомобиль, поэтому был заключен договор купили продажи автомобиля и Жомиру купил данный автомобиль. Жомиру является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Усюкина Софьин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск Жомиру И.С. не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли и воли доверенного лица Кардаша, действительно между Кардашом А.Н. и ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в мае 2009 года был заключен договор комиссии, по которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» обязалось реализовать спорный автомобиль, однако в дальнейшем Кардаш в одностороннем порядке расторг данный договор комиссии. В июне Кардаш А.Н. отправил в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» уведомление о расторжении договора комиссии и целый месяц ходил в автосалон, просил вернуть его автомобиль. Кардаш А.Н. не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля и никаких сделок с ответчиком не заключал, что подтверждается заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края от 08.02.2010 года, согласно выводам которого рукописная запись «Кардаш А.Н.» расположенная в договоре купли-продажи выполнена не Кардашом А.Н., таким образом, указанный договор купли-продажи является ничтожным, так как со стороны продавца подписан неизвестным лицом, выдавшим себя за Кардаша А.Н. Ответчиком Жомиру И.С. избран неверный способ защиты, договор купли-продажи не может быть признан действительным, так как продавец Кардаш А.Н. его не подписывал и деньги от Жомиру за автомобиль не получал. Также представитель Софьин С.А. полагал, что производство по данному гражданскому делу следует приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» Панькова, так как без установления всех обстоятельств по уголовному делу невозможно установить кто произвел отчуждение спорного автомобиля помимо воли его собственника и правообладателя Кардаша А.Н., кто поставил подпись в договоре купли-продажи от имени Кардаш А.Н., так как заключением экспертизы установлено, что это подпись в договоре выполнена не Кардашом А.Н.

В судебном заседании ответчик Жомиру И.С. и его представитель Кузнецов В.И. против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали, мотивируя тем, что Жомиру И.С. является добросовестным приобретателем, он купил спорный автомобиль NissanWingroad 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов № 26 декабря 2009 года на авторынке «777» г. Красноярска, заплатил на него 230 000 рублей, в ПТС в качестве собственника значился Кардаш Андрей, там же на посту ГИБДД он проверил автомобиль по базе и убедился, что автомобиль в угоне и в розыске не значится. После этого забрал автомобиль, когда поехал ставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД Емельяново, сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль находится в Федеральном розыске, на учет автомобиль не поставили. Полагает, что Кардаш, действующий на основании доверенности от имени Усюкина, имел намерения продать свой автомобиль, так как заключил с автосалоном договор комиссии, и передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер», а Жомиру приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 26.12.2009г., и является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Кардаш А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов гражданского дела видно следующее.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному 06 марта 2008 года Владивостокской таможней Дальневосточного таможенного управления ФТС России прежним собственником истребуемого истцом автомобиля NissanWingroad 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, указан Усюкин Виктор Анатольевич, настоящим собственником указан Жомиру Иван Семёнович, дата продажи стоит 26 декабря 2009 года ( л.д. 5, 46).

Из копии доверенности от 15 марта 2008 года видно, что Усюкин В.А. уполномочивает ( доверяет) Кардашу Андрею Николаевичу пользоваться, владеть, распоряжаться, с правом управления, транспортным средством NissanWingroad 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, а также заключать ( расторгать) договоры мены, купли-продажи, залога, аренды по цене и на условиях по его усмотрению, получать за него деньги. Подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все другие действия с указанным автомобилем, данная доверенность выдана сроком на 3 года, подписана Усюкиным В.А. и удостоверена нотариусом ( л.д. 45).

По договору купли-продажи № от 26 декабря 2009 года Усюкин В.А., от имени которого действовал Кардаш А.Н. на основании доверенности от 15.03.2008г., продал автомобиль NissanWingroad 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов № Жомиру И.С. за 100 000 рублей, договор заключен в простой письменной форме, подписан продавцом Кардаш А.Н. и покупателем Жомиру И.С. (л.д.7).

Истец в обоснование того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли ссылается на то, что Кардаш А.Н. не подписывал указанный договор купли-продажи, подпись от его имени выполнена иным лицом, а не Кардашом А.Н., что подтверждается выводами судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.2,3 ст.159 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края от 08.02.2010 года, рукописная запись «Кардаш А.Н.» расположенная в договоре купли-продажи от 26.12.2009 года, выполнена не Кардашом А.Н., а другим лицом. В данном заключении эксперта указано, что установить кем Кардашом А.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Кардаш А.Н. в этом же договоре в графе «продавец» ответить не представилось возможным из-за малого объёма графической информации ( л.д. 48-49).

Суд полагает, что истец доверил распоряжение спорным автомобилем Кардашу, который имел намерения продать данный автомобиль. О намерении КАрдаша А.Н. продать автомобиль свидетельствуют следующее. Кардаш А.Н. заключил с ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» лице директора Панькова Виктора Николаевича договор комиссии № от 20 мая 2009 года и передал автомобиль, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства комиссионеру по акту осмотра, технического состояния и укомплектованности и оценки автомобиля № от 20.05.2009г. ( л.д. 42- 43). Из копий материалов уголовного дела видно, что Кардаш А.Н. признан потерпевшим и гражданским истцом, им заявлен иск по уголовному делу, в котором и просит взыскать с виновного лица 290 000 рублей, В протоколе допроса в качестве потерпевшего от 05 сентября 2009г. Кардаш А.Н., подписанного самим Кардашем А.Н., он поясняет, что 20.05.2009 г. он пригнал автомобиль в автосалон «Бумер», где передал его на реализацию, автомобиль был осмотрен работником автосалона, также он передал ксерокопию паспорта на сове имя, ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля, с ним был заключен договор комиссии, он поставил свою подпись в договоре, после чего договор подписал директор автосалона Паньков В.Н., согласно данному договору автосалон обязался найти покупателя, оформить с ним договор купли-продажи автомобиля, получить деньги от покупателя и передать деньги ему ( Кардашу), сотрудники автосалона обещали ему позвонить, чтобы он приехал за расчетом, но звонков не было, примерно через неделю он приехал в автосалон и хотел забрать автомобиль и расторгнуть заключенный договор, но директор Паньков сказал ему, что автомобиль продан и за него получена предоплата, и за деньгами он может приехать 01.06.2009 года ( л.д. 38-39)

Суд полагает, что данный договор комиссии не был расторгнут сторонами, так как уведомление Кардаша А.Н. о расторжении договора комиссионер ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» не получил, оно возвращено адресату,, то есть Кардашу согласно почтовому штемпелю 03.08.2009 года.

Соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию (п. 1 ст. 450 ГК РФ) заключается как дополнение к договору и представляет собой отдельную сделку, совершенную в той же форме, что основной договор. Такого договора о расторжении заключенного ранее договора комиссии истец не предоставил.

Из показаний директора ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» Панькова В.Н. следует, что договор комиссии заключенный с Кардашем А.Н. был исполнен и автосалон получил деньги за проданный автомобиль.

Кардашу А.Н. было известно о том, что его автомобиль реализован, в связи с чем он требовал от автосалона возврата денежных средств за проданный автомобиль, о чем свидетельствуют его показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, поданный гражданский иск в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного су3д приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Усюкина В.А. и лица, которому автомобиль был передан во временное владение, Кардаша А.Н., по воле самого Усюкина В.А., а также по воле Кардаша А.Н., и с согласия Кардаша А.Н.

При таких данных требования истца об истребовании спорного автомобиля из владения Жомиру И.С. не подлежат удовлетворению, так как Жомиру И.С. является добросовестным приобретателем, оплатил денежные средства за приобретенный на рынке автомобиль, который выбыл из владения собственника и владельца с согласия самого собственника Усюкина В.А. и законного владельца Кардаша А.Н.

Доводы представителя Софьина С.А. о том, что производство по данному гражданскому делу следует приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении Панькова, не состоятельны, так как судом установлено, что спорный автомобиль в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщался. Из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следует, что в уголовном деле речь идет о хищении денежных средств путем мошеннических действий, и уголовное дело не имеет правового значения для разрешения спора между сторонами по иску в отношении автомобиля.

Встречный иск Жомиру И.С. подлежит удовлетворению исходя из следующего

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

26 декабря 2009 года заключен договор купли-продажи автомобиляNissanWingroad 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, сторонами которого являются: Усюкин В.А., от имени которого действовал Кардаш А.Н. на основании доверенности от 15.03.2008г., и Жомиру И.С., договор подписан продавцом Кардаш А.Н. и покупателем Жомиру И.С. При этом из условий договора следует, что продавец и покупатель достигли соглашения об отчуждении автомобиля за 100 000 рублей.

В тот же день в паспорт транспортного средства были внесены сведения о новом собственнике спорного автомобиля - Жомиру И.С. ( л.д.46).

Таким образом, между сторонами были достигнуты все необходимые соглашения по договору, договор подписан сторонами, и исполнен сторонами, автомобиль передан покупателю Жомиру И.С., а покупатель передал продавцу денежные средства за указанный автомобиль, то есть данная сделка отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.ст. 454 -458 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли -продажи движимой вещи.

ИЗ сообщения и.о. командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску следует, что 26.12.2009 года, то есть в день заключения договора купли-продажи, на посту ДПС «Северный» на предмет угона и розыска по информационной базе АИПС «Розыск», было установлено, что автомобиль в угоне и в розыске не числится ( л.д. 96).

Данное сообщение подтверждает то обстоятельство, что Жомиру И.С. при покупке автомобиля на рынке принял меры предосторожности и после получения сведений от ДПС ГИБДД о том, что автомобиль не числится в розыске, согласился его приобрести.

Жомиру И.С. не имел возможности проверить действительно ли то лицо, которое представилось Кардашем А.Н. продает автомобиль, либо это другое лицо, так как ранее он не был знаком с продавцом, который действовал от имени Кардаша А.Н.

Доводы о том, что ответчиком Жомиру И.С. избрал не предусмотренный законом способ защиты, также не состоятельны, поскольку признание права указан как один из способов защиты права в ст. 12 ГК РФ.

При подаче встречного иска Жомиру И.С. оплачена госпошлина в размере 3 200 рублей(л.д.120).

Так как встречный иск Жомиру И.С. удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Усюкина В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Усюкина Виктора Анатольевича к Жомиру Ивану Семеновичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля NissanWingroad 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Жомиру Ивана Семеновича к Усюкину Виктору Анатольевичу о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от 26.12.2009г. автомобиля NissanWingroad 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов № действительным.

Признать за Жомиру Иваном Семеновичем право собственности на автомобиль NissanWingroad 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов №.

Взыскать с Усюкина Виктора Анатольевича в пользу Жомиру Ивана Семеновича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней после составления и получения сторонами мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2011 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края        Л.В. Иванова