Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2017 от 28.02.2017

дело № год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 20 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Боевой Н.М., Кудлая Д.А.,

защитника адвокатаКостромских Н.В., предъявившей удостоверение № 100, выданное 02 ноября 2002 года и ордер №100/89от 29 ноября 2016 года,

подсудимого Сапанкевича М.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сапанкевича М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого:

- 26 апреля 2013 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК Российской Федерации) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 марта 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК Российской Федерации) по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сапанкевич М.В. при рецидиве преступлений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Сапанкевич М.В., в период времени с 20 часов 00 минут 17 ноября 2016 года до 06 часов 30 минут 18 ноября 2016 года, находясь в помещении общего холла комнат № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидел висевшую на стуле, расположенном в данном холле, спортивную куртку черного цвета, в кармане которой находились денежные средства в размере 43500 рублей, принадлежащие ранее знакомой ему ФИО1, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества – ФИО1 отсутствует, и за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв себе, находившиеся в одном из карманов указанной куртки, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 43500 рублей. С похищенным имуществом Сапанкевич М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Сапанкевич М.В. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Сапанкевичу М.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина Сапанкевича М.В. является доказанной, и суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Сапанкевича М.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сапанкевич М.В. ранее судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной (<данные изъяты>), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей – как иную меру, направленную на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации судучитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, а так же, с учетом наличия рецидива преступлений и характеризующих данных подсудимого, частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не усматривая основания для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Сапанкевич М.В. совершил преступление в условиях рецидива, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации судом не разрешается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния - преступления средней тяжести, характеристику личности подсудимого, а также с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе меры, предпринятые подсудимым к погашению ущерба потерпевшей, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Для достижения целей наказания, суд полагает достаточным назначение подсудимому основного наказания, без применения предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░