Приговор по делу № 1-14/2015 от 30.01.2015

Дело № 1-14/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 г.                с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Прохоровой В.Д.,

при секретаре               Фефеловой Н.И.,

с участием государственных обвинителей: Гудковой А.П., Павловой О.А.,

Куксина И.С.,

подсудимых Богомолова В.Ю., Синявского М.И.,

защитников: Медведевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Уланского А.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богомолова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и

Синявского М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

      В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов В.Ю. и Синявский М.И. находились в <адрес>, где у них возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а именно - на совершение угона принадлежащего Г. мотоцикла ИЖ Планета 3 зеленого цвета без регистрационного знака с боковым прицепом. Богомолов В.Ю. предложил Синявскому М.И. совершить угон указанного мотоцикла, находящегося на усадьбе <адрес> в <адрес>, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение данного преступления.

     Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, Богомолов В.Ю. и Синявский М.И. подошли к мотоциклу ИЖ Планета 3 зеленого цвета без регистрационного знака с боковым прицепом, находящемуся на усадьбе <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют <данные изъяты> Богомолов В.Ю. совместно с Синявским М.И., помогая друг другу, руками выкатили указанный мотоцикл с усадьбы дома. После чего Богомолов В.Ю. по общей договоренности с Синявским М.И. взял канистру из бокового прицепа указанного мотоцикла, из которой залил бензин в бак данного мотоцикла. Затем Синявский М.И. сел за управление данного мотоцикла, а Богомолов В.Ю. сел на заднее пассажирское сидение. После этого Синявский М.И. при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла и, совместно, управляя им, уехали с места совершения преступления.

     Подсудимый Богомолов В.Ю. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что угон он совершил один, предварительного сговора с Синявским М.И. на совершение угона не было. В судебном заседании дал согласие отвечать только на вопросы защитника, отказавшись отвечать на вопросы других участников процесса и председательствующего. На вопросы защиты показал, что около 1 часа ночи он пошел к Синявскому, проходил мимо ограды дома Г.,, увидел в ограде мотоцикл и у него возник умысел выкатить его. Он подошел, открыл ворота, при помощи физической силы выкатил мотоцикл, докатил его до дороги. В это время подошел Синявский, спросил у него, что за мотоцикл, он ответил, что Г. дал покататься. Залили бензин, завели его и поехали. Они проехали метров 300, потом что-то случилось с колесом, захрустело, и они скатили его в реку. В ходе следствия им никто сильно не пояснял о том, с какого места будет считаться угон, поясняли, что раз ехали вместе, то и виноваты вместе. Он на следствии говорил все так же, как и в суде. То, что написано в явке с повинной формулировал сотрудник полиции, явку он писал под его диктовку.

      Как следует из показанийБогомолова В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 23-25 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился с Синявским М. в <адрес>, шли по <адрес>, когда на мотоцикле ИЖ Планета 3 мимо них проехал Г. и обрызгал их грязью из лужи. Спустя несколько часов в этот же день, он и Синявский М. проходили мимо дома Г., проживающего по <адрес> в <адрес>, когда он на усадьбе дома увидел принадлежащий Г. мотоцикл, и, в это время, решил совершить его угон, с целью покататься. Так как ему одному тяжело было совершить угон мотоцикла, поэтому он предложил Синявскому М. совместно совершить угон мотоцикла Г., на его предложение Синявский М. согласился. После этого они через калитку зашли на усадьбу дома Г., подошли к мотоциклу, находящемуся возле стога сена, после чего он совместно с Синявским М. выкатили данный мотоцикл на улицу. Мотоцикл был с боковым прицепом - люлькой, в которой находилась канистра с бензином. Из данной канистры он залил бензин в бак мотоцикла, после этого Синявский М. сел за руль мотоцикла, а он на сидение сзади. Синявский М., имевшимися в замке зажигания ключами завел двигатель, и поехали по <адрес>, проехав метров 100, мотоцикл заглох. Чтобы скрыть факт угона, он и Синявский М. укатили, толкая совместно мотоцикл к протоке <адрес>, где оставили там. Через несколько дней, также в октября 2014 г. он и Синявский М. вновь шли мимо усадьбы дома Г., где также возле стога увидели мотоцикл, принадлежащий Г. - ИЖ Планета 3 и так как у него и Синявского М. в отношении Г. были неприязненные отношения по поводу того, что он обрызгал их на мотоцикле, он решил уничтожить данный мотоцикл, чтобы Г. больше на нем не ездил. Он предложил это Синявскому М., на что последний согласился. После чего, он и Синявский М. прошли на усадьбу дома Г., где помогая друг другу руками выкатили мотоцикл на улицу, а затем укатили к протоке <адрес> в <адрес>, скатили его к реке. С целью повреждения мотоцикла, при помощи гаечных ключей, найденных в люльке мотоцикла, открутили двигатель в комплекте с коробкой и выхлопную трубу. Потом он осознал, что уничтожать мотоцикл не нужно, и они ушли по домам. Позже, в ходе разговора с Г. они рассказали ему, где находится его мотоцикл, при этом рассказали, что первоначально совершили угон этого мотоцикла, а во второй раз хотели его уничтожить, но передумали. Затем он и Синявский М. помогли Г. укатить его мотоцикл обратно домой.

     Как следует из показанийБогомолова В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д. 52-53 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, вину признал полностью, пояснив, что в октябре 2014 г., точного числа не помнит, совместно с Синявским М.И. из усадьбы <адрес> в <адрес> совершили угон мотоцикла ИЖ Планета 3, принадлежащего Г.

     Указанные показания Богомолов В.Ю. в судебном заседании не подтвердил, причину, по которой он их не подтверждает, объяснить отказался.

      Подсудимый Синявский М.И. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он не участвовал в совершении угона мотоцикла. В судебном заседании дал согласие отвечать только на вопросы защитника, отказавшись отвечать на вопросы других участников процесса и председательствующего. На вопросы защиты показал, что он не признает себя виновным, так как сговора не было, он находился у себя дома, Богомолов у себя. Когда он его встретил, мотоцикл был уже на дороге, он спросил у Богомолова, что это за мотоцикл, он ответил, что Г. дал ему покататься. Они залили бензин и, проехав 200 -300 метров, мотоцикл сломался, они его скатили в реку. На следствии он давал другие показания, так как им ничего не объясняли в части угона, откуда начинается угон и как это происходит. И они согласились с этим. Он расценивал свои действия как угон, считая, что он тоже совершил угон. На мотоцикле он проехал метров 300, не более. Явку с повинной писал под диктовку, на него оказывали давление.

      Как следует из показанийСинявского М.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 31-33 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Богомолов В. находись в <адрес>, шли по <адрес>, когда на мотоцикле ИЖ Планета 3 мимо них проехал Г., обрызгав их грязью из лужи. Через несколько часов в этот же день, он и Богомолов В. проходили мимо дома Г., проживающего по <адрес> в <адрес>, и Богомолов В. предложил ему совершить угон мотоцикла Г. на данное предложение он согласился. После этого они через калитку зашли на усадьбу дома Г., подошли к мотоциклу, находящемуся возле стога сена, после чего он совместно с Богомоловым В. выкатили данный мотоцикл на улицу. Мотоцикл был с боковым прицепом - люлькой, в которой находилась канистра с бензином. Из данной канистры Богомолов В. залил бензин в бак мотоцикла, после этого он сел за руль мотоцикла, а Богомолов В. на сидение сзади. Затем он, находившимися в замке зажигания ключами завел двигатель мотоцикла, и они поехали по <адрес>, проехав метров 100, мотоцикл заглох. Чтобы скрыть факт угона, он и Богомолов В. укатили, толкая совместно, мотоцикл к протоке <адрес> на западной окраине <адрес>, где оставили там. Через несколько дней, также в октябре 2014 г. он и Богомолов В. вновь шли мимо усадьбы дома Г., где также возле стога увидели мотоцикл, принадлежащий Г. - ИЖ Планета 3. Богомолов В. предложил ему повредить данный мотоцикл, чтобы Г. на нем больше не ездил. Так как у него и Богомолова В. в отношении Г. были неприязненные отношения по поводу того, что он обрызгал их на мотоцикле, он согласился. После чего, он и Богомолов В. прошли на усадьбу дома Г., где, помогая друг другу, руками выкатили мотоцикл на улицу, а затем укатили к протоке <адрес> в <адрес>, скатили его к реке. С целью повреждения мотоцикла, открутили двигатель в комплекте с коробкой и выхлопную трубу. После этого Богомолов В. сказал, что уничтожать мотоцикл не нужно, и они ушли по домам. Позже, в ходе разговора с Г. они рассказали ему, где находится его мотоцикл, при этом рассказали, что первоначально совершили угон этого мотоцикла, а во второй раз хотели его уничтожить, но передумали. Затем он и Богомолов В. помогли Г. укатить его мотоцикл обратно домой.

     Как следует из показанийСинявского М.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д. 67-68 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, вину признал полностью, пояснив, что в октябре 2014 г., точного числа не помнит, совместно с Богомоловым В.Ю. из усадьбы <адрес> в <адрес> совершили угон мотоцикла ИЖ Планета 3, принадлежащего Г.

     Указанные показания Синявский М.И. в судебном заседании не подтвердил, причину, по которой он их не подтверждает, объяснить отказался.

      Виновность подсудимых Богомолова В.Ю. и Синявского М.И. в инкриминируемом им деянии, несмотря на частичное признание вины подсудимым Богомоловым В.Ю. и не признание вины подсудимым Синявским М.И., установлена следующими доказательствами по делу, исследованными судом.

     Показаниями потерпевшего Г. о том, что примерно в 10-х числах октября 2014 г. он приобрел у Стройкина Ивана мотоцикл Иж-Планета 3 светло-зеленого цвета, с деревянным прицепом. Мотоцикл купил за 2000 руб., мотоцикл приобрел на свои личные денежные средства, использовал его дома в хозяйстве, возил на нем дрова. Хранил мотоцикл в ограде своего дома. Первый раз, когда пропал мотоцикл, ему позвонил сосед и сообщил, что видел его под горкой у реки. Он прошел на то место, и вытащил мотоцикл. Заявление в милицию по первому случаю не писал. Через несколько дней мотоцикл снова пропал, он решил, что мотоцикл может находиться там же, где и в первый раз. Он обнаружил мотоцикл в разобранном виде, был снят двигатель. Первоначально с заявлением о пропаже мотоцикла обратилась мать, так как ему было некогда. Потом когда начали заявление переделывать на него, тогда и было написано, кто это сделал - Богомолов и Синявский. Они ему сделали замечание, чтобы он ночью не ездил, и мотоцикл пропал у него после этого случая. Мотоцикл пропал первый раз примерно через месяц после того, как он его приобрел, точно он не помнит. В тот день, когда он писал заявление, он вместе с Богомоловым и Синявским вытащили мотоцикл. Уже тогда было понятно, что это они его угнали, в разговоре с ним они это не отрицали. Обстоятельства угона ему не рассказывали.

     Показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного следствия на л.д. 11-12 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что осенью 2014 года, у жителя <адрес> он купил мотоцикл «ИЖ-Планета-3» зеленого цвета. Данный мотоцикл был без регистрационных номеров. Мотоцикл был в исправном состоянии, с боковым прицепом. В конце октября 2014 года, в период с 15 октября до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он поставил принадлежащий ему мотоцикл «ИЖ-Планета-3» на усадьбе своего дома, рядом с тюком сена. На следующий день он вышел на усадьбу своего дома и обнаружил, что принадлежащего ему мотоцикла на усадьбе дома не было. Через несколько дней, также в октябре месяце в утреннее время он вновь обнаружил, что принадлежащего ему мотоцикла нет на усадьбе дома.

     Указанные показания потерпевшим Г.. в судебном заседании подтверждены и он пояснил, что относительно даты совершения преступления данные показания являются более верными, чем те, которые он давал в судебном заседании, поскольку сейчас он уже не помнит точно, когда пропал мотоцикл первый раз, поскольку прошло много времени.

      Показаниями свидетеля Д. о том, что в октябре месяце 2014 г. они купили мотоцикл. Её сын работал в одном месте и у одного молодого человека попросил мотоцикл, он на нем долго ездил, сам собирал. Сын пришел к нему, тот не смог ему отказать в продаже мотоцикла. Мотоцикл - «Иж» зеленого цвета с люлькой.Купил его за две тысячи. У сына одна тысяча была и она с пенсии ему на личные расходы дала. Он неделю покатался на мотоцикле, а потом он пропал. Потом люди сказали сыну, где находится мотоцикл, мотоцикл находился на речке, он пошел и достал его, а на следующий день мотоцикл опять исчез, а потом обнаружили его в том же месте. Тогда она обратилась в сельский совет, ей сказали там ждать полицию, потом полиция приехала и началось дело. Они сразу догадались, что это сделали Богомолов и Синявский, так как они спрашивали аккумулятор у сына, а он не дал. Мотоцикл находился в исправном состоянии, стоял в ограде их дома по <адрес> в <адрес>. Были ли какие-то документы на мотоцикл, ей не известно, регистрировали ли мотоцикл в ГИБДД, ей не известно, так как этими вопросами занимался сын.

       Показаниями свидетеля С. о том, что у него в собственности имелся мотоцикл ИЖ Планета 3, который он продал Г., продал его за 2000 руб. в десятых числах октября 2014 г. Данный мотоцикл он покупал без документов примерно в 2004 г., он был снят с учета, мотоцикл был сломан, он его починил самостоятельно. Он видел, что Г. пользовался этим мотоциклом. С Г. они проживают на одной <адрес>. Об обстоятельствах угона ему ничего не известно. Куплю-продажу мотоцикла совершили устно, письменно не оформляли.

      Показаниями свидетеля В. о том, что потерпевший написал заявление о том, что у него похитили мотоцикл, фамилию потерпевшего он не помнит. Заявление у потерпевшего принимал он. Он и П. работали в <адрес>, обратился гражданин, сообщил обстоятельства, они приняли заявление, начали работать. О совершенном преступлении потерпевший сообщил лично, они заезжали к нему домой. Это было в ноябре месяце. Потерпевший сообщил о хищении мотоцикла. Потерпевший писал заявление собственноручно, текст заявления излагал сам. Потерпевший также сообщал о лицах, которые могли совершить преступление. Называл Богомолова и Синявского. Богомолов дал явку с повинной, явку оформлял он. Никакого давления на него не оказывалось, он сам предложил написать явку. До этого они побеседовали с ним, задали ему вопрос о хищении, он сообщил, что он совершил и изъявил желание написать явку с повинной. Ему также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ в устной форме.

     Показаниями свидетеля П. о том, что он принимал явку с повинной у Синявского, это происходило в ноябре 2014 г. Он находился в <адрес> по работе, ему позвонил глава Точилинского сельсовета и пояснил, что к нему обратилась Г. и сообщила об угоне мотоцикла. С ним был В.,, они поехали к Г. В разговоре Г. пояснил, что ночью угнали мотоцикл, подозревал в совершении угона Синявского и Богомолова, которые ранее у него уже угоняли мотоцикл. Заявление у Г. принимал В. Затем поехали к Синявскому и Богомолову. В ходе беседы было установлено, что ночью они угнали мотоцикл с усадьбы Г. Сначала об этом рассказал Богомолов, потом Синявский. Он брал явку с повинной у Синявского, возможно, это было в служебном автомобиле. Он признался в совершении преступления, явку с повинной писал собственноручно. До получения явки он разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ.

     Показаниями свидетеля Х. о том, что он вел расследование по данному уголовному делу, им были проведены допросы виновных в качестве подозреваемых, в качестве обвиняемых, предъявлено обвинение, допрошен потерпевший, предъявлены материалы дела для ознакомления. Допросы подозреваемых и обвиняемых происходили в его кабинете, допросы проводились в присутствии защитников, оформлялись протоколы. Подозреваемые лично читали протоколы, подписывали их, каких-либо замечаний не поступало. Если бы поступали, то они были бы занесены в протокол. Подозреваемые показания давали сами, показания у них были аналогичные, поэтому сомнений в том, что преступление было совершено ими совместно, у него не возникло.

     Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

     Протоколом явки с повинной, данной Богомоловым В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3, согласно которому он сообщил о том, что совместно с Синявским М. в конце октября 2014 г. из усадьбы дома по <адрес> в <адрес> выкатили мотоцикл ИЖ Планета 3 для того, чтобы покататься, после чего столкнули мотоцикл под обрыв. Также через несколько дней он совместно с Синявским М. вновь выкатили мотоцикл из усадьбы Г., после чего укатили его к реке и столкнули под обрыв, затем сняли с него двигатель и трубы выхлопные. Явка с повинной написана Богомоловым В.Ю. собственноручно.

     Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,данной Синявским М.И., согласно которому он добровольно сообщил о том, что совместно с Богомоловым В. в конце октября 2014 г. из усадьбы дома по <адрес> в <адрес> выкатили мотоцикл ИЖ Планета 3 для того, чтобы покататься. После чего столкнули мотоцикл под обрыв. Также через несколько дней, он совместно с Богомоловым В. вновь выкатили данный мотоцикл из усадьбы дома Г. докатили его к реке и столкнули под обрыв, после чего совместно сняли с мотоцикла двигатель с коробкой. Явка с повинной написана Синявским И.И. собственноручно (л.д.4).

      Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого зафиксирована обстановка на усадьбе <адрес> в <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемых о месте, времени и способе совершенного ими преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят и передан под расписку потерпевшему Г. мотоцикл ИЖ- Планета-3 зеленого цвета с боковым прицепом без регистрационного знака (л.д. 5-6)

     Заявлением потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Богомолова В.Ю. и Синявского М.И., которые в конце октября 2014 года в ночное время совершили угон его мотоцикла ИЖ Планета 3 (л.д. 2).

     Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у Г. на усадьбе <адрес> в <адрес> был изъят мотоцикл ИЖ- Планета-3 зеленого цвета с боковым прицепом без регистрационного знака, угнанный ранее Богомоловым В.Ю. и Синявским М.И. (л.д.14-15).

     Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был осмотрен мотоцикл ИЖ-Планета-3 зеленого цвета с боковым прицепом без регистрационного знака, принадлежащий Г. (л.д.16).

       Анализ собранных по делу доказательств даёт суду основание считать доказанной виновность Богомолова В.Ю. и Синявского М.И. в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме.

     Суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

     Квалифицирующий признак угона - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается явками с повинной, данными подсудимыми, из которых следует, что угон мотоцикла они совершили, предварительно договорившись об этом, а также показаниями Богомолова В.Ю. и Синявского М.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых также следует, что преступление было совершено ими по предварительному сговору, по предложению Богомолова В.Ю. и действия по угону мотоцикла были совместными, показаниями потерпевшего Г. о том, что со слов Богомолова В.Ю. и Синявского М.И. ему известно, что преступление они совершили совместно, показаниями свидетелей В. и П. о том, что со слов потерпевшего им было известно, что в совершении угона он подозревает Богомолова В.Ю. и Синявского М.И., что впоследствии и подтвердилось при разговоре с последними.

     При оценке показаний, данных подсудимым Богомоловым В.Ю. на следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания подсудимого Богомолова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в той части, что угон мотоцикла у потерпевшего Г. они совершили совместно с Синявским М.И., которому он предложил совершить угон, с целью покататься, так как ему одному было тяжело совершить угон мотоцикла, а также в той части, что мотоцикл из усадьбы дома Г. они выкатили совместно, затем он из канистры, находящейся в люльке залил бензин, а Синявский М.И. сел за руль мотоцикла и завел его ключами, имеющимися в замке зажигания, после чего они поехали по <адрес>, являются более правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

      При оценке показаний, данных подсудимым Синявским М.И. на следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания подсудимого Синявского М.И., данные им в ходе предварительного следствия в той части, что угон мотоцикла у потерпевшего Г. они совершили совместно с Богомоловым В.Ю., по предложению последнего, с целью покататься, так как ему одному было тяжело совершить угон мотоцикла, а также в той части, что мотоцикл из усадьбы дома Г. они выкатили совместно, затем Богомолов В.Ю. из канистры, находящейся в люльке залил бензин, а он сел за руль мотоцикла и завел его ключами, имеющимися в замке зажигания, после чего они поехали по <адрес>, являются более правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, считает, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

      К показаниям подсудимого Богомолова В.Ю., данным в судебном заседании о том, что угон мотоцикла был совершен им одним, а Синявский М.И. присоединился к нему, когда он уже выкатил мотоцикл на дорогу и о том, что он мотоцикл угнал, Синявскому М.И. не сообщил, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат, как показаниям самого Богомолова В.Ю., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого,такжесведениям, изложенным им в явке с повинной, а также показаниям Синявского М.И., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого,сведениям, изложенным им в явке с повинной, показаниям потерпевшего Г. о том, что при общении с Богомоловым В.Ю. и Синявским М.И., они не отрицали, что угон его мотоцикла был совершен ими, показаниям свидетелей: В. о том, что при приеме заявления у потерпевшего, последний сообщил о том, что в угоне мотоцикла он подозревает Богомолова В.Ю. и Синявского М.И. Богомолов В.Ю. дал явку с повинной добровольно, признавшись в совершении преступления; свидетеля П. о том, что в разговоре Г. пояснил, что ночью угнали мотоцикл, подозревал в совершении угона Синявского М.И. и Богомолова В.Ю., которые, ранее у него уже угоняли мотоцикл. В ходе беседы с Богомоловым В.Ю. и Синявским М.И. было установлено, что они угнали мотоцикл с усадьбы Г.; свидетеля Х. о том, что все следственные действия в отношении Богомолова В.Ю. и Синявского М.И., их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых происходили в присутствии адвокатов, они давали показания самостоятельно, показания у них были аналогичные и не возникло сомнения в том, что преступление было совершено ими совместно. Кроме того, Богомолов В.Ю. отказался объяснить в судебном заседании причину изменения им своих показаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, чтоданные показанияданы им с целью защиты и с целью избежать ответственности за содеянное, а также оказания содействия в избегании ответственности за содеянное Синявским М.И.

      К показаниям подсудимого Синявского М.И., данным в судебном заседании, о том, что угон мотоцикла он не совершал, а подошел к Богомолову В.Ю., когда он уже выкатил мотоцикл на дорогу и о том, что он мотоцикл угнал Богомолов В.Ю. ему не сообщил, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат как показаниям Богомолова В.Ю., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого,а такжесведениям, изложенным Богомоловым В.Ю. в явке с повинной, показаниям самого Синявского М.И., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого,сведениям, изложенным им в явке с повинной; показаниям потерпевшего Г. о том, при общении с Богомоловым В.Ю. и Синявским М.И., они не отрицали, что угон его мотоцикла был совершен ими; показаниям свидетелей: В. о том, что при приеме заявления у потерпевшего, последний сообщил о том, что в угоне мотоцикла он подозревает Богомолова В.Ю. и Синявского М.И. Богомолов В.Ю. дал явку с повинной добровольно, признавшись в совершении преступления; свидетеля П. о том, что в разговоре Г. пояснил, что ночью угнали мотоцикл, подозревал в совершении угона Синявского М.И. и Богомолова В.Ю., которые, ранее у него уже угоняли мотоцикл. В ходе беседы с Богомоловым В.Ю. и Синявским М.И. было установлено, что они угнали мотоцикл с усадьбы Г.; свидетеля Х. о том, что все следственные действия в отношении Богомолова В.Ю. и Синявского М.И., их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых происходили в присутствии адвокатов, они давали показания самостоятельно, показания у них были аналогичные и не возникло сомнения в том, что преступление было совершено ими совместно. Кроме того, Синявский М.И. отказался объяснить в судебном заседании причину изменения им своих показаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, чтоданные показанияданы им с целью защиты и с целью избежать ответственности за содеянное.

       Кроме того, доводы подсудимых Богомолова В.Ю. и Синявского М.И. о том, что явки с повинной ими писались под диктовку сотрудников полиции и тех, показаний, которые отражены в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых, они не давали, не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку в судебном заседании данные обстоятельства, на которые указывали подсудимые, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела, с момента допроса в качестве подозреваемых и Богомолову В.Ю. и Синявскому М.И. были назначены адвокаты, их допросы происходили в присутствии защитников, каких-либо замечаний к протоколам допросов по ознакомлении с ними, не поступало. Как пояснили в судебном заседании свидетели В.. и П. явки с повинной были даны подсудимыми добровольно, без оказания на них какого-либо давления, текст явки выполнялся ими собственноручно. Эти же обстоятельства подтверждены приобщенным к материалам дела по ходатайству прокурора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем Бийского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Ж. по заявлению С. о противоправных действиях сотрудников ОМВД РФ по Смоленскому району. Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых, допрошенных в период следствия в качестве подозреваемых, ими были даны подробные показания об обстоятельствах совершения угона мотоцикла, описаны конкретные действия каждого, которые, кроме них, никому не могли быть известны, в том числе и сотрудникам полиции, в связи с чем, их доводы о том, что в период следствия они таких показаний не давали, суд находит не убедительными и противоречащими материалам уголовного дела.

     Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не была установлена дата совершения преступления в связи с тем, что потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что заявление о привлечении к уголовной ответственности он писал на следующий день после угона мотоцикла, а данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом. Суд считает установленным, что преступление совершенно подсудимыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот период времени соответствует, как показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, с которыми согласился потерпевший Г., его письменному заявлению о привлечении Богомолова и Синявского к уголовной ответственности за угон мотоцикла, показаниям подсудимых Богомолова В.Ю. и Синявского М.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, их явкам с повинной. Судом также установлено из пояснений потерпевшего Г., что мотоцикл из усадьбы его дома пропадал дважды, это же подтверждается показаниями подсудимых Богомолова В.Ю. и Синявского М.И., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Также потерпевший Г. пояснил, что с заявлением в органы полиции он обратился после второго исчезновения мотоцикла, который в вину подсудимым органами предварительного следствия не вменяется, по которому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части.

      При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

      Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и объектом преступного посягательства является частная собственность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Богомолову В.Ю., суд в силу ст. 61 УК РФ, признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Синявскому М.И., суд в силу ст. 61 УК РФ, признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

      Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.       

      При назначении наказания подсудимым суд также учитывает данные об их личности, так, по материалам уголовного дела подсудимый Богомолов В.Ю. характеризуется следующим образом: по месту жительства - главой Администрации сельсовета и УУП ОМВД РФ по Смоленскому району удовлетворительно, как проживающий в селе Точильном постоянно, не женатый, проживающий один, к уголовной ответственности не привлекавшийся, привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по месту работы старшим помощником управляющего магазина «Аникс-Белокуриха» положительно, как работающий в <адрес>» менеджером торгового зала, трудолюбивый, пользующийся уважением и авторитетом, вежливый с покупателями (л.д. 46-48).            

     Подсудимый Синявский М.И. по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: по месту жительства - главой Администрации сельсовета и УУП ОМВД РФ по Смоленскому району удовлетворительно, как проживающий в <адрес> постоянно, с родителями, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, официально нигде не трудоустроенный, на учете в ОМВД РФ по Смоленскому району не состоящий (л.д. 62, 63).

      С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть определено в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

      Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено: «по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

     Учитывая, что суд признал необходимым назначить Богомолову В.Ю. и Синявскому М.И. условную меру наказания, они подлежат освобождению от наказания со снятием с них судимости в соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления.

     В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщен мотоцикл ИЖ-Планета-3 зеленого цвета с боковым прицепом без регистрационного знака, который в ходе предварительного следствия передан на хранение законному владельцу Г. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, указанное вещественное доказательство надлежит считать переданными по принадлежности.       

      Исходя их изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

     ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░. 9, ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ 24.04.2015 ░. № 6576-6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.     

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░-3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░