Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-2116/2021

УИД 24RS0017-01-2020-004602-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя истца Каминской О.В. – Лукашина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминской Ольги Васильевны к Михайловой Юлии Юрьевне, Михайлову Максиму Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каминская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2020 в 16 часов 25 минут в г. Красноярске в СНТ «Здоровье» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова М.А., принадлежащего Михайловой Ю.Ю., и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Каминской О.В., в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда СХ-5». По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Митсубиси Фусо» Степанов М.А., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомобиль «Мазда СХ-5». Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» без учета износа составляет 144067,00 руб. Также истцом понесены расходы за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» в сумме 5000,00 руб.; по оплате юридических услуг - 25 000,00 руб.; за составление доверенности -1500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4081,00 руб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик Михайлова Ю.Ю. отказалась, истец обратилась в суд с данным иском (л.д.11-13).

25.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов М.В.

Истец Каминская О.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Лукашин В.Е., действующий на основании ордера №043872 от 22.12.2021, исковые требования Каминской О.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Михайлова М.В., Михайлов М.В., третье лицо Степанов М.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством вручения судебной повестки, направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 199, 202), в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Каминской О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Каминской О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, ответчику Михайловой Ю.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № (л.д. 204). Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2019 Михайлова Ю.Ю. передала в аренду ИП Михайлову М.В. автомобиль «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № (л.д. 180-184).

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что 03.10.2020 в 16 часов 25 минут в г. Красноярске в СНТ «Здоровье» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова М.А., принадлежащего Михайловой Ю.Ю., и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Каминской О.В.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, как и получение механических повреждений автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Каминской О.В. следует, что она управляла автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № и двигалась по <адрес> СНТ «Здоровье» в сторону пер. Медицинский. В районе участка №А по <адрес> спереди ее автомобиля двигался автомобиль «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, который остановился на проезжей части дороги слева. Когда Каминская О.В. начала его объезжать с правой стороны, автомобиль «Митсубиси Фусо» начал движение назад, заняв полосу движения, по которой двигалась Каминская О.В., вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Водитель, управлявший автомобилем «Митсубиси Фусо» после столкновения пояснил, что не посмотрел в правое зеркало и не убедился в отсутствии помех для совершения маневра (л.д. 96).

Согласно объяснениям Степанова М.А., 03.10.2020 в 16 часов 25 минут он двигался на автомобиле «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № по <адрес> в СНТ «Здоровье». Возле <адрес>А он остановил автомобиль на левой стороне проезжей части, а затем услышал удар в правую сторону своего автомобиля. Как оказалось, в него врезался автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №. Каких-либо движений по дороге задним ходом, он не совершал (л.д. 95).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 89).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» по результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение №(132), из которого следует, что водитель автомобиля «Митсубиси Фусо», находясь на полосе встречного движения (левой стороне проезжей части относительно движения) начал движение задним ходом, с последующим изменением направления движения с прямолинейного, на криволинейное (поворот управляемых колес тс в левую сторону). В результате совершаемого маневра произошло контактное взаимодействие правой передней части транспортного средства «Митсубиси Фусо» и задней левой части транспортного средства «Мазда СХ-5». Водитель транспортного средства «Мазда СХ-5» находясь на своей полосе продолжал прямолинейное движение. Таким образом, автомобиль «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № под управлением Степанова М.А. в момент столкновения (начало контакта) с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Каминской О.В. двигался задним ходом (л.д. 132-168).

Доводы Степанова М.А. о том, что в момент столкновения транспортное средство «Митсубиси Фусо» не двигалось задним ходом, опровергаются заключением эксперта. Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы эксперта являются аргументированными. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

Пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, водитель транспортного средства «Митсубиси Фусо» Степанов М.А., не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль «Мазда СХ-5» получил механические повреждения (л.д.92).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 121736 рублей, без учета износа - 144067 рублей (л.д. 23-44).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда не имеется. Наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиками не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец Каминская О.В. лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратилась в суд с иском непосредственно к собственнику автомобиля.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа, Михайлова Ю.Ю. передала в аренду ИП Михайлову М.В. автомобиль «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № (л.д. 180-184).

Пунктом 1.9 Договора аренды транспортного средства без экипажа установлено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор (л.д. 180), то есть Михайлов М.В.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства являлся Михайлов М.В., по заданию и в интересах которого действовал водитель Степанов М.А., управлявший автомобилем «Митсубиси Фусо». Также установлена причинно-следственная связь между виновными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Михайлова М.В. причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144067 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № Каминской О.В. было оплачено 5000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, за которую истцом оплачено 25000 руб. (л.д. 179).

В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, истец оплатила юридические услуги ООО ЮА "Дипломат" за составление искового заявления и направление его в суд, за представительство интересов истца в суде - 25000,00 руб. (л.д. 22, 205, 207-209).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на ведение дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., о чем представлен кассовый чек (л.д. 22).

На основании изложенного, суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что Каминской О.В. в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, были понесены расходы по оплате услуг эксперта, юридической помощи. При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4081,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая также подлежат взысканию с ответчика Михайлова М.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каминской Ольги Валерьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Максима Владимировича в пользу Каминской Ольги Васильевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 144067 руб., убытки в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб., а всего 204648 (Двести четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко