Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41895/2018 от 16.10.2018

Судья –Хиценко Н.И. Дело № 33-41895/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Ждановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дейнеко Ю.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дейнеко Ю.A. обратился в суд с иском к Винокуровой А.И., Коваленко А.И., Проскурякову Д.В., нотариусу Сафронову И.В. о признании незаконным внесение записей в наследственное дело, исключении из государственного реестра прав записи, признании отказа в регистрации заявления о праве собственности незаконным, признании права собственности, обязании оформить право собственности, вынесении частных определений и признании права на приобретение права выкупа у собственника администрации Бжедуховского сельского поселения Белореченского района жилого дома, указав, что Коваленко А.А. умерла <...>. и являлась единственным собственником недвижимого имущества, после смерти никто из наследников не вступил в наследство. Факт принятия наследства Проскуряковой Н.C. установлен судебным решением, но ни ее сын, ни кто-либо другой не проживали в спорном недвижимом имуществе, земельным участком не пользовались.В <...> году Проскурякова Н.С. умерла. Винокурова А.И. и Коваленко А.И. свою волю на принятие наследства своевременно не выражали, о восстановлении пропущенных сроков на принятие наследства в судебном разбирательстве не ходатайствовали, факт принятия наследства в суде не доказывали.

Представитель администрации Бжедуховского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края пояснил, что спорное недвижимое имущество выморочным не являлось, никогда не принадлежало администрации, поскольку находилось в собственности физических лиц.

Представитель Винокуровой А.И. возражал против иска.

Нотариус Сафронов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, указав, что требования не признает, поскольку наследниками умершей Коваленко А.А. являются Проскурякова Н.С., Винокурова А.П., Коваленко А.И.

Проскуряков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, указав, что является собственником <...> доли спорного имущества.

Коваленко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в иске.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Дейнеко Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дейнеко Ю.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дейнеко Ю.А., представителя Винокуровой А.И. по ордеру Клочихина Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При признании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Коваленко А.А., умершей <...>., которая доводилась матерью ответчиков, открылось наследство в виде домовладения и земельного участка. Расположенных по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко А.И. принял наследство после смерти своей матери Коваленко А.И. ввиде <...><...> доли на жилой дом расположенного по адресу: <...> <...>

Коваленко А.И. передал Винокуровой А.И. по договору дарения недвижимое имущество, а именно земельный участок и <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу <...>.

Винокурова А.И., является собственником <...> доли жилого дома и земельного участка.

Истец в своем исковом заявлении, полагает, что вышеуказанное имущество является выморочным (бесхозяйным) и принадлежащим администрации Бжедуховского сельского поселения <...>. Впоследствии по соглашению с администрацией должно быть передано ему Дейнеко Ю.А. по договору купли-продажи.

Однако, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.11.2015г. данное имущество истребовано из незаконного владения у Дейнеко Ю.А.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дейнеко Ю.А., поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является выморочным. Кроме того, оспаривая действия нотариуса не представлено претензии (заявления) о том, что не имелось законных оснований для выдачи последним свидетельств о праве на наследство по закону.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>