Решение по делу № 2-1874/2019 ~ М-548/2019 от 24.01.2019

             Дело № 2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                              <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Гафарова П.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова Александра Владимировича к САО «Эрго" о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее САО "Эрго") о взыскании неустойки, в обоснование заявления, указав, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жеребцова А.В. удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере 210 752 рубля, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Жеребцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гафаров П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «Эрго» своего представителя на судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Представитель ответчика Лунева А.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с требованиями истца в части взыскания неустойки за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, считала, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана неустойка, в связи с чем, повторное взыскание неустойки недопустимо. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, также просила снизить сумму судебных расходов.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Фестивальная-Вавилова <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением Мишина С.В., собственником которого является Конторщиков А.М., автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер №, под управлением собственника Байназарова В.Р. и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Бревис, гос.номер № В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мишин С.В. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Эрго». Жеребцов А.В. обратился в САО «Эрго» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 212 500 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 282 482 рубля 50 копеек, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта, однако ответчик требования истца не исполнил.

Указанным решением с САО Эрго" в пользу Жеребцова Александра Владимировича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 400 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 210 752 рубля за период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 55 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из доказательств, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен.

Из материалов дела видно, что по факту рассматриваемого страхового случая истец Жеребцов А.В. обратился к ответчику САО «Эрго» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 212 500 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 400 рублей в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению на своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда). Начисленная за этот период сумма неустойки составляет 210 752 рубля из следующего расчета: 118 400 рублей х 1 % х 178 дней.

Представитель ответчика в своем отзыве просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 210 752 рубля последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Эти расходы истца подтверждены документально, являются его расходами, понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, и подлежат взысканию с ответчика САО «Эрго» в пользу истца Жеребцова А.В.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ГлавЭксперт», согласно п.3.1. договора стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей. Имеющейся в материалах дела квитанцией подтверждается оплата услуг по договору.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание, категорию, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом позиции ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера государственная пошлина в размере 2 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребцова Александра Владимировича к САО «Эрго" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго" в пользу Жеребцова Александра Владимировича неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа г.<адрес> государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Судья                                     <данные изъяты>                                А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а