Решение по делу № 2-5/2014 (2-75/2013; 2-998/2012;) ~ М-895/2012 от 08.08.2012

                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         № 2-5 / 2014г.

П.Березовка                                     15 мая 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В,

Рассмотрев гражданское дело по иску Тиско Валерия Ильича, Тиско Антона Валерьевича, Тиско Галины Александровны к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру, встречному иску Тиско Владислава Ильича к администрации Березовского района Красноярского края, Тиско Валерию Ильичу, Тиско Антону Валерьевичу, Тиско Галине Александровне о признании права собственности на квартиру,

                У С Т А Н О В И Л :

    Тиско В.И.. Тиско А.В.. Тиско Г.А. обратились в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности по 1\3 доле на самовольно реконструированную квартиру. расположенную в <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>. за истцами было признано право собственности по 1\3 доле в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенную по адресу п.<адрес> В <дата> истцами был выстроен самовольный пристрой Лит А1 общей площадью № кв.м., общая площадь квартиры составила № кв.м. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имеются заключения института ООО « Красноярскпромгражданпроект», СЭС, пожарного надзора. Между сособственниками достигнуто соглашение о размере увеличения доли каждого. Истцы просят признать право собственности по 1/ 3 доле в праве на квартиру общей площадью №.м., расположенную в <адрес>

Тиско Владислав Ильич обратился в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края, Тиско Валерию Ильичу, Тиско Антону Валерьевичу, Тиско Галине Александровне о признании права по 1\4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную в п<адрес> площадью №.м. Свои требования мотивировал тем, что так как он являлся собственником 1\4 доли квартиры общей площадью №.м., его письменного согласия как сособственника на увеличение площади квартиры только истцам не было,, то улучшения создавались истцами с сохранением по отношению к вновь созданному объекту режима общей долевой собственности. В связи с чем полагает в иске истцам об увеличении из долей необходимо отказать, признать право собственности по 1\4 доле в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную в п<адрес> за Тиско Владиславом Ильичем, Тиско Валерием Ильичем, Тиско Антоном Валерьевичем, Тиско Галиной Александровной.

Истец Тиско Валерий Ильич исковые требования поддержал.

Представитель Тиско А.В.- Петренко, Тиско Г.А. третье лицо, ( истец по встречному иску Тиско В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие истца Тиско А.В. Представитель третьего лица( истца по встречному иску) Тиско В.И.- Шульгина в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Березовского района Красноярского края, представители третьих лиц Управления Росреестра, Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Тиско В.И.. исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон …

Судом установлено, что Тиско Г.А.. Тиско В.И.. Тиско А.В., Тиско В.И, согласно свидетельств о праве собственности на основании решения Березовского суда от <дата>. являлись собственниками квартиры, общей площадью № кв.м.. жилой № кв.м.. расположенной в <адрес> л.д. 8-10). Согласно технического паспорта от <дата>. ( л.д. 11-13) площадь квартиры, расположенной в <адрес> составляет : общая- № кв.м.. жилая- № кв.м. По решению Березовского районного суда от <дата>. ( л.д. 14- 16) за Тиско Валерием Ильичем, Тиско Владиславом Ильчем, Тиско Галиной Александровной, Тиско Антоном Валерьевичем признано право собственности ( в порядке приватизации) по 1\4 доле в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенную в п<адрес>. Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>. ( 136-138) следует, что определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. решение Березовского районного суда от <дата>. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. в удовлетворении требований Тиско Валерия Ильича, Тиско А.В.. Тиско Г.А. о признании права собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную в <адрес> в порядке приватизации отказано. Прекращено право собственности по 1\4 доле Тиско В.И., Тиско В.И,. Тиско А.В.. Тиско А.Г, на квартиру общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенную в <адрес> <дата>. в апелляционном порядке решение Березовского районного суда от <дата>. отменено, по делу принято решение о признании права собственности за Тиско Валерием Ильичем, Тиско Антоном Ильичем, Тиско Галиной Александровной по 1\3 доле в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м.. жилой № кв.м.. расположенную в п<адрес> В удовлетворении исковых требований Тиско Владислава Ильича о признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью №.м., жилой- № кв.м., расположенную в п.<адрес> отказано, в связи с тем, что последний участвовал в приватизации в совершеннолетнем возрасте жилого помещения. Расположенного в <адрес>. Согласно заключения СЭС ( л.д. 17) от <дата>. квартира, расположенная в <адрес> соответствует санитарно эпидемиологическим правилам и нормативам. Из технического заключения ООО Института « Красноярскпромгражданпроект» следует ( л.д. 19- 20) что возможна дальнейшая эксплуатация квартиры, расположенной в п<адрес>, последняя не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В заключении ООО « Альт» от <дата>. ( л.д. 50) указано, что квартира, расположенная в п<адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Истец Тиско Валерий Ильич пояснил, что по решению суда от <дата>. за ним. его сыном Тиско А.В.. его женой Тиско Г.А.. и братом Тиско Владиславом Ильичем было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью № кв.м. по 1\4 доле в порядке приватизации. Данное решение было отменено <дата>. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что его брат Тиско В.И. ранее в совершеннолетнем возрасте принимал участие в приватизации квартиры в <адрес>. Решением Березовского суда от <дата>. ему и его членам семьи было отказано в приватизации квартиры. Согласно апелляционного решения от <дата>. за ним, его женой и сыном было признано право собственности на квартиру по 1\3 доле за каждым общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. в порядке приватизации. Его брату Тиско В.И, отказано в праве собственности в порядке приватизации на квартиру по <адрес>. В <дата>. он своими силами, силами членов своей семьи : сына и жены без соответствующих разрешений выстроил пристрой к дому, общая площадь дома увеличилась и стала № кв.м. В настоящее время имеются заключения СЭС, пожарного надзора, « Красноярскпромгражданпроекта» о том, что самовольно переустроенная квартира с пристроем соответствует всем техническим нормам и регламентам, не создает угрозу жизни и здоровья. Просит признать право собственности по 1\3 доле в квартире общей площадью № кв.м. на себя и членов своей семьи жену и сына. Исковые требования брата Тиско В.И. оставить без рассмотрения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт того, что выполненный самовольно истцами пристрой к квартире, расположенной в <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается имеющимися в деле заключениями ООО Института «Красноярскпромгражданпроект», СЭС, пожарного надзора. Согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>. Тиско Владиславу Ильичу отказано в признании права собственности в порядке приватизации на 1\4 долю в квартире общей площадью №.м.. жилой № кв.м., расположенной в п<адрес>, в связи с его участием в приватизации в совершеннолетнем возрасте в <адрес>, в связи с чем последний не имеет права на вышеуказанную квартиру с имеющимся пристроем, его требования о признании права собственности на 1\4 долю в квартире общей площадью № кв.м., расположенную. В п.<адрес> удовлетворению не подлежат. Подлежат удовлетворению требования истцов Тиско Валерия Ильича, Тиско Антона Валерьевича, Тиско Галины Александровны о признании за ними права по 1\3 доле за каждым в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Тиско Валерия Ильича, Тиско Антона Валерьевича, Тиско Галины Александровны по 1\3 доле в праве собственности на квартиру. общей площадью № кв.м., расположенную в п.<адрес>.

В удовлетворении требований Тиско Владиславу Ильичу о признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную в п.<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 О.А.Романова