Приговор по делу № 1-43/2013 от 12.02.2013

Дело № 1-43/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта 15 мая 2013 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Лихтарева СИ.

при секретаре Батковой А.В.

с участием:

государственного обвинителя от прокуратуры г. Инты Хрулева А.Н.

подсудимой Ануфриевой Г.С.

защитника - адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №357 и ордер № 4 от 18.01.2013 года

потерпевшей Каплиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ануфриеву Г.С., родившейся __.__.__ в ____ Республики Коми, гражданки РФ, со средним образованием, ____, невоеннообязанной, работающей ____ в ОАО «____», зарегистрированной и проживающей по адресу: ____37, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Г.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

Ануфриева Г.С. __.__.__, в период времени с 13.00 до 14.00 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в помещении магазина «____», расположенном на 1-ом этаже ____ Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто из находящихся в указанном магазине лиц не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с кассовой стойки (ресепшина) принадлежащее К имущество, а именно: мобильный телефон марки «HTC Sensation», стоимостью 19999 рублей, с чехлом для мобильного телефона, стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным имуществом Ануфриева Г.С. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К значительный материальный ущерб на общую сумму 20799 рублей.

В судебном заседании Ануфриева Г.С. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Суду показала, что кражу телефона потерпевшей К она не совершала, телефон она нашла. В тот день, примерно в первом часу дня до двух часов, они с мамой ходили по магазинам. Зашли магазин в «Эльдорадо», расположенный на 1-м этаже по ____. В этот день она была в этом магазине первый раз. В магазине они сразу прошли к торговым стеллажам, где стоят микроволновые печи и мультиварки. К ним подошел молодой человек, продавец и спросил, чем он может им помочь. Они сказали, что их интересуют мультиварки, после чего её мама стала разговаривать с продавцом, а Ануфриева Г.С. находилась рядом и разговаривала по телефону. Не найдя в магазине подходящей мультиварки они стали выходить из магазина при этом первой из магазина выходила мама, а она, т.к. разговаривала по телефону, шла медленно следом за ней. При выходе из магазина, на улице, справа от ступенек, Ануфриева Г.С. увидела лежащий на снегу сотовый телефон в белом кожаном чехле, который подняла. Телефон был большой, серебристый, с темным дисплеем, телефон работал. На телефоне горела лампочка, видимо, он был разряжен. Ануфриеву заблокировала клавиатуру и, не выключая телефон, положила его в карман. Говорила ли она на улице матери о находке, Ануфриева Г.С. не помнит, но та впоследствии ей говорила, что она показывала ей телефон возле кулинарии «____». Придя домой, во сколько она не помнит, Ануфриева Г.С. рассказала маме, что нашла телефон. Дома она вынула из телефона и выбросила сим-карту. С телефоном она ничего не хотела сделать. Он у неё 2 месяца лежал, выключенный. Потом рассказала человеку знакомому, и он предложил его «перепрошить», то есть поменять программу, чтобы можно было им пользоваться. Как объяснили Ануфриеву, там стоит программа, которая не пустит её сим-карту. Свою сим-карту Ануфриеву вставить не пробовала. Этот знакомый забрал телефон. На следующий день он сказал, что «перепрошил» телефон и Ануфриеву забрала у него телефон, включила его, вставила свою сим-карту и стала пользоваться. Через 2 дня ей позвонили и вызвали в ОМВД по ____, где сказали, что их интересует её телефон, она показала свой телефон, но ей сказали, что их интересует другой телефон, назвали модель. Ануфриеву сказала, что у неё есть такой, после чего принесла и отдала в полиции найденный телефон.

Суду Ануфриеву также показала, что в магазине «____» она стойку «ресепшен» не видела, к кассовой зоне не подходила, она даже не знает, где она находится. На следствии следователь ей рассказал, что кассовая стойка находится по правую сторону. Когда нашла телефон, Ануфриеву решила, что кто-то его потерял. Она не скрывала ни от кого, что нашла телефон. ____ маленький и если бы к ней обратились и сказали вернуть телефон, она бы его отдала. Она не подумала, чтобы обратиться в милицию с находкой, как и о том, чтобы установить хозяина и вернуть ему телефон, позвонив по какому-нибудь из указанных в телефоне номеров.

Кроме того, показала, что никаких звонков на телефон не было, были ли на телефоне сообщения о пропущенных вызовах, она не помнит. Ей понравился найденный телефон, поэтому оставила его у себя. Сразу пользоваться телефоном не собиралась, поэтому его выключила, выбросила сим-карту, удалила все сообщения и «перепрошила» телефон. Потерпевшую раньше видела визуально. На заставке телефона была фотография - две девушки блондинки, однако Ануфриеву даже не вглядывалась. Ануфриеву признает, что нашла телефон и не вернула его.

Исследовав и оценив материалы предварительного расследования и судебного следствия, суд установил, что Ануфриева Г.С. __.__.__, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, находилась вместе со своей матерью А.Т.В. в торговом зале магазина «____», расположенном на 1-ом этаже ____ РК, где её мать выбирала товар и консультировалась с продавцом, а Ануфриева Г.С. в это время находилась рядом с матерью в торговом зале. При этом в кассовую зону, расположенную в обособленном, от торгового зала, помещении ни подсудимая, ни её мать не проходили. Не найдя нужного товара и пробыв в магазине от 5 до 10 минут Ануфриева Г.С. с матерью стали выходить из магазина, при этом мать шла впереди, а за ней шла Ануфриева Г.С. Идя за матерью и выйдя из магазина на улицу, Ануфриева Г.С. увидела лежащий на снегу, возле ступенек, ведущих в магазин, находящийся в чехле из белой кожи сотовый телефон марки «HTC Sensation», принадлежащий потерпевшей Каплиной. Она подняла телефон, отключила его от сети и, считая, что он кем-то утерян, присвоила себе не желая его возвращать. Затем найденный телефон хранила у себя дома, который впоследствии был изъят у неё сотрудниками ОМВД по ____.

К указанному выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были представлены органами расследования, как подтверждающие обвинение Ануфриевой Г.С. в совершении кражи телефона К, а также на основании доказательств, которые были добыты и исследованы в судебном заседании, в числе которых: показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Так Ануфриева Г.С., будучи допрошенной на следствии в качестве подозреваемой, показала, что признает, что действительно в указанный день, в дневное время она присвоила себе мобильный телефон марки «HTC Sensation» в корпусе белого цвета, с чехлом из кожи белого цвета. Однако указанный телефон из помещения магазина «____» не похищала, а нашла его около крыльца, ведущего в указанный магазин. Телефон решила оставить себе, так как он был в отличном состоянии, понравился по внешним признакам, повреждений не имел. При этом пояснила, что в тот день __.__.__, дневное время, в первой половине дня, она вместе с мамой ходила по магазинам, расположенным по ____, с целью найти ей подарок. В тот день они вместе заходили в помещение магазина «____», однако там ничего для себя подходящего не нашли. После чего решили пойти в другой магазин «____». При этом из магазина «Эльдорадо» мама выходила первой, а она шла за ней. Уже на выходе из магазина «____», возле крыльца, в снегу она увидела мобильный телефон, который был в белом чехле из кожи. Она его сразу подняла и, убедившись, что это действительно мобильный телефон, решила оставить его себе, так как он понравился ей по внешнему виду. На телефоне на тот момент горел красный сигнал (лампочка) в верхней части. Телефон она сразу отключила и убрала в карман куртки. Когда она осматривала телефон, он был в рабочем состоянии, т.к. нажав на кнопку, расположенную в верхней части телефона, все приложения запустились, и начала работать сим-карта. Уже после этого, она решила отключить его и убрала к себе в карман. Маме она не говорила про телефон, т.к. она ушла вперед, и того момента когда Ануфриева Г.С. нашла телефон, не видела. Об этом она сообщила ей немного позже, возможно, когда они направились обратно домой, просто показала ей телефон. Находясь дома, она более детально, осмотрела найденный телефон, разобрала его телефон и достала имевшуюся в нем сим-карту оператора МТС. Она понимала, что телефон чужой, и ей его никто добровольно не отдавал в пользовании. На телефоне имелись исходящие вызовы и СМС-сообщения. Она имела возможность узнать, либо принять меры к поиску владельца, однако этого не сделала, т.к. решила оставить телефон себе для личного использования. Сим-карту из данного телефона она выкинула у себя дома в тот же день, чтобы не предпринимать никаких мер по отысканию владельца телефона. В период времени, пока сотовый телефон находился у неё, она несколько раз включала его без сим-карты, удаляя старые сообщения, предыдущего хозяина и контакты. Впоследствии, в первых числах января 2013 года, она обратилась за просьбой к одному из знакомых своих друзей, по имени ____, с целью «перепрошить» мобильный телефон, чтобы спокойно им пользоваться, пояснив ему, что телефон нашла. Обратилась к нему с данной просьбой. Он взял телефон и вернул обратно через день, сказав ей, что «перешил» его. После этого Ануфриева Г.С. вставила в него собственную сим-карту оператора ТЕЛЕ-2 №__ и стала пользоваться телефоном. Через некоторое время после этого к ней обратились сотрудники полиции, от которых она узнала, что мобильный телефон «HTC», который она использовала, числится как краденный и был похищен в магазине «____». Ануфриева Г.С. утверждает, что данный телефон нашла возле крыльца магазина «Эльдорадо», после чего оставила его у себя, он находится у неё и она желает его добровольно выдать. В настоящее время она понимает, что совершила неправомерный поступок, присвоив себе чужое имущество. В содеянном раскаивается /л.д.77-78/.

Будучи дополнительно допрошенной на следствии в качестве подозреваемой Ануфриева Г.С., дала показания о нахождении мобильного телефона, аналогичные вышеуказанным показаниям, настаивая на том, что мобильный телефон увидела возле ступенек, ведущих в этот магазин. После чего взяла его себе. В телефоне были различные контакты и сообщения владельца данного телефона, которые она удалила, т.к. хотела оставить телефон себе. О том, что телефон принадлежит К, она не знала, т.к. сообщения в телефоне не читала, а просто удаляла их. Сама лично с К она не знакома, знает её визуально, как арендатора помещения для солярия в гостинице «____». Конфликтов между ними не было, а также долгов материального плана /л.д. 81-82/.

Потерпевшая К.Е.Г. суду показала, что подсудимую она знает как администратора гостиницы «Северянка» ____, где К.Е.Г. арендует помещение под солярий, офис которого располагается на 2-м этаже гостиницы. __.__.__ К.Е.Г. была на работе в магазине «Эльдорадо», где работает директором. Примерно в 13.15 часов К.Е.Г. вышла из магазина, при выходе из магазина обнаружила, что оставила кошелек и телефон на стойке «ресепшене», расположенной в кассовой зоне магазина, однако возвращаться не стала. Батарея на телефоне была заряжена полностью. К.Е.Г. отсутствовала примерно с 13.15 до 13.50 часов, может минут 40-50, а когда вернулась, то обнаружила, что телефон пропал, а кошелек был на месте. Телефон тяжелый и его нельзя, не заметив смахнуть со стола. Продавцы говорили К, что они видели её телефон на «ресепшене». С телефона сотрудницы, в 13.47 часов, если верить часам на телефоне, они стали звонить на телефон К, произошло соединение, был один гудок, после чего телефон был отключен. Затем она обратилась в милицию. К.Е.Г. не утверждает, что именно Ануфриева Г.С. похитила её телефон, но её она видела в тот день в магазине, она ходила с мамой по магазину. В какое это было время, К.Е.Г. сказать не может. Когда подсудимая ушла из магазина, К.Е.Г. сказать также не может, но примерно в то же время, что и она. В магазине в этот день было 6-ть продавцов, один продавец всегда находится в кассовой зоне. Место, где она оставила телефон, всегда находится под присмотром, потому, что там находится касса. Когда продавец упаковывает товар, может отвернуться и оставить без присмотра кассовую зону. Стойка «ресепшин» состоит из верхней и нижней частей - верхняя её часть для покупателей, а внутренняя часть – для персонала. Внутри стойки находится касса. Со стороны покупателя видно, что лежит на внутренней стороне и вполне можно оттуда что-то взять. Во время отсутствия К в магазине было две покупки. Лежал ли телефон на «ресепшене» на момент покупок К.Е.Г. не знает, продавцы не обращали на это внимания, т.к. звонков на телефон в тот период времени не было. Камер на тот момент в магазине не было. Где нашли телефон, ей неизвестно. Телефон ей вернули в рабочем состоянии вместе с чехлом, претензий по нему нет. Телефон вместе с чехлом она покупала 3 или __.__.__ в магазине «____» за 20799 рублей. Для К ущерб в 20799 рублей является, несмотря на её доход на тот перио____ тыс. рублей, значительным, т.к. у неё имеется на иждивении сын, которого она воспитывает одна, ей надо оплачивать коммунальные услуги и погашать другие расходы.

Потерпевшая К.Е.Г. суду также показала, что когда она выходила из магазина, то в кассовой зоне была Анна Катели, однако пока К не было, продавцы на кассе могли смениться. Вместе с К на кассе работают еще 4 человека. Никого из продавцов она не подозревала. Сын К потом говорил ей, что он в это время звонил ей, и тоже был один гудок и сбро____ обращалась в МТС с просьбой сделать распечатку звонков своего телефона, но ей там сказали, что у них аппаратура не фиксирует 1 гудок, то есть вызов фиксируется только после трех гудков. Звонок на телефоне громкий, установлена вибрация, и кроме того, заставка на телефоне – фотография К и сына. Ресепшен находится достаточно далеко от входа, в отдельном помещении, с входа в магазин его не видно. Торговый зал разделен торговым оборудованием на 4 секции, вход в магазин – в левой стороне. Мультиварки выставлены достаточно далеко от ресепшена. Чтобы от входа в магазин подойти к мультиваркам, не нужно проходить мимо кассовой зоны.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной __.__.__ между потерпевшей К и подозреваемой Ануфриевой Г.С., потерпевшая по обстоятельствах пропажи телефона дала показания, аналогичные её показаниям, данным в судебном заседании, дополнив, что на телефоне были сохранены её персональные данные, были её фото, видеозаписи её сына на соревнованиях, т.е. человек, у которого оказался её телефон, имел реальную возможность связаться с ней, или с кем-то из её родных, что сделано не было. Ануфриева Г.С. на очной ставке настаивала, что нашла телефон на крыльце магазина и решила его присвоить, в связи с чем удалила имевшиеся на телефоне контакты, фото, видео. При этом потерпевшая объяснить, как телефон, исходя из показаний подозреваемой, мог оказаться на крыльце, не смогла, пояснив, что не видела, кто забрал её телефон, но точно помнит, что оставила его на «ресепшине», однако утверждать, что телефон взяла Ануфриеву, она не может /л.д. 30-31/.

Свидетель К.А.А. суду показала, что __.__.__ она работала на кассе, где обычно работает Л.. В этот день в магазине у директора К пропал оставленный ею в кассовой зоне телефон. Кассовая зона – это помещение, где расположена стойка «ресепшин», на котором обычно работники магазина оставляют свои телефоны. К.А.А. с утра видела телефон потерпевшей на стойке. Забирала ли К.Е.Г., когда уходила из магазина, телефон, К.А.А. не видела. В указанный день, с 13.00 часов до 14.00 часов, покупок в магазине К.А.А. не помнит, она никого не обслуживала. Когда обнаружили пропажу телефона, то стали на него звонить, он был недоступен, значит, выключен. Телефон не мог упасть, кассовая зона закрыта для людей. Л. всегда за кассовым столом, покупателей обслуживают продавцы в зале, Л. работает только на кассе, вряд ли он отлучался куда-то в период времени, когда пропал телефон. Он только проводит товар по кассе, дает сдачу. Где лежал телефон, лично она не видела. К.А.А. не помнит, говорил ли Л., что он видел телефон К. Была ли подсудимая в этот день в магазине, К.А.А. не знает. Если бы она обслуживала покупку, то запомнила бы. У К.А.А. в этот период времени был покупатель мужчина, он покупал по безналичному расчету. В магазине 6 продавцов, днем обычно много покупателей.

Далее свидетель К.А.А. показала, что подсудимая она в тот день видела в магазине «____», она была с женщиной. Подсудимая, пока женщина выбирала товар, разговаривала по телефону и перемещалась по залу, находилась ближе к кассовой зоне. Когда К.Е.Г. ушла, то К.А.А. видела, что телефон остался в кассовой зоне, на «ресепшене». Когда К.Е.Г. обнаружили, что оставила телефон, К.А.А. не помнит. Также показала, что в тот день продавцов было меньше, т.к. одна продавщица уехала, поэтому в тот день касса могла оставаться без внимания со стороны продавцов, если продавцы не успевали обслуживать покупателей, то такое возможно. Они могли выйти из-за кассы, т.к. чья продажа, тот может работать и на кассе.

К.А.А. суду также пояснила, что раньше она давала другие показания, говорила, что в день пропажи телефона она не видела подсудимую в магазине. Однако затем она вспомнила, что видела её в магазине, она была в отделе перед кассовой зоной, где расположены стенды с автомобильными магнитолами, это место до кассовой зоны метров 5, однако чтобы подсудимая Ануфриева Г.С. подходила к кассовой зоне, К.А.А. не видела.

Свидетель С.И.В. суду показала, что она работает в магазине «____» менеджером. В тот день, когда у К пропал телефон, потерпевшая уходила из магазина и оставила телефон в кассовой зоне на стойке. В тот день С.И.В. видела телефон К в кассовой зоне. С.И.В. в тот момент была в торговом зале, но в период времени с 10.00 часов и примерно до 12.00 часов она видела там телефон потерпевшей. За весь день на кассе работали все: она, Д., А., А.,, т.е. кто был свободен, тот и работал на кассе. В кассовой зоне, на кассе, всегда кто-то есть. В тот день в магазине было много людей, т.к. пришел новый товар, везде по магазину стояли коробки, двери были открыты, люди заходили, интересовались товаром. С.И.В. точно не может сказать, видела она подсудимую в тот день или нет. К.А.А. в тот день работала, она в тот период что-то продавала в кассовой зоне, кто пробивал товар по кассе, С.И.В. сказать не может. Продавец, который проводит продажу, не отходит от кассы, он может выйти из-за стойки и оставить «ресепшен» без присмотра, чтобы запаковать коробку, но не уйти оттуда. Пройти незаметно за стойку нельзя, т.к. это будет заметно, но если продавец отвернется, или наклонится, то в этот момент можно незаметно для продавца перегнуться через стойку и взять телефон. Кто в тот момент был на кассе, С.И.В. не видела, её там не было. Мог быть Л., он тоже работал в тот день. С.И.В. в кассовой зоне покупок не оформляла. Много ли было людей в кассовой зоне, она не видела, но в зале людей было много. С.И.В. помнит, как вернулась К.Е.Г. и обнаружила пропажу телефона, она сказала, что оставила телефон, а сейчас его нет. Полагает, что расстояние от входа до кассовой зоны 5-10 метров. Семенова не видела, как К.Е.Г. оставила телефон на стойке, но до обеда на ресепшене телефон потерпевшей и другие телефоны работников магазина она видела.

Свидетель П.А.А. суду показал, что работает в магазине «____» менеджером. С подсудимой лично не знаком. События того дня, когда пропал телефон, помнит плохо, т.к. прошло много времени. В тот день пришел товар, было много посетителей. Товар принимали все продавцы, магазин был открыт. При приемке товара магазин закрывают, но когда товар немного расставлен, то магазин снова открывают. Если директор К.Е.Г. отлучается, то вместо нее остается её заместитель – Л.Д.А. В тот день К.Е.Г. куда-то уходила, в магазин поступил товар, все были в зале, следили, чтоб ничего не утащили. П.А.А. предполагает, что когда К.Е.Г. ушла, то на кассе никого не было, т.к. все были заняты в зале. В кассовую зону может пройти и посторонний человек, т.к. там выставлены на продажу диски. За кассовой зоной продавцы должны следить, поскольку там находятся не только диски, но и касса, а также другие товарно-материальные ценности. В тот день свидетель сам оформлял несколько покупок, но сколько точно, не помнит.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.А.А., данные им в ходе следствия, согласно которых П.А.А. показал, что с 11.00 до 18.00 часов __.__.__ он находился на работе в магазине «____», где также находились директор магазина К.Е.Г. и продавцы К, Ф., Л., К., Х, С.И.В. период времени, примерно с 13.00 до 14.00 часов К.Е.Г. ушла из магазина по личным делам, а по возвращению сообщила, что не может найти телефон, который она оставляла на столе в кассовой зоне и который П.А.А. видел у неё в этот день, но куда она его убирала и где его оставляла, он не видел. На указанный период времени, т.е. с 13.00 до 14.00 часов, П.А.А. постоянно находился в торговом зале, т.к. был большой поток покупателей, при этом из его знакомых никого в магазине не было. После того, как К.Е.Г. сообщила о пропаже её телефона, они тщательно осмотрели «ресепшин», но безрезультатно, после чего на номер её телефона с телефона К произвели звонок, однако оператор отметил, что телефон выключен, после чего он понял, что телефон К украли, полагает, что его украл кто-то из посетителей магазина /л.д.38-39/.

Оглашенные показания П.А.А. подтвердил в полном объеме, суду также показал, что подсудимую Ануфриеву Г.С. в тот день в магазине не видел. Телефон потерпевшей лежал на кассе. Если подойти к стойке, то его можно было увидеть. На кассе всегда кто-нибудь есть. Если все выходят в зал, а в кассовую зону кто-то идет, то туда идет кто-нибудь из продавцов. В том отделе работает еще два кредитных брокера, но работали ли они в тот день, он не помнит.

Свидетель Л.Д.А. суду показал, что о пропаже телефона К ему известно, но точную дату и время он сказать не может, так как прошло много времени. В тот день в магазине был завоз товара, поэтому все продавцы разбирали товар в торговом зале, разносили по витринам и на склад. Он также занимался разбором товара.

Показания Л.Д.А. на следствии, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.А. /л.д.34-35/, при этом в суде Л.Д.А. оглашенные показания подтвердил, дополнив их, что работает в магазине «____» ст.менеджером. Если директор К.Е.Г. куда-то уходит, то он остается за нее. У них заключен коллективный договор о материальной ответственности, поэтому либо он, либо продавцы контролирую кассовую зону, т.к. там находятся деньги. Когда принимается товар, магазин может быть закрыт на некоторое время, но когда товара остается немного магазин открывают. Сверку товара осуществляет либо он, либо К.Е.Г. Была ли Ануфриева Г.С. в тот день в магазине, он не помнит. На следствии про прием товара у него не выясняли. К.Е.Г. сначала сказала, что не может найти телефон, про кражу ничего не говорила. Когда она уходила, то Л.Д.А. не помнит, кто оставался на кассе. Там не постоянно кто-то находится. Там мог, если оформлялась покупка, находится покупатель. Оформлялись ли покупки в тот день, он не помнит.

Свидетель АТВ показала суду, что подсудимая является её дочерью. В один из дней, в ноябре-декабре, дату она точно не помнит, в дневное время, они с дочерью пошли по магазинам. Зашли в магазин, как он называется, она не помнит, в том же доме находится магазин «Юбилейный». В этом магазине она была первый раз. Зашли в магазин и прошли прямо, где были чайники. К ним подошел продавец, молодой человек, высокого роста. Она спросила у него, есть у них мультиварки по 5000 рублей, он сказал, что такие у них были, но давно. Они посмотрели витрину, расположенную слева от входа, и, пробыв в магазине минут 5-10, вышли. Дочь была рядом с ней и никуда не отходила. Она не перемещалась по магазину, отходила на пару шагов, не больше. На улице, когда они уже отошли от магазина, её догнала дочь и сказала, что на улице нашла мобильный телефон и если кто-то отзовется, то она его отдаст. Но на него никто не звонил.

Считает, что потерпевшая и свидетели говорят неправду о том, что видели Ануфриеву Г.С. не только рядом с ней. Пока она выбирала покупку и разговаривала с продавцом, дочь находилась рядом. АТВ не обращала внимания, разговаривала ли дочь в это время по телефону. Из магазина они вышли вместе, она шла вперед, а дочь следом за ней. Выйдя из магазина, на улице, дочь подошла к ней и сказала, что нашла телефон. Телефон был в белом чехле, как он называется, а также был ли он включен, АТВ не знает. Она не видела, как дочь нашла телефон, т.к. шла впереди и была к дочери спиной. При ней дочь телефон не смотрела, осмотрела его дома. Ни она сама, ни дочь не знали, куда нужно обращаться с находкой. В ОМВД, куда она пришла с дочерью, дочь отдала телефон. На следствии А.Т.В. допрашивали, она давала такие же, как и в суде показания. Ануфриеву не знает, чтобы её дочери кто-то говорил о том, чей это телефон. Суду также показала, что никогда не было, чтобы дочь что-то брала без разрешения.

Свидетель С.Р.С суду показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД по ____. Подсудимую Ануфриеву Г.С. он знает с момента проведения проверки по факту пропажи телефона. С первой декады марта он периодически проживал совместно с Ануфриевой Г.С.. В настоящее время они не проживают. По заявлению о краже телефона С.Р.С не работал, до возбуждения уголовного дела никакой работы не проводил. Когда было установлено, что телефоном потерпевшей пользуется Ануфриева Г.С., она была приглашена в ОМВД, где у неё __.__.__ был изъят сотовый телефон потерпевшей и в этот же день по данному факту С.Р.С брал у неё объяснение, при этом телефон у неё он не изымал. Ануфриева Г.С. изначально поясняла, что нашла телефон на крыльце магазина «____», оставила его себе и спустя время стала им пользоваться. Она имела возможность вернуть телефон владельцу, но не стала этого делать. О том, что она похитила этот телефон, или хотя бы что нашла его внутри магазина, Ануфриева Г.С. не говорила. Знала ли она, чей это телефон и указывала ли об этом в своих объяснениях, С.Р.С не помнит.

Свидетель К суду показал, что К.Е.Г. является его матерью. В один из дней, дату он не помнит, но это было до Нового 2013 года, примерно в 14.00 часов, он, придя из школы, стал звонить маме на телефон, был один гудок и сброс. Он сразу стал перезванивать, но телефон уже был выключен. Спустя примерно полчаса ему перезвонила мама и сказала, что у нее украли телефон. Телефон в настоящее время находится у мамы, где и как его нашли, К. не знает.

Согласно заявления К от __.__.__ следует, что она просила найти сотовый телефон модели НТС «Sensation» с imei-358313047394411 s/n-SH1ALV804958, который пропал __.__.__ около 13:45 в магазине «____» в кассовой зоне с «ресепшена» /л.д.9/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__ (с приобщенной к нему фототаблицей), в магазине «Эльдорадо» расположенном по ____ был произведен осмотр кассовой стойки (ресепшена), в ходе осмотра ничего изъято не было /л.д.10-12/.

Из протокола выемки от __.__.__ следует, что в ходе выемки, проведенной в каб. №__ ОМВД по ____), у подозреваемой Ануфриевой Г.С. был изъят мобильный телефон марки «HTC Sensation» с флешь картой Mikro CD 8 GB и чехол для мобильного телефона, принадлежащие К /л.д. 62-63/.

В ходе судебного разбирательства судом, с участием сторон, был проведен осмотр помещения торгового зала магазина «____» по вышеуказанному адресу, согласно которого было установлено, что вход в торговый зал имеет две двери, между которыми имеется тамбу____ зал разделен на 4 части торговыми стеллажами. Стеллажи с мультиварки находятся от входа прямо, но чтобы до них дойти, необходимо обойти, справа или слева, стеллажи с электрическими плитами, т.е. напрямик от входа к мультиваркам не подойти. С правой стороны от входа, из торгового зала, с торца, имеется дверной проем, перед которым, с правой стороны, в торговом зале находятся стеллажи с автомагнитолами. Дверной проем ведет в коридор, имеющий 2 двери, расположенные: одна прямо, ведущая на улицу; другая с правой стороны, ведущая в обособленное помещение - в кассовую зону - помещение где находится стойка «ресепшин» с кассовым аппаратом, стеллаж для дисков и два стола для брокеров.

При осмотре помещения потерпевшая К.Е.Г. суду пояснила, что в день пропажи телефона, когда она уходила, в кассовой зоне никого не было. На выходе, находясь в тамбуре, между двойной дверью, она обнаружила, что забыла телефон. Телефон она не выронила, она бы увидела. Находившейся рядом К., которая разбирала товар, она сказала, что телефон и кошелек оставила на «ресепе», что кассовая зона пустая. В это время она увидела подсудимую, которая была почти у выхода из магазина, по правую сторону, если смотреть от входа в магазин, с которой К поздоровалась, когда шла к выходу из магазина.

При осмотре помещения торгового зала подсудимая Ануфриева Г.В. пояснила, что в магазине она прошла следом за мамой по левую сторону от входа в магазин, сразу к полкам с мультиварками. Вышли с мамой тем же путем. В подсобку, где находится кассовая зона, она в тот день не заходила, она даже не знала, что там подсобка. При настоящем осмотре в помещении кассовой зоны оказалась впервые.

При осмотре помещения торгового зала свидетель К.А.А. пояснила, что подсудимую она видела недалеко от стеллажа с автомагнитолами, а также возле выхода из магазина.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также представленные суду обвинительные материалы, заслушав мнения сторон, суд считает, что органом предварительного следствия представленным доказательствам дана неправильная оценка, обвинение построено на предположениях, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих причастность Ануфриевой Г.С. к совершению кражи телефона потерпевшей К из кассовой зоны помещения магазина «____» суду представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены в соответствии с действующим законом. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Под хищением, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного.

Субъективной стороной состава хищения является направленность умысла виновного непосредственно на хищение чужого имущества.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства и доказательства, добытые в судебном заседании, в их совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, суд не находит доказанным совершение Ануфриевой Г.С. кражи телефона потерпевшей К.

Как следует из материалов дела, подсудимая Ануфриева Г.С. на протяжении всего предварительного расследования последовательно указывала, что телефон она нашла, подобрав его возле магазина «Эльдорадо»,после чего присвоила его себе. Телефон возвращать не собиралась, поэтому удалила из его памяти всю имеющуюся информацию. В судебном заседании подсудимая также настаивала на том, что кражу телефона потерпевшей она не совершала, телефон она нашла возле магазина и оставила себе.

Как на стадии следствия, так и в судебном заседании не было добыто и не представлено суду доказательств, опровергающих позицию подсудимой Ануфриевой Г.С., о том, что телефон она нашла «как нашедшей телефон». Не опровергнуты показания подсудимой о том, что она не заходила в помещение кассовой зоны, о том, что была в торговом зале магазина впервые. Абсолютно надумано в ходе предварительного расследования подсудимой предъявлялось обвинение в краже телефона со стола «ресепшина», расположенного в кассовой зоне, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Так потерпевшая К.Е.Г. на следствии и в суде показала, что оставила телефон на стойке «ресепшине» в помещении кассовой зоны, однако её показания не содержат в себе данных с достоверностью свидетельствующих о том, что именно Ануфриева Г.С. завладела её телефоном, кроме того, потерпевшая показала, что она не может сказать, что именно подсудимая похитила её телефон. Вместе с тем показала, что работают они недавно, открытие магазина было __.__.__, а телефон пропал __.__.__, т.е. через непродолжительное время после открытия магазина.

Кроме того, никоим образом не свидетельствуют о совершении Ануфриевой Г.С. кражи телефона показания свидетелей Л.Д.А., П, С.И.В., показавших, что подсудимая им незнакома, видели ли они её в магазине, утверждать не могут. Вместе с тем показавших, что в тот день, когда пропал телефон, в указанный промежуток времени, в магазине было много посетителей, в связи с поступлением нового товара. Кроме того, показавших, что кассовая зона постоянно находится под присмотром.

Стороной обвинения не опровергнуты показания свидетеля А.Т.В. о том, что в магазине они с дочерью были около 5-10 минут, при этом никаких покупок не сделали, находились с дочерью только в торговом зале магазина, при этом дочь находилась в поле её видимости.

Вместе с тем показания подсудимой и свидетеля А.Т.В. согласуются с проведенным судом осмотром помещения магазина «____», при котором было установлено, что кассовая зона, где находится стойка «ресепшин», является обособленным помещением, которое из торгового зала не видно. В указанное помещение из торгового зала можно попасть через вышеуказанный дверной проем, который ведет в коридор с двумя дверьми, одна из которых (с правой стороны) ведет непосредственно в кассовую зону. При этом, в торговом зале, каких либо указателей о том, где находится касса в магазине, не имеется, в связи с чем, а также учитывая работу магазина непродолжительное время, учитывая показания продавцов магазина Л.Д.А., П, С.И.В., согласно которых при покупке товара расчет производится в кассовой зоне (т.е. в указанном помещении), суд считает не опровергнутыми стороной обвинения доводы подсудимой, о том, что она не заходила в кассовое помещение (кассовую зону), находилась в магазине впервые и не знала, что имеется еще одно торговое помещение, в котором также находится касса и стеллажи с товаром ДВД – дисками.

Несмотря на противоречивость показаний свидетеля К.А.А., показавшей первоначально, что она не видела подсудимую Ануфриеву Г.С. в магазине, а затем показавшей, что видела подсудимую в торговом зале (возле входа в зал и возле автомагнитол), её показания также не могут быть положены в основу опровержения указанных доводов подсудимой, поскольку К.А.А. показала, что она не видела, чтобы подсудимая входила и находилась в кассовой зоне.

Учитывая изложенное, суд считает не опровергнутыми доводы подсудимой Ануфриевой Г.С. о находке телефона.

Кроме того, оценивая действия подсудимой, как не являющиеся кражей, суд исходит из того, что ранее (до 1996 года) в Уголовном кодексе наряду с составами хищения действовала ст.148.4 УК РСФСР (присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного). Указанные действия Ануфриевой Г.С. подпадают под признаки данной статьи, однако в настоящее время, в связи с принятием нового Уголовного Кодекса РФ, указанная норма уголовного закона декриминализирована, поэтому в действиях Ануфриевой Г.С., являющихся с моральной стороны неправомерными, заслуживающими осуждения, отсутствуют признаки преступления.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что по данному делу органы предварительного расследования не представили доказательств, из которых бы можно сделать бесспорный, а не предположительный, вывод о совершении подсудимой Ануфриевой Г.С. кражи телефона потерпевшей К при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Не представлены они и государственным обвинителем в судебном заседании. Обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылался как на доказательства вины подсудимой (в частности: что телефон находился на стойке и не мог упасть, что телефон на стойке видели свидетели – продавцы магазина, а также что подсудимая не заявила о «найденном» телефоне, не вернула его владельцу, а выключила, стерла из памяти телефона все данные) являются предположительными и не могут быть признаны доказательствами, бесспорно подтверждающими совершение Ануфриевой Г.С. инкриминируемой ей кражи телефона.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих Ануфриеву Г.С., суду не представлено, суд считает, что обвинительные органы не доказали совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.302, ст.ст.305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОправдатьАнуфриеву Г.С. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за не установлением её причастности к совершению данного преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу – мобильный телефон марки «HTC Sensation», чехол для мобильного телефона, флешь-карту Mikro CD 8 GB - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей К.

Признать за Ануфриевой Г.С. право на реабилитацию, предусмотренного гл.18 УПК РФ, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру процессуального принуждения в отношении Ануфриевой Г.С. в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу уголовное дело направить руководителю СО ОМВД России по ____ Республики Коми для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная Ануфриева Г.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.И. Лихтарев

<....>