Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2014 от 09.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «27» февраля 2014 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Ажимовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района г.Ижевска УР Гребёнкиной Н.Э.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого Федорова В.Н., его защитника Ложкина О.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №№,

подсудимого Кочурова А.В., его защитника Романова А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №№,

подсудимого Попова Д.А., его защитника Ганцева М.В., представившего удостоверение адвоката № № и ордер №№,

подсудимого Калинина И.А., его защитника Юсуповой Г.М., представшей удостоверение адвоката № и ордер №№,

подсудимого Яруллина А.М., его защитника Борисовой И.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер №№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федорова ФИО7, -Дата- <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кочурова ФИО3, -Дата- <данные изъяты>, <данные изъяты>

-Дата- Индустриальным районным судом ... по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в колонии строгого режима. -Дата- освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Попова ФИО4, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Калинина ФИО21, -Дата- <данные изъяты>

-Дата- Игринским районным судом УР с учётом постановления от -Дата- Завьяловского районного суда УР по ч.2 ст.223, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет,

-Дата- Игринским районным судом УР с учётом постановления от -Дата- Завьяловского районного суда УР по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору Игринского районного суда УР -Дата-, и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -Дата- освобождён, по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Яруллина ФИО22, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Федоров В.Н., Кочуров А.В., Попов Д.А., Калинин И.А., Яруллин А.М. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

19.10.2013 года в дневное время суток ранее знакомые между собой Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Калинин И.А. находились на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно по месту жительства ранее знакомого им ФИО9, где в ходе распития спиртных напитков у них из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно чужого имущества, находящегося на участке ..., принадлежащего ФИО11 С целью реализации единого преступного умысла, Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Калинин И.А. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они совместно с участка ... должны были совместными усилиями похитить металлические стойки, хранящиеся на указанной территории, и с целью получения незаконной материальной выгоды, совместно распорядиться похищенным имуществом, по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металла, после чего совместно распорядиться вырученными от продажи денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, согласно отведенным им преступным ролям, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Калинин И.А. 19.10.2013 года около 14 часов 00 минут вышли из ..., и подошли к забору, огораживающему участок указанного дома, у которого хранились металлические стойки, принадлежащие ФИО11 После чего, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и ничто не может помешать доведению задуманного до конца, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, в группе лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному плану, согласно отведенным им преступным ролям, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что имуществом, хранящимся на указанной территории пользоваться и распоряжаться они права не имеют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: металлические стойки в количестве 6-ти штук, стоимостью 5700 рублей каждая, на общую сумму 34200 рублей, взяв совместными усилиями указанные металлические стойки с земли указанного участка у ..., по две штуки каждый. После чего, Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Калинин И.А., обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, удерживая металлические стойки на плечах, совместно с места совершенного ими преступления скрылись. В последствие Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Калинин И.А. похищенным имуществом распорядились совместно, по своему усмотрению, в личных целях.

Своими совместными преступными действиями, Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Калинин И.А. причинили ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 34200 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 22.10.2013 года до 4 часов 23.10.2013 года ранее знакомые между собой Калинин И.А., Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Попов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали по месту жительства своего ранее знакомого ФИО10, который проживает в жилом садовом ..., расположенном в .... Обнаружив, что ФИО10 по месту своего жительства отсутствует, у Федорова В.Н., Кочурова А.В. и Попова Д.А. в указанный период времени из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО10, находящегося в жилом садовом доме по адресу: ... ..., ... ..., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации единого преступного умысла Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Попов Д.А. в указанный период времени, совместно вступили в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Федоров В.Н. должен был путем отжатия топором дверной обвязки взломать входные двери в дом, после чего Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Попов Д.А. должны были незаконно проникнуть в жилище ФИО10, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, совместными усилиями похитить ценное имущество, имеющееся в указанном доме, расположенном по адресу: УР, ..., ... .... Реализуя свой совместный умысел, действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной имущественной выгоды, Федоров В.Н., согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в период времени с 14 часов 22.10.2013 года до 4 часов 23.10.2013 года, ... ..., ... ..., убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и ничто не может помешать доведению задуманного до конца, используя топор, который обнаружил и взял у крыльца указанного дома, а также с помощью не подозревавшего о преступных намерениях Калинина И.А., отжал обвязки двух дверей в дом, взломав таким образом две входные двери в жилой садовый дом, расположенный по указанному адресу, таким образом повредил указанные двери, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, в группе лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному плану, согласно отведенным им преступным ролям, из корыстных побуждений, осознавая тот факт, что имуществом, хранящимся в указанном доме они пользоваться, и распоряжаться права не имеют, Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Попов Д.А., находясь в указанном месте, в указанный период времени, незаконно через открытую Федоровым В. Н. и Калининым И. А. дверь проникли в жилище ФИО10, откуда совместными усилиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: 1) системный блок марки «IRBIS» модели №, стоимостью 21822 рублей 00 копеек, который ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стола, расположенного в комнате указанного дома; 2) монитор марки «LG» модели «Flatron L1940P», стоимостью 5000 рублей, который ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стола, расположенного в комнате указанного дома; 3) мышь марки «Logitech», стоимостью 200 рублей; клавиатуру марки «Genius» модели К639, стоимостью 500 рублей; картонную коробку с двумя инструкциями по эксплуатации, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, в которой находились кабеля в количестве 4-х штук в изоляции, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, которые ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стола, расположенного в комнате указанного дома. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 совместно с места совершения преступления скрылись, в последствие похищенным имуществом распорядились совместно, по своему усмотрению, в личных целях.

Своими совместными преступными действиями Федоров В.Н., Кочуров А.В. и Попов Д.А. причинили ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 27 722 рубля 00 копеек, а также материальный ущерб в результате повреждения входных дверей на сумму 1000 рублей.

Кроме того, в период времени с 4 часов до 8 часов 23.10.2013 года ранее знакомые между собой Федоров В.Н. и Яруллин А.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., где у них из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего ФИО10, находящегося на участке жилого садового ..., расположенного ... .... С целью реализации единого преступного умысла, Федоров В.Н. и Яруллин А.М., вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они должны были совместными усилиями похитить металлический мангал, хранящийся на участке дома по указанному адресу, и с целью получения незаконной материальной выгоды, совместно распорядиться похищенным имуществом, по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, согласно отведенным им преступным ролям, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, Федоров В.Н. и Яруллин А.М., в период времени с 4 часов до 8 часов 23.10.2013 года приехали на садовый участок ..., ..., ..., ... ..., где убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и ничто не может помешать доведению задуманного до конца, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, в группе лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному плану, согласно отведенным им преступным ролям, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что имуществом, хранящимся на указанной территории пользоваться и распоряжаться они права не имеют, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО10, а именно металлический мангал, стоимостью 500 рублей, взяв его совместными усилиями с земли у дома по указанному адресу. После чего, Федоров В.Н. и Яруллин А.М., удерживая похищенное имущество, обернув его в свое незаконное владение, совместно с места совершенного ими преступления скрылись. В последствие Федоров В.Н. и Яруллин А.М. похищенным имуществом распорядились совместно, по своему усмотрению, в личных целях.

Своими совместными преступными действиями Федоров В.Н. и Яруллин А.М. причинили ФИО10 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 8 часов до 23 часов 30 минут 23.10.2013 года, Яруллин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства своего ранее знакомого ФИО10, который проживает в жилом садовом ..., расположенном ...: .... Обнаружив, что ФИО10 по месту своего жительства отсутствует, у Яруллина А.М. в указанный период времени из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО10, находящегося в жилом садовом доме по адресу: ... ..., ... ..., с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел Яруллин А.М., находясь в указанном месте, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 23.10.2013 года, после совершения хищения мангала, принадлежащего ФИО10, подошел к жилому садовому дому, расположенному по адресу: УР, ..., ... ..., и через незапертые двери незаконно проник в жилище, а именно в дом, расположенный по указанному адресу, где в продолжении своих преступных действий, с целью получения незаконной имущественной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, взяв его с тумбочки в комнате дома. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, Яруллин А.М. с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Своими преступными действиями Яруллин А.М. причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Федоров В.Н. виновными себя в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Подсудимый Кочуров А.В. виновными себя в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Подсудимый Попов Д.А. виновными себя в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Подсудимый Калинин И.А. виновными себя в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Подсудимый Яруллин А.М. виновными себя в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель и защитники, не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 не возражает против рассмотрения уголовного дела при особом порядке о чём заявил в судебном заседании, потерпевший ФИО11 не возражает о рассмотрении уголовного дела при особом порядке о чём написал письменное заявление, исследованное в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Федорову В.Н., Кочурову А.В., Попову Д.А., Калинину И.А., Яруллину А.М. понятно, они с ним полностью согласны. Ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании исследованных данных личности Федорова В.Н., Кочурова А.В., Попова Д.А., Калинина И.А., Яруллина А.М. суд, признаёт их вменяемыми по фактам инкриминируемых им деяний.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Федорова В.Н.:

по эпизоду хищения имущества -Дата- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения имущества с 14 часов -Дата- до 4 часов -Дата- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества в период времени с 4 часов до 8 часов -Дата- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Кочурова А.В.:

по эпизоду хищения имущества -Дата- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения имущества с 14 часов -Дата- до 4 часов -Дата- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Попова Д.А.:

по эпизоду хищения имущества с 14 часов -Дата- до 4 часов -Дата- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Калинина И.А.:

по эпизоду хищения имущества -Дата- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Яруллина А.М.:

по эпизоду хищения имущества в период времени с 4 часов до 8 часов -Дата- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду хищения имущества с 8 часов до 23 часов 30 минут -Дата- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым, каждому, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Федоров В.Н. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление, при этом исходя из обстоятельств инкриминируемых деяний суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества имевшего место с 14 часов -Дата- до 4 часов -Дата-, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ нет, поэтому суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Федорова В.Н. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Суд, не применяет в отношении Федорова В.Н. более мягкое наказание, а также с учётом его семейного положения дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения Федорову В.Н. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Подсудимый Кочуров А.В. судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление, при этом исходя из обстоятельств инкриминируемых деяний суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также явки с повинной по каждому из эпизодов инкриминируемых ему деяний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаянье в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. При этом, на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не применят к Кочурову А.В. положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения в связи с наличием у него опасного рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Кочурову А.В., суд исходит из того, что исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижение целей наказания возможно только в случае назначения наказания Кочурову А.В., связанного с лишением свободы.

Суд, не применяет в отношении Кочурова А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая у Кочурова А.В. опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Попов Д.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкое преступление, при этом исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ нет, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих суд, полагает, что достижение целей наказания в отношении Попова Д.А. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Суд, не применяет в отношении Попова Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения Попову Д.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Подсудимый Калинин И.А. судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление средней тяжести, при этом исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, его личности суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является признание им своей вины и раскаянье в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Калинина И.А., исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Калинину И.А. наказание в виде лишения свободы, в связи с этим, суд не назначает более мягкое наказание, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Суд, не применяет также в отношении Калинина И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая у Калинина И.А. рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Яруллин А.М. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на «Д» учёте в РНД МЗ УР с диагнозом «алкогольная зависимость», совершил в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ преступление средней тяжести и тяжкое преступление, при этом исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния его личности, суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду хищения имущества с 8 часов до 23 часов 30 минут -Дата-, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ нет, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих суд, полагает, что достижение целей наказания в отношении Яруллина А.М. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения Яруллину А.М. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении ему материального ущерба, суд находит обоснованным и с учетом признания исковых требований подсудимыми, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению и взысканию с Федорова В.Н., Кочурова А.В., Калинина И.А. в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 34200 рублей 00 копеек.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества -Дата-) и назначить ему наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с 14 часов -Дата- до 4 часов -Дата-) и назначить ему наказание с применением требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с 4 часов до 8 часов -Дата-) и назначить ему наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Федорова В.Н. обязанности: встать на учёт и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, принять меры к трудоустройству, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Признать Кочурова ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества -Дата-) и назначить ему наказание с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с 14 часов -Дата- до 4 часов -Дата-) и назначить ему наказание с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочурову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу незамедлительно в зале суда.

Срок наказания Кочурову А.В. исчислять с -Дата-.

Признать Попова ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с 14 часов -Дата- до 4 часов -Дата-) и назначить ему наказание с применением требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Попова Д.А. обязанности: встать на учёт и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Признать Калинина ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества -Дата-) и назначить ему наказание с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калинину А.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Калинину А.В. исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок наказания время нахождения Калинина А.В. под стражей с -Дата- по -Дата-.

Признать Яруллина ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с 4 часов до 8 часов -Дата-) и назначить ему наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с 4 часов до 8 часов -Дата-) и назначить ему наказание с применением требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Яруллина А.М. обязанности: встать на учёт и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, три раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, принять меры к трудоустройству, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме и взыскать с Федорова В.Н., Кочурова А.В., Калинина И.А. солидарно в пользу потерпевшего ФИО11 денежную сумму в размере 34200 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: пять флаконов из-под спирта, одну бутылку из-под напитка «Блейзер», семь отрезков ленты скотч со следами рук, окурок, один отрезок спецпленки с микроволокнами, топорище – уничтожить, монитор «LG» черно-белого цвета, четыре провода в изоляции, клавиатуру «Genius», оптическую мышь черного цвета, две инструкции по эксплуатации от персонального компьютера «IRBIS», коробку сине-серого цвета, системный блок марки «IRBIS», телевизор марки «LG GT-21 T30KE 30 плат» - считать выданными по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.Шнит