Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2092/2015 от 26.06.2015

Судья – Съемщикова Г.Н. дело № 12-2092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Армавирского городского суда от <...> по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Федераль­ной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> СВ. № 17-118-243-ЭП/1-2 от 11.11. 2014 года ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» обратилось с жалобой в Армавирский городской суд.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере приро­допользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> № 17-118-243-ЭП/1-2 от <...> по делу об администра­тивном правонарушении в отношении ОАО «Кропоткинский молочный ком­бинат», по ст. 8. 41 КоАПРФ, отменено.

Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмот­рение должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение Армавирского городского суда от <...> отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ОАО «Кропоткинского молочного комбината» в период с <...> по <...> было установлено, что предприятие в процессе осуществления хозяй­ственной деятельности производит выброс загрязняющих веществ в атмо­сферный воздух и образование отходов производства и потребления, однако предприятие нарушает сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административ­ном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в от­ношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, в протоколе отражается объяснение физического лица или за­конного представителя юридического лица по поводу вменяемого правона­рушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции было установлено, что протокол об администра­тивном правонарушении составлен в нарушение процессуальных требований предъявляемых к его составлению.

Так, протокол в отношении юридического лица был составлен в отсутствии его представителя, так как последний не был допущен для его составления.

Более того, должностным лицом, было допущено нарушение права юридического лица на участие при составлении протокола об административном правонаруше­нии, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере приро­допользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> № 17-118-243-ЭП/1-2 от <...> по делу об администра­тивном правонарушении в отношении ОАО «Кропоткинский молочный ком­бинат», по ст. 8. 41 КоАПРФ, необходимо отменить, а дело возвратить на новое рассмот­рение должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>.

Допустимых доказательств, которые могли бы стать основанием для отмены вышеназванного решения, не имеется.

Доводы жалобы не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

На основании изложенного, состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Армавирского городского суда от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: