Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2019 ~ М-1506/2019 от 22.04.2019

Дело № 2 – 2092/19

Решение

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Дудиной А.А.,

с участием:

представителя истца Коммерческого Банка «ЛОКО-банк» (акционерное общество) по доверенности Зыбина В.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Агаркова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-банк» (акционерное общество) к Гончарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Гончарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 21/ПК/18/360 от 10 декабря 2018 г. в размере 3488543,86 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 25642,72 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.12.2018 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Гончаровым Александром Владимировичем был заключен кредитный договор № 21/ПК/18/360.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3302277,66 руб. на срок 84 месяца с датой погашения 20.02.2025, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита, по дату первого очередного платежа составляет 31,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 13,40 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства3302277,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образованием задолженности истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности от 18.02.2019, затем направил требования о полном досрочном погашении задолженности от 01.04.2019 и о расторжении кредитного договора от 02.04.2019. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 09.04.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3488543,86 рублей, в том числе, основной долг – 3302277,66 руб., задолженность по начисленным процентам – 185628,57 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 637,63 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи своевременно не вносит и проценты не выплачивает, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 21/ПК/18/360 от 10 декабря 2018 г. по состоянию на 09.04.2019г. в размере 3488543,86 руб., в томчисле:основной долг – 3302277,66 руб., задолженность по начисленным процентам – 185628,57 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 637,63 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности Зыбин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гончарова А.В. - адвокат Агарков В.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы кредитного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что10.12.2018 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Гончаровым Александром Владимировичем был заключен договор потребительского кредита № 21/ПК/18/360 (л.д.5-9).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, заемщику предоставлен кредит в размере 3302277,66 руб. (п. 1), сроком действия на 84 месяца с датой возврата по 10.12.2015 (п. 2); процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита, по дату первого очередного платежа составляет 31,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 13,40 % годовых (п. 4), количество платежей по кредиту составляет - 84 платежа в размере 61239,00 руб. (кроме первого –88066,66 руб. и последнего –59910,00 руб., уплачиваются ежемесячно 10числа (п. 6); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно (п. 12).

Согласно п. 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 25.10.2018 (далее - Условия кредитования), погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям Договора потребительского кредита. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2.5 Условий).

В соответствии с общими условиями кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном индивидуальными условиями кредитования (п. 6.1)

В соответствии с п. 6.4 Условий кредитования, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальными условиями договора, а также возникновение у Банка права потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В случае требования Банка о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора потребительского кредита банк направляет заемщику письменное уведомление о необходимости в срок, указанный в уведомлении, возвратить банку остаток задолженности по кредиту, проценты, начисляемые по дату полного погашения кредита, а также иные платежи, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.36-42).

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 18.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности,с требованием погасить сумму просроченной задолженности, которая на 18.02.2019 составляла 151297,93 руб. (л.д.21-22).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредитования истцом в его адрес были направлены извещения от 01.04.2019 №1 о досрочном истребовании кредита и 02.04.2019№ 1 о расторжении договора потребительского кредитования (л.д.34-35). Данные требования заемщиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 09.04.2019 задолженность составляет 3448543,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –3302277,66 руб. руб., задолженность по начисленным процентам –185628,57 руб. руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 637,63 руб. (л.д.18-19).

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № 0080152 от 10.12.2018, согласно которому Банком выдан Гончарову А.В. кредит, а последним получены денежные средства в сумме 3000000,00 руб.(л.д.105).В судебном заседании обозревался оригинал данного расходного кассового ордера.

Кроме того, по заявлению Гончарова А.В.на основании договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 4710074692 от 10.12.2018 Банком платежным поручением № 937 от 10.12.2018 в счет оплаты страховой премии по Полису № ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислено 257577,66 руб., а также за приобретение сертификата № № на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» платежным поручением №938 в счет оплаты по договору публичной оферты « ВНД-5 от 10.09.2018 за сертификат № ООО «Медоблако» перечислено 44700,00 руб. (л.д.99-104).

Доводы представителя ответчика Гончарова А.В. - адвокатаАгаркова В.Г., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ о том, что ответчику Гончарову А.В. не выдавались денежные средства, а возможно выдавались другому лицу по кредитному договору № № 21/ПК/18/360 от 10.12.2018 судом не принимаются во внимание как надуманные, поскольку опровергаются представленными стороной истца надлежащими письменными доказательствами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Адвокат Агарков В.Г., оспаривая подписи Гончарова А.В. в документах кредитного дела и указывая на то, что кредитный договор ответчик не заключал, денежные средства не получал, заявляяпри этом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не представил каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что подписи в кредитном договоре и других документах, связанных с получением кредита, от имени Гончарова А.В. выполнение не им, а другим лицом.

Оценивая голословные доводы адвоката о том, что Гончаров А.В. не подписывал кредитный договор, лишь утверждая то, что если бы был сам Гончаров А.В., то он бы оспаривал подписи в договоре, суд считает их не состоятельными и учитывает то, что адвокат Агарков В.Г. не являясь субъектом спорных материальных правоотношений до возникновения данного судебного процесса не совершал юридически значимых действий. Следовательно, представитель не является носителем сведений о фактах. Он не является источником доказательств, а его объяснения по факту не подписания кредитного договора не могут быть приравнены к объяснениям самого ответчика.

По мнению суда, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, которая требует предоставление экспериментальных образцов, последующей оплаты за составление заключения и распределение судебных расходов при вынесении решения, профессиональный защитник должен не только выразить свое желание о проведении экспертизы, но и обосновать ее необходимость и целесообразность, в том числе документально.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Положениями п. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В связи с чем, ссылка адвоката Агаркова В.Г. на обязанность суда запрашивать и собирать сведения о Гончарове А.В. и отсутствие у него как у адвоката каких-либо процессуальных обязанностей, противоречить нормам действующего процессуального законодательства и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, а также то, что Банк представил в суд все подлинники документов кредитного дела Гончарова А.В., подписи в которых от имени Гончарова А.В. у суда не вызвали сомнений, суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом проверенный судом и не оспоренный представителем ответчика расчет задолженности по состоянию на 09.04.2019г., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Гончарова А.В. задолженности по кредитному договору № 21/ПК/18/360 от 10 декабря 2018 г. по состоянию на 09.04.2019г. в размере 3488543,86 руб., в том числе: основной долг – 3302277,66 руб., задолженность по начисленным процентам – 185628,57 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 637,63 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая размер кредита, суд считает, что сумма неустойки является разумной, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

Довод стороны ответчика о нарушении прав ответчика тем, чтоистец не соблюдая пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обратился в суд о возврате всей суммы кредита менее чем через 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления, суд не принимает во внимание как не состоятельный.

В силу 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, Банк трижды направлял обращения к Гончарову А.В., а именно: 18.02.2019 – о наличии просроченной задолженности, 01.04.2019 – о досрочном истребовании кредита и 02.04.2019 – о расторжении договора потребительского кредита, соответственно, о чем указано выше. В подтверждение направления указанных извещений в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений от 19.02.2019, где за № 21 значится Гончаров А.В. (л.д.23-26), кассовый чек по оплате пересылки заказной почтовой корреспонденции (л.д.30).

Таким образом, после направления первого уведомления (18.02.2019) до обращения с иском в суд (22.04.2019) прошло более 30 дней.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было принято к производству суда 25.04.2019, а решение по данному делу принимаетсятолько 17.09.2019. Оснований полагать, что в такой ситуации права заемщика нарушены не соблюдением 30 дневного срока после направления требования (01.04.2019), не имеется. За истекший значительный период времени, в том числе с момента направления банком ответчику требования о погашении задолженности, у Гончарова А.В. имелась возможность удовлетворить требования банка, однако им этого сделано не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25642,72 руб., оплаченная при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гончарова Александра Владимировича в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 21/ПК/18/360 от 10.12.2018 года по состоянию на 09.04.2019 года включительно 3 488 543,86 рублей, из них:

- основной долг – 3 302 277,66 руб.;

- проценты – 185 628,57 руб.;

- проценты по просроченной задолженности – 637,63 руб.

Взыскать с Гончарова Александра Владимировича в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы на оплату госпошлины в размере 25 642,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2019.