Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2014 ~ М-4988/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием представителя истца Быкова А.А. и представителя ответчика Кабальновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина В.М. к Ильину А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Конин В.М. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Ильину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля авто1 и прицепа прицеп1. Испрашивая после уточнения денежное взыскание в общем размере <данные изъяты> руб., истец полагал, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, вступившим к данному времени в законную силу, требования Конина В.М. к ООО «Росгосстрах» разрешены по существу, а определением, постановленным в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к Ильину А.А. выделен в отдельное настоящее производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании с Ильина А.А. <данные изъяты> руб. Представитель ответчика, возражая против иска, указала на необоснованное завышение истребуемого. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования Конина В.М. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ильина А.А., управлявшего автомобилем авто1, были повреждены автомобиль авто2, принадлежащий ООО «Трансвуд», и прицеп прицеп1, принадлежащий Конину В.М., под управлением Савельева И.В. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ильиным А.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ООО «Трансвуд» и (или) Конина В.М. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Савельевым И.В. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Эти предписания Ильиным А.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Савельевым И.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин и прицепа, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Ильин А.А. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто1 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Ильина А.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля авто2 составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Аналогичные числовые показатели касательно прицепа1 составляют в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В связи с возражениями против суммы иска по спору назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины авто2. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем величины за основу.

Право истребования Кониным В.М. возмещения ущерба от повреждения прицепа вытекает из его права собственности на данное имущество (ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ), правомочие по получению возмещения за автомобиль ООО «Трансвуд» уступлено ему данным третьим лицом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (§ 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.ст. 12, 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом касательно страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. в отношении машины авто2 и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в отношении прицепа прицеп1. Данные величины взысканы в пользу Конина В.М. судом ДД.ММ.ГГГГ и к текущему моменту ему выплачены.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Ильина А.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденных автомобиля и прицепа как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Ильина А.А. относятся расходы Конина В.М. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Конина В.М. к Ильину А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Ильина А.А. в пользу Конина В.М. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов