Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2856/2019 от 18.09.2019

Судья Губина Е.П. Дело № 33-2856/2019

№2-766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубинца Дмитрия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Славтранс» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Лубинца Дмитрия Эдуардовича на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2019 г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Лубинца Д.Э. – Ветрова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, представителя ООО «Славтранс» Корневой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Лубинец Д.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Славтранс» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2018 г. он заключил с ответчиком трудовой договор с испытательным сроком, по условиям которого ему установлена заработная плата в размере 11 200 руб.

3 мая 2018 г. он был уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Между тем, заработная плата при увольнении истцу выплачена не была, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в суме 12 661,60 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 703,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 785,11 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Лубинец Д.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что работодатель не известил его о составных частях заработной платы, причитающихся к выплате.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов, представленных работодателем в подтверждение оплаты заработной платы истцу, без представления их оригиналов.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о подложности копий документов, представленных ООО «Славтранс» с назначением судебно-технической экспертизы.

Полагает, что денежные средства, поступившие на его счет от ФИО6 в размере 13 700 руб., могли перечисляться как текущие платежи (заправка, покупка запчастей).

Одновременно указывает, что с денежных средств в сумме 13 700 руб. работодателем не были произведены отчисления в различные государственные фонды.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Славтранс» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 37 и части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 4 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со статьей 140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора ООО «Славтранс» от 1 марта 2018 г. Лубинец Д.Э. принят на работу в должности водителя с 1 марта 2018 г.

В этот же день с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.4. которого Лубинец Д.Э. принят на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно пункту 3.1. договора размер заработной платы установлен в сумме 11 200 руб.

Выплата заработной платы осуществлялась 1 раз в месяц с 15 по 25 число.

Приказом от 3 мая 2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В этот же день истцу выдана на руки трудовая книжка.

Предъявляя иск в суд, Лубинец Д.Э. ссылался на то, что заработная плата при увольнении ему не выплачена.

Из платежного поручения от 13 апреля 2018 г. № усматривается, что на счет Лубинца Д.Э. зачислена заработная плата за март 2018 г. в сумме 9 744 руб. (11 200 руб. – 13%).

Факт получения заработной платы за март 2018 г. представитель истца
не оспаривал и требований в данной части не предъявлял.

Соответственно за апрель 2018 г. истцу также подлежала выплате заработная плата в сумме 9 744 руб., а за май 2018 г. – 487,20 руб. (из расчета 1 рабочего дня).

Помимо этого Лубинец Д.Э. был вправе получить компенсацию
за неиспользованный отпуск, размер которой по расчетам суда первой инстанции составил 1 785,11 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении, составила 12 016,31 руб.

Исходя из соглашения-поручения от 27 апреля 2018 г. ООО «Славтранс» поручило ФИО6, являющемуся учредителем Общества, перечислить со своего счета на карту Лубинца Д.Э. с лицевым счетом №, открытом в публичном акционерном обществе <...>, 13 700 руб. в счет заработной платы и компенсации за мойку автомобиля.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27 апреля 2018 г. ФИО6 выделено 30 000 руб. для выплаты текущих платежей ООО «Славтранс» (в том числе заработной платы).

В соответствии с распечаткой из истории операций «Сбербанк онлайн» ФИО12 ФИО10 27 апреля 2018 г. им осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 700 руб. на счет ФИО13

Факт указанного перевода также подтверждается чеком по операции <...>.

Исходя из расширенной выписки по счету №, открытому в ПАО <...> на имя Лубинца Д.Э., операция под № свидетельствует о поступлении денежных средств от ФИО6 в размере 13 700 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Славтранс» Корнева О.А. в подтверждение позиции работодателя о том, что истцу при увольнении были выплачены все причитающиеся денежные средства, представила расчет, по которому пояснила следующее.

Лубинцу Д.Э. при увольнении подлежало к выплате заработная плата за апрель 2018 г. – 9 744 руб.; за 1 день мая 2018 г. – 487,20 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – 1785,11 руб. (- 13% НДФЛ).

Итого: 11 784,24 руб. = 9 744 руб. + 487,20 руб. + 1553,0457 руб.

Кроме того, истцу подлежали выплате денежные средства за мойку автомобиля в размере 1 300 руб., что подтверждается чеком от 29 марта 2018 г., представленным Лубинцом Д.Э. работодателю.

Всего должно было быть выплачено Лубинцу Д.Э. 13 087,11 руб., тогда как фактически ему было выплачено 13 700 руб.

Расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении, приведенный в решении суда первой инстанции, по мнению ООО «Славтранс», является ошибочный, поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом без учета удержания суммы НДФЛ. Однако, учитывая, что ответчик соглашается с постановленным решением с точки зрения примененных судом норм права, ошибка в расчетах не была Обществом оспорена и не может повлечь отмену решения суда, принятого верно по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу совместно с причитающейся компенсацией за неиспользованный отпуск, а также оплата за мойку автомобиля были выплачены на момент увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного Лубинцом Д.Э. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лубинца Д.Э. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Так, судебной коллегий отклоняется довод жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет Лубинца Д.Э. от ФИО6 в размере 13 700 руб., могли перечисляться как текущие платежи (заправка, покупка запчастей), поскольку истец высказывает этот довод как предположение, не предоставляя доказательств в обоснование своей позиции в силу статей 12 и 56 ГПК РФ.

Более того, в случае приобретения расходных материалов для автомобиля законом установлена процедура по оформлению выдачи работодателем денежных средств работнику, как подотчетному лицу, за которые в последующем он должен отчитаться в виде авансового отчета. Данных обстоятельств по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что с перечисленных денежных средств работодателем не были произведены отчисления в различные государственные фонды, также отклоняется судебной коллегией, поскольку такие требования не были заявлены истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а потому в силу статьи 196 ГПК РФ не подлежали рассмотрению.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что работодатель не известил Лубинца Д.Э. о составных частях заработной платы, причитающихся к выплате, как не влекущий отмену постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубинца Дмитрия Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи