Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2013 ~ М-173/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» к Матвеичеву А.И. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВПО «ПГСГА» обратилось в суд с иском к Матвеичеву А.И. о взыскании суммы задолженности по оплате за проживание в жилом помещении, в обосновании заявленных требований указав, что в оперативном управлении истца находится являющееся федеральной собственностью имущество – жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в 1988г. принят в ПГСГА на должность ассистента кафедры историко-диалектического материализма на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК.

В 1989г. ответчику как сотруднику ПГСГА в вышеуказанном здании предоставлены в пользование комнаты №, 21. В последствии, в 1996г., в дополнение к занимаемым комнатам, в целях обеспечения элементарных условий проживания, ответчику были переданы бытовое помещение и свободная комната №, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время занимаемая ответчиком жилая площадь составляет 62,2 кв.м.

Истец указал, что ответчиков в настоящее время несвоевременно исполняется обязанность по оплате за проживание в указанном жилом помещении, в связи с чем, просил суд (с учетом уточненных требований), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за проживание в жилом помещении в размере 128 132,42 рублей, пени за просрочку платежей в размере 58 156,49 рублей, а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 5 293,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, требования признали частично, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за жилое помещение в размере 5 013,56 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований просили отказать. Также просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер подлежащей взысканию суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Суду также пояснили, что из размера задолженности подлежат исключению плата за пользование электроэнергией за период с марта по декабрь 2012г., поскольку в указанный период времени электроэнергия ответчику не предоставлялась. Кроме того, полагали подлежащей исключению из суммы задолженности расходы за ремонт и содержание жилых помещений в связи с ненадлежащим качеством оказания данной услуги и расходов, понесенных ответчиком для приобретения электрооборудования в местах общего пользования жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с положениями ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Положениями п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ предусмотрена корреспондирующая данному праву обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ если договором найма жилого помещения сроки не предусмотрены, плата должна вносится нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрен срок для оплаты – плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10-го числа месяц, следующего за истекшим месяцем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в оперативном управлении истца находится являющееся федеральной собственностью имущество – жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> Ответчик в 1988г. принят в ПГСГА на должность ассистента кафедры историко-диалектического материализма на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК.

В 1989г. ответчику как сотруднику ПГСГА в вышеуказанном здании предоставлены в пользование комнаты №, 21. В последствии, в 1996г., в дополнение к занимаемым комнатам, в целях обеспечения элементарных условий проживания, ответчику были переданы бытовое помещение и свободная комната №, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время занимаемая ответчиком жилая площадь составляет 62,2 кв.м.

Также как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за занимаемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы за период с 2004г., при этом ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство (л.д. 48) о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности за период с 2004г. по 2009г. включительно не основаны на законе, поскольку за казанные периоды истцом пропущен установленный законом срок трехгодичный исковой давности и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока на обращение в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 2010г. по 2012г.

Суд признает обоснованными доводы ответчика и его представителя о необходимости исключения из взыскиваемой суммы расходов на ремонт и содержание жилого помещения за 2010, 2011, 2012гг. в размере 29 959,22 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг по ремонту и содержанию жилого помещения. так, как следует из материалов дела после поджога стен, общего коридора, двери квартиры ответчика с 1996г. истцом в нарушение положений ЖК РФ, не производился ремонт мест общего пользования, кроме того, квартира Матвеичева А.И. неоднократно проливалась, в связи с чем, имуществу ответчика были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 50-82), кроме того, установлены судом при проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчика.

Также суд полагает подлежащими исключения из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расходов, понесенных им на установку электрооборудования в местах общего пользования в размере 1 735,08 рублей. Факт установки электроприборов в общем коридоре также установлен судом при проведении выездного судебного заседания, при этом ответчиком предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения им электрооборудования, а истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о необходимости исключения из суммы. подлежащей взысканию, оплаты за электроэнергию за период с марта 2012г. по декабрь 2012г., поскольку ответчиком не предоставлены доказательства. подтверждающие его доводы об отключении ему электроэнергии за указанный период, тогда как из предоставленных истцом уведомлений (л.д. 118-124) усматривается, что электроснабжение ответчику было отключено лишь после ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком не оспаривалось, что в 2013г. электроснабжение его жилого помещения было возобновлено.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату за жилое помещение, между тем. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия у ответчика инвалидности и тяжелого состояния его здоровья, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 749,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» к Матвеичеву А.И. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеичева А.И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» сумму задолженности по оплате за жилое помещение в размере 13 729,16 рублей, пени в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 749,16 рублей, а всего 19 478,32 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ