Решение по делу № 12-104/2016 от 21.04.2016

Мировой судья Беляковцева И.Н. № 12-104/2016

РЕШЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Оренбурга Абакумова М.Ю.

представителя Малышевой Т.С. - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 в интересах Малышевой Т. С. - <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Оренбурга возбуждено в отношении должностного лица – <данные изъяты> Малышевой Т.С. дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.С. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В жалобе представитель ФИО6, действующая в интересах Малышевой Т.С., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы представитель Малышевой Т.С. – ФИО7 заявителя указывает, что мировой судья при наличии ходатайства представителя Малышевой Т.С. об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с плохим самочувствием Малышевой Т.С., отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело об административном правонарушении, чем нарушил положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Малышевой Т.С. подлежит прекращению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Малышева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Малышевой Т.С. – ФИО7 представила в судебное заседание заявление Малышевой Т.С. о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малышевой Т.С..

Представитель Малышевой Т.С. - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что не отрицает, что Малышевой Т.С. не в срок был дан ответ на обращение граждан. Однако мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии Малышевой Т.С., не приняв во внимание уважительность причин ее отсутствия и ходатайство об отложении судебного заседания, поданное до начала судебного заседания. Просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Малышевой Т.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и подачи ходатайства об отложении его рассмотрения Малышевой Т.С. и ее представителем не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины отложения и медицинские документы, подтверждающие состояние ее здоровья и нахождения в медицинском учреждении.

Выслушав представителя Малышевой Т.С. – ФИО6, прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокуратурой г. Оренбурга проверки деятельности Управления <данные изъяты> на предмет соблюдения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение от общественного совета многоквартирного <адрес> о предоставлении копии протокола общего собрания об отказе собственников в принятии положительного решения по вопросу увеличения диаметра обратного трубопровода ГВС. Рассмотрение указанного обращения Малышевой Т.С. было поручено ФИО8, ФИО9 В нарушение сроков, установленных ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) и п.5.7 Регламента исполнения функции по рассмотрению обращений граждан в администрации г. Оренбурга, утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга от 15 мая 2013 года № 999-п (далее - Регламент) Малышева Т.С. направила вышеуказанное обращение общественного совета многоквартирного дома директору <данные изъяты> для рассмотрения по компетенции и дачи ответа заявителям ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение направлен заявителям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Малышева Т.С. являясь должностным лицом - <данные изъяты> не обеспечила своевременное рассмотрение обращения общественного совета многоквартирного <адрес>, указанное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию <данные изъяты>, было направлено в <данные изъяты> в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в нарушение установленного законом семидневного срока со дня регистрации обращения и рассмотрено данное обращение в нарушении тридцатидневного срока. Следовательно, Малышева Т.С., являясь должностным лицом, нарушила установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанными действиями Малышева Т.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Малышевой Т.С. подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из распоряжения №-кл от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией <данные изъяты>; обращением от ДД.ММ.ГГГГ общественного совета многоквартирного <адрес> в <данные изъяты> по вопросу нарушения сроков рассмотрения их обращения от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении <данные изъяты> в адрес прокуратуры Центрального района г. Оренбурга; сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении прокуратурой Центрального района г. Оренбурга в прокуратуру <адрес> обращения общественного совета многоквартирного дома; обращением общественного совета многоквартирного <адрес>; сопроводительным письмо №; ответом на обращение общественного совета многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям <данные изъяты> Малышеваой Т.С. и пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В жалобе представитель Малышевой Т.С. - ФИО7, как и в судебном заседании не оспаривая виновности Малышевой Т.С. в инкриминируемом ей административном правонарушении, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о праве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, поскольку мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием Малышевой Т.С.

Суд не соглашается с данными доводами и считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в переделах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства представителя Малышевой Т.С. – ФИО11 об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу разрешен судьей в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств рассматриваемого им дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Малышевой Т.С. на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Малышева Т.С. и ее представитель ФИО7 уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в единую приемную мировых судей Центрального района г. Оренбурга поступило ходатайство представителя Малышевой Т.С. – ФИО11 об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием Малышевой Т.С. (л.д. 36).

К указанному ходатайству документов, подтверждающих данное обстоятельство, приложено не было, в ходатайстве указано лишь на то, что они будут представлены до конца рабочего дня.

Мировым судьей при разрешении заявленного ходатайства обосновано принято во внимание, что Малышева Т.С. и её представитель ФИО7, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако, не смотря на ходатайство об отложении судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Малышевой Т.С. в судебное заседание, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу с учетом требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Малышевой Т.С.

Кроме того, по смыслу закона, если у привлекаемого к административной ответственности лица имеются какие-либо доказательства, либо он желает дать пояснения, которые, по его мнению, имеют существенное значение для дела, данное лицо не лишено возможности выразить свою позицию путем направления в суд защитника или представления письменных пояснений.

Письменных заявлений от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило. Представитель Малышевой Т.С. – ФИО7, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенных о судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя.

Кроме того, участвуя при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представитель Малышевой Т.С. – ФИО7 ни о каких новых обстоятельствах в суде не пояснила, на какие-либо доказательства невиновности Малышевой Т.С. в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ не ссылалась, фактически оспаривала только постановление мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивируя необходимость личного участия Малышевой Т.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь формальным наличием такого права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Мировой судья дал объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводы всесторонне проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка.

С учетом этих обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу, что Малышева Т.С., являясь должностным лицом, не обеспечила должного порядка рассмотрения обращений граждан и не осуществила контроль за исполнением требований закона.

При таком положении, выводы суда о наличии в действиях Малышевой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ являются обоснованными. Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Малышевой Т. С. - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 в интересах Малышевой Т. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Центрального районного суда

Г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

Г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Подлинник данного постановления хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в деле об административном правонарушении № 12-104/2016г.