Решение по делу № 2-1268/2014 ~ М-1203/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-1268/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

03 декабря 2014 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре А.,

с участием истца Василенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко к Козловой о взыскании денежных средств в возмещение ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Козловой М.М. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что дата заключила трудовой договор с Козловой М.М., согласно которому ответчик была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок без испытания. При приеме на работу ответчиком был подписан договор от дата. о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Козлова М.М. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение и сохранности вверенных материальных ценностей. Так же, дата. была проведена передача материальных ценностей Козловой М.М. в результате которой установлено отсутствие недостачи.

Приказом от дата. № в магазине была назначена инвентаризация товарно – материальных ценностей за период с дата по дата с участием К., В. и ответчика, как лица, сдающего товарно – материальные ценности в связи с ее увольнением.

В ходе проведения инвентаризации дата. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен акт ревизии от дата. и дополнительный акт ревизии, с указанными документами Козлова М.М. была ознакомлена под роспись. По окончании инвентаризации ответчику было предложено дать объяснения в письменном виде по факту недостачи, однако сразу после проведения инвентаризации Козлова М.М. в связи с увольнением покинула рабочее место и больше на работу не выходила, от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, с ответчика, как с материально ответственного лица, допустившего по своей вине причинение ущерба работодателю подлежит взысканию недостача.

В судебном заседании истец Василенко Т.В. изложенное в заявлении поддержала, просила требования удовлетворить, взыскать с Козловой М.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного ей как работодателю, расходы понесенные на уплату государственной пошлины. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Козлова М.М. не явилась, по неизвестной суду причине о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась по известному месту жительства и регистрации <адрес> посредством направления заказного письма. Судебное извещение было получено П., являющейся матерью ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах и в силу положений ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Ввиду изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом, с учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определено на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом Трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника - индивидуальная и коллективная (бригадная).

В силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального

развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар, то есть операторов.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что дата индивидуальный предприниматель Василенко Т.В. заключила трудовой договор с Козловой М.М., согласно которому Козлова М.М. была принята на должность <данные изъяты>» на неопределенный срок без испытания. При приеме на работу с Козловой М.М. был подписан договор от дата. о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение и сохранности вверенных материальных ценностей.

Приказом от дата. № в магазине была назначена инвентаризация товарно – материальных ценностей за период с дата. по дата с участием К., В. и ответчика, как лица, сдающего товарно – материальные ценности в связи с ее увольнением.

Согласно акту ревизии от дата. о результатах инвентаризации за период с дата. в магазине «<данные изъяты>», в присутствии материально – ответственного лица Козловой М.М., продавца В., бухгалтера К. в результате инвентаризации на основании инвентаризационной описи от дата. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Материально ответственное лицо - продавец Козлова М.М. акт подписала.

В соответствии с дополнительным актом ревизии магазина «<данные изъяты>», установлено, что суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были оприходованы дважды, в отчет не включено списание за дата. в сумме <данные изъяты>., не включена в выручку оплата за хлеб в сумме <данные изъяты>., оплата за жевательную резинку в размере <данные изъяты>., итого в сумме <данные изъяты>. Недостача в сумме <данные изъяты> руб.уменьшена на <данные изъяты> руб., в результате чего сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Также не была оприходована фактура на сумму <данные изъяты> руб. Итого итоговая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Дополнительный акт подписан материально – ответственным лицом Козловой М.М.

От дачи объяснений по результатам инвентаризации ответчик Козлова М.М. отказалась, данное зафиксировано актом от дата.

Приказом № от дата. с Козловой М.М. прекращены трудовые отношения по п.3 ст.77 ТК РФ с дата, основание – личное заявление Козловой М.М. от <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку факт образования недостачи в момент проведения ревизии ответчицей не отрицался, она поставила свою подпись в ведомости снятия остатков товарно-материальных ценностей, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчицу.

Оснований для освобождения Козловой М.М. от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ по имеющимся в деле материалам не имеется.

Магазин «<данные изъяты>» в котором работала ответчица, по договору на оказание услуг, заключенному между истицей и <данные изъяты> от дата сдавался под централизованную охрану каждый день с <данные изъяты>.

Как следует из сообщения директора охранного бюро С. за период с дата по дата магазин под охрану сдавала Козлова М.М., являющаяся работников магазина «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность представленных документов, исследованных судом, пояснения истца подтверждают, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчику были вверены материальные ценности, недостача денежных средств за которые была установлена, размер материального ущерба и вина ответчика доказаны. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из материалов дела, ответчик в судебном разбирательстве участия не принимала, письменных и иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представила.

Суд полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-310,330, 809-810,819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко удовлетворить.

Взыскать с Козловой в пользу Василенко <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Козловой в пользу Василенко в счет возмещения расходов понесенных при уплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.В. Набережнева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2014 года.