Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-5704/2021;) ~ М-6075/2021 от 08.11.2021

    Дело №2-33/2022

    73RS0001-01-2021-011052-65

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

Лаптева Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также к ООО «Стройцентр» просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба вызывного повреждением автомобиля 861 300 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба и направление телеграмм 4 794 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 11 813 руб. Кроме того, в счёт компенсации морального вреда истица просила взыскать 50 000 руб. Требования мотивированы следующим. 25.09.2021г. на <адрес> Кузнецов Н.Е. управляя автомобилем БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) двигался по проезжей части дороги без нарушения требований Правил дорожного движения. Автомобиль наехал на углубление на дороге и получил механические повреждения.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Ануфриев К.Г. на иске настаивал, указал, что Кузнецов Н.Е., управляя автомобилем, после перекрёстка двигался в левом ряду прямолинейно. Автомобиль двигался с включенным ближнем светом фар, со скоростью 30-40 км/ч. В условиях тёмного времени суток, в 20 часов 15 минут, Кузнецов Н.Е. не увидел углубления на дороге и проехал вдоль расположенного слева бортового камня, наехал на два углубления на дороге расположенные вдоль бортового камня, ограждающего световые опоры в начале и конце пешеходного перехода. На день происшествия на световых опорах фонари ещё не были установлены. Перед ямами знаков и ограждений не было. Водитель до наезда на ямы не тормозил. Взаимодействия Автомобиля с бортовым камнем не было. Повреждения Автомобиля образованы лишь от наезда на две ямы вдоль островков безопасности.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и третьего лица администрации города Ульяновска Данилушкина А.В. против иска возражала, указала, что причинение ущерба связано с действиями водителя Автомобиля, который при движении на участке дороги, на котором производились дорожные работы, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на неровности на дороге. Кроме того, указала, что требования о возмещении ущерба истица имеет право предъявить к исполнителю работ по реконструкции дороги ООО «Стройцентр».

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» Володина Т.Г. против иска возражала, указала, что на дороге перед участком на котором производились строительные работы, были установлены соответствующие дорожные знаки, на всём участке дороги скорость движения была ограничена до 40 км/ч. В ходе работ выполненных в рамках муниципального контракта № от 30.12.2020г ООО «Стройцентр» устанавливало в районе перекрёстка на <адрес> бортовой камень вокруг световых опор на пешеходном переходе. Для этого производилась выемка дорожного покрытия. К моменту происшествия бортовой камень был полностью смонтирован, установлен на бетонное основание. Укладка асфальта вдоль бортового камня не была произведена. При соблюдении требований Правил дорожного движения водителем Автомобиля угроза причинения вреда отсутствовала. Водитель, управляя Автомобилем, превысил скорость движения, двигался не по своему ряду. Характер повреждений Автомобиля не соответствует заявленным истицей обстоятельствам происшествия, а именно наезду Автомобиля на углубления на дороге. Истицей завышен размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие», третье лицо Кузнецов Н.Е. в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав разъяснения судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог и материалов проверки составленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что 25.09.2021г. на <адрес> в <адрес> Кузнецов Н.Е. управляя автомобилем БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № в условиях тёмного времени суток, допустил наезд Автомобиля на углубления на дороге. В акте о недостатках дорог указаны размеры повреждённого участка длина 5,43м, ширина -0,87м, глубина – 0,41м.

Согласно заключению судебной экспертизы водитель Автомобиля мог избежать наезда на неровности на дороге при условии, что мог обнаружить опасность с расстояния 12 - 19 метров. Наезд Автомобиля на бортовой камень исключён. При движении Автомобиля в пределах крайней левой полосы могли возникнуть повреждения уплотнительной кромки передней левой, балки моста переднего, задней части глушителя, шин и дисков переднего и заднего левых колёс. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учёта износа 192 800 руб.

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается истица, а именно повреждение Автомобиля в результате наезда на углубление на дороге при движении вдоль бортового камня в пределах левой полосы.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. ст. 3, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения» ответчик ООО «Стройцентр», как лицо ответственное за производство работ на дороге, обязан был обеспечивать безопасность движения в месте проведения работ.

Так, в силу прямого указания в п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на лицо, осуществляющее работы на дороге, возложена обязанность обозначить опасный участок соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Ответчик ООО «Стройцентр» данную обязанность не исполнил. В месте выполнения работ по установке бортового камня ответчик произвёл удаление части асфальтобетонного покрытия, при этом указанный участок в темное время суток не был каким-либо образом обозначен.

Доводы представителя ответчик ООО «Стройцентр» о том, что место проведение строительных работ на дороге было должным образом обозначено, ни чем не подтверждены. Данные доводы опровергаются фотоснимками места происшествия, на которых видно отсутствие каких-либо знаков и ограждающих устройств.

Возражения представителя ответчик ООО «Стройцентр» основанные на утверждении о том, что водитель Автомобиля нарушил скоростной режим, рядность движения и должен был увидеть опасность для движения с расстояния обеспечивающего возможность остановить Автомобиль, также ни чем не подтверждены. После проезда перекрёстка водитель Кузнецов Н.Е. имел право двигаться по левой полосе. Фотоснимки места происшествия отражают состояние приборов уличного освещения. Так, по краям дороги имеются опоры для установки источников искусственного освещения, а непосредственно на пешеходном переходе, где производились строительные работы, световые опоры фонарями оборудованы не были.

По данному делу ООО «Стройцентр» как исполнитель работ обязан доказать соблюдение требований законодательства в части обеспечения безопасности их проведения, а также наличие у водителя Автомобиля возможности увидеть опасность на дороге. В ходе производства судебной экспертизы экспертом установлена лишь теоретическая возможность остановить автомобиль при условии, что водитель увидел опасность на расстоянии 12 – 19 метров (при скорости 30-40 км/ч), то есть, в данном случае – находясь в середине перекрёстка. В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства наличия у водителя Кузнецова Н.Е. возможности в конкретных дорожных условиях, в тёмное время суток, при имевшемся искусственном освещении и освещении дороги ближним светом фар увидеть на дорожном полотне после перекрёстка углубления. Из пояснений Кузнецова Н.Е. следует, что он препятствие на дороге не увидел.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина водителя в нарушении Правил дорожного движения и причинная связь между действиями водителя Автомобиля и ущербом не подтверждены.

Надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Стройцентр», который не обеспечил безопасность в ходе выполнения строительных работ в рамках муниципального контракта № от 30.12.2020г. Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отсутствуют, поскольку ущерб истице причинён именно в результате нарушения условий проведения ремонтных работ исполнителем работ.

Размер ущерба суд определяет исходя из заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта АНО «НИИ СЭ» ФИО7 о том, что при происшествии от 25.09.2021г. могли образоваться повреждения уплотнительной кромки передней левой, балки моста переднего, задней части глушителя, шин и дисков переднего и заднего левых колёс, а также о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля без учёта износа в сумме 192 800 руб., основаны на объективных данных о состоянии Автомобиля, повреждениях и особенностях препятствий, с которыми Автомобиль взаимодействовал.

    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы к ООО «Стройцентр» о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 192 800 руб. (иск удовлетворён на 22,38%).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку истица не указала на нарушение ответчиками каких-либо личных неимущественных прав, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Пропорционально удовлетворённым требованиям суд распределяет судебные расходы и взыскивает в пользу истицы с ООО «Стройцентр» в возмещение расходов на направление телеграмм - 132 руб. 94 коп., на оценку ущерба - 939 руб. 96 коп., на оплату госпошлины - 2 643 руб. 75 коп.

    В том же порядке суд распределяет между сторонами расходы на судебную экспертизу, взыскивает пользу АНО «НИИ СЭ» с ООО «Стройцентр» 9 164 руб. 60 коп. и с Лаптевой Н.В. - 31 785 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Лаптевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Лаптевой ФИО12 в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 192 800 руб., в возмещение расходов на направление телеграмм - 132 руб. 94 коп., на оценку ущерба - 939 руб. 96 коп., на оплату госпошлины - 2 643 руб. 75 коп.

    В удовлетворении исковых требований Лаптевой ФИО13 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» отказать.

    Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 9 164 руб. 60 коп., с Лаптевой ФИО14 – 31 785 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов