Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2460/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003141-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителей истца Аблеевой А.И., Виноградовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ООО «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, в обоснование требований указав, что 15.12.2021 между ФИО1 и ООО «АВТОЦЕНТР ФИО2» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1.171.000 рублей с использованием кредитных средств № В тот же день ответчик подписал договоры на приобретение нескольких дополнительных продуктов (страхование, кредитование) и дополнительное соглашение о предоставлении скидки за их заключение. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи №, в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, а именно в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора, скидка на автомобиль в размере 200.000 рублей автоматически аннулируется. В связи с тем, что ответчик расторг договор на страхование жизни, стоимость автомобиля составляет 1.371.000 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 200.000 рублей, судебные издержки в размере 10.000 рублей, госпошлину в сумме 7.000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о слушании дела по месту регистрации и адресу электронной почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Согласно телефонограмме истец желает, чтобы в судебном заседании участвовал его представитель, о причинах неявки которого истцу неизвестно. При звонке на указанный представителем номер, оператор сообщает, что номер является недействующим. При указанных обстоятельствах суд находит причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 15.12.2021 между ООО «АВТОЦЕНТР ФИО2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 4359-АМ/К, по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № 1.371.000 рублей. Иные скидки, в соответствии с п.2 договора купли-продажи составили 200.000 рублей (л.д. 11-14).

15.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 4359-АМ/К от 15.12.2021, в соответствии с которым одновременно с заключением договора купли-продажи осуществляется в том числе, страхование жизни. При этом, стороны пришли к соглашению и установили стоимость автомобиля, указанную в п.2.1 договора № от 15.12.2021 в размере 1.371.000 рублей. Согласно п.2 дополнительного соглашения, скидка за комплексное участие покупателя в специальных акциях и программах, в том числе за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, включая действие заключенных договоров на срок не менее 45 календарных дней, составляет 200.000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля 1.171.000 рублей (п.1.3 дополнительного соглашения) (л.д. 21).

В случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в п.1.2, а именно отказа покупателя от участия в любой акции (программе), в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.1 соглашения или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 200.000 рублей автоматически аннулируется. В таком случае покупатель обязан доплатить истцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в течение 5 календарных дней со дня изменения стоимость автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования или отказа от него. С условиями дополнительного соглашения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном соглашении.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Судом на основании сведений из ООО СК «Согласие-Вита» установлено, что 17.12.2021 ФИО1 с ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор № страхования жизни. Данный договор был расторгнут по заявлению ответчика от 24.12.2021, страховая премия в размере 129.239 рублей была перечислена ФИО1 13.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 360 (л.д.53, 55-62).

В данной связи последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от 15.12.2021 в размере 200.000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» для обращения в суд было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг в сумме 10.000 рублей. Между тем, доказательств заключения договора, а также доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В данной связи оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» (ИНН 6324066475) задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от 15.12.2021 в размере 200.000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 207.000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий судья          (подпись)                    Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.