Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2018 ~ М-3273/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-3300/2018

24RS0035-01-2018-004010-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года           г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Абрамовой Н.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Семицветик» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Абрамовой Н.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Семицветик» комбинированного вида» (далее МАДОУ «Детский сад № 3», ответчик) с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей, с 01.01.2018 г. составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 г. составляет 11 163 рубля. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г. Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30 % (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 000 рублей (7 500 х 30% х 30%), с 01.07.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 480 рублей (7 800 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ начислялась с нарушением требований ТК РФ. Общая сумма недоначисленной Абрамовой Н.В. заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 968 рублей 82 копейки. В связи с этим просит взыскать с МАДОУ «Детский сад № 3» в пользу Абрамовой Н.В. задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 968 рублей 82 копейки (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель процессуального истца ст.помощник прокурора Струкова Т.Я. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Материальный истец Абрамова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 20, 95), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 19).

Ответчик МАДОУ «Детский сад № 3» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.91, 92). К судебному заседанию заведующая МАДОУ «Детский сад № 3» Ямщикова Т.И. (л.д. 88, 89), представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее МРОТ, а позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, в соответствии с которым в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, не может применяться при рассмотрении данного дела, так как выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства (пункт 2 Постановления № 38-п) является общеобязательным только с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, то есть с 07.12.2017 г., в связи с этим действия ответчика не могут быть квалифицированы как неполная выплата заработной платы в период с января 2017 года по 07.12.2017 года; просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 22-23).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав ст.помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном сумме.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном сумме по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в сумме менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в сумме не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в сумме - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в сумме - 1,30, применяется и на территории Минусинского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном сумме оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. составляет 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 г. составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 г. составляет 11 163 рубля, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 г. истцы должны были получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12 480 рублей, с 01.01.2018 г. – не менее 15 182 рубля 40 копеек, с 01.05.2018 г. – не менее 17 860 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела материальный истец Абрамова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> (л.д. 75-79, 81-82, 85-87).

Из расчетных листков Абрамовой Н.В. следует, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ 6 556 рублей 95 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ по 10 592 рулей, в ДД.ММ.ГГГГ 9 364 рубля 60 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 11 065 рублей 03 копейки (из которых 3 749 рублей 88 копеек оплата больничного листа за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 937 рублей 47 копеек оплата больничного листа за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 6 377 рублей 68 копеек), в ДД.ММ.ГГГГ по 11 016 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 24 464 рубля 28 копеек (из которых 6 281 рубль 16 копеек – отпускные за 17 дней ДД.ММ.ГГГГ и 7 020 рублей 12 копеек – отпускные за 19 дней ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 11 163 рубля), в ДД.ММ.ГГГГ 4 465 рублей 20 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 4 059 рублей 27 копеек, то есть менее установленного законом размера заработной платы (л.д. 13-16).

При этом, суд находит не верными представленный прокурором в дело расчет задолженности по заработной плате и представляет следующий расчет.

Согласно производственному календарю, нормальная продолжительность рабочих часов составляет: в ДД.ММ.ГГГГ – 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 167 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 136 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 151 час, в ДД.ММ.ГГГГ – 159 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 167 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 159 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 159 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года при норме 168 рабочих часов Абрамовой Н.В. отработано 96 часов, ей начислена заработная плата в сумме 6 556 рублей 95 копеек (л.д. 13), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 574 рубля 48 копеек ((12 480 : 168 x 96) = 7 131,43 – 6 556,95);

в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени, Абрамовой Н.В. начислена заработная плата в сумме 10 592 рубля за каждый месяц (л.д. 13-14), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей (12 480 – 10 592), а следовательно за данный период недоначислена заработная плата в сумме 5 664 рубля (1 888 х 3);

в ДД.ММ.ГГГГ при норме 136 рабочих часов Абрамовой Н.В. отработано 168 часов, ей начислена заработная плата в размере 9 364 рубля 60 копеек (л.д. 14), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в сумме не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 5 817 рублей 80 копеек (15 182,40 – 9 364,60);

в ДД.ММ.ГГГГ при норме 151 рабочего часа Абрамовой Н.В. отработано 96 часов, ей начислена заработная плата в сумме 6 377 рублей 68 копеек (л.д. 15), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 3 274 рубля 71 копейка ((15 182,40 : 151 x 96) = 9 652,39 – 6337,68);

в ДД.ММ.ГГГГ учетом выполнения нормы рабочего времени, Абрамовой Н.В. начислена заработная плата в сумме 11 016 рублей за каждый месяц (л.д. 15), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 4 166 рублей 40 копеек (15 182,40 – 11 016), а следовательно за данный период недоначислена заработная плата в сумме 8 332 рубля 80 копеек (4 166,40 х 2);

в ДД.ММ.ГГГГ учетом выполнения нормы рабочего времени, Абрамовой Н.В. начислена заработная плата в сумме 11 163 рубля (л.д. 16), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в сумме не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 6 697 рублей 80 копеек (17 860,80 – 11 163);

в ДД.ММ.ГГГГ при норме 159 рабочих часов Абрамовой Н.В. отработано 72 часа, ей начислена заработная плата в сумме 4 465 рублей 20 копеек (л.д. 16), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 3 622 рубля 71 копейка (17 860,80 : 159 x 72) = 8 087,91 – 4 465,20);

в ДД.ММ.ГГГГ при норме 176 рабочих часов Абрамовой Н.В. отработано 72 часа, ей начислена заработная плата в сумме 4 059 рублей 27 копеек (л.д. 16), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 3 247 рублей 42 копейки (17 860,80 : 176 x 72) = 7 306,69 – 4 059,27).

Доводы ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее МРОТ, а позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, в соответствии с которым в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, не может применяться при рассмотрении данного дела, так как выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства (пункт 2 Постановления № 38-п) является общеобязательным только с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, то есть с 07.12.2017 г., суд находит не состоятельными.

В Постановлении от 07.12.2017 г. № 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

В определении от 27.02.2018 г. № 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 г. в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, в пользу Абрамовой Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 37 231 рубль 72 копейки (574,48 + 5 664 + 5 817,80 + 3 274,71 + 8 332,80 + 6 697,80 + 3 622,71 + 3 247,42).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 316 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Абрамовой Н.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Семицветик» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абрамовой Н.В. с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Семицветик» комбинированного вида» задолженность по заработной плате в сумме 37 231 рубль 72 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Семицветик» комбинированного вида» государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 1 316 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.