Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3857/2015 от 16.02.2015

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-3857/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Горбачеву И.А. о взыскании суммы ущерба в размере 120 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

При этом истец мотивировал заявленные требования тем, что 02.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак без г/н, застрахованного в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств КСТ-0277822 по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Настоящее ДТП произошло по вине водителя Ежова Сергея Никитовича, управляющего автомобилем ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак С 836 НХ 71, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ № 0461504031. Объем и характер повреждений автомобиля HYUNDAI ACCENT был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно Заключению по риску «Конструктивная гибель», страховая выплата за автомобиль HYUNDAI ACCENT составила 333 040 рублей. Во исполнение условий договора, страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 45619 от 24.10.2008 г. ООО СК «Цюрих» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы 120 000 рублей. Однако ООО «Росгосстрах» в удовлетворении претензии ООО СК «Цюрих» отказало, ссылаясь на то, что 24.09.2008 г. уже произвело в пользу потерпевшего Горбачева Ивана Андреевича выплату страхового возмещения по полису ВВВ № 0461504031 в размере 120 000 рублей, согласно платежному поручению № 21179 от 24.09.2008 г. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО», «Правил ОСАГО» в полном объеме, а страхователь Горбачев Иван Андреевич дважды получил страховое возмещение за один и тот же страховой случай в сумме 120 000 рублей: от ООО СК «Цюрих» (страховщик ответчика по КАСКО) и ООО «Росгосстрах» (страховщик виновника ДТП по ОСАГО), лишив тем самым ООО СК «Цюрих» права на возмещение ущерба в порядке суброгации. Денежные средства, полученные ответчиком у ООО «Росгосстрах», являлись неосновательным обогащением Горбачева И.А. Так как ООО СК «Цюрих» понесло убытки и имеет право требования неосновательного обогащения с ответчика, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 г. иск ООО СК «Цюрих» был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Горбачев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 г. в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требовании ООО СК «Цюрих», суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела 02.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак без г/н, застрахованного в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств КСТ -0277822 по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ежова Сергея Никитовича, управляющего автомобилем ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак С 836 НХ 71, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ № 0461504031.

Объем и характер повреждений автомобиля HYUNDAI ACCENT был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно Заключению по риску «Конструктивная гибель», страховая выплата за автомобиль HYUNDAI ACCENT составила 333 040 рублей.

Во исполнение условий договора, страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 45619 от 24.10.2008.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда был подтвержден материалами дела.

ООО СК «Цюрих» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы 120 000 рублей.

Однако ООО «Росгосстрах» в удовлетворении претензии ООО СК «Цюрих» отказало, ссылаясь на то, что 24.09.2008 г. уже произвело в пользу потерпевшего Горбачева Ивана Андреевича выплату страхового возмещения по полису ВВВ № 0461504031 в размере 120 000,00 руб., согласно платежному поручению № 21179 от 24.09.2008 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО», «Правил ОСАГО» в полном объеме, а страхователь Горбачев Иван Андреевич дважды получил страховое возмещение за один и тот же страховой случай, лишив тем самым ООО СК «Цюрих» права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд законно признал, денежные средства, полученные ответчиком у ООО «Росгосстрах» неосновательным обогащением Горбачева И.А.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, в том числе:

-если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества);

-если имеется факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения;

-если отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без законных или договорных оснований.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.15 договора комбинированного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком выплата страхового возмещения производится в течение страховщиком страхователю в течение 7-ми рабочих дней после выполнения страховщиком своих обязанностей, предусмотренных п.п.3.3 и 3.4 (в том числе подачи письменного сообщения о наступлении страхового случая).

Указанный срок предоставляется страховщику для проверки предоставленных документов о наличии страхового случая и определении размера ущерба.

Заявление о страховом случае было подано ответчиком Горбачевым И.А. 04.08.2008 г. Семь рабочих дней, предоставленных страховщику для проверки документов и определения размера ущерба, истекли 12.08.2008 г.

24.09.2008 г. страховая сумма в размере 120 000 рублей была выплачена Горбачеву И.А. по ОСАГО ООО «Росгострах».

24.10.2008 г. страховая сумма в размере 333 040 рублей, включающая в себя стоимость всего объема восстановительного ремонта, была выплачена Горбачеву И.А. ООО СК «Цюрих».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент подачи заявления о страховом случае страховщик - ООО СК «Цюрих» не мог знать о нарушенном праве. Кроме того, в суд с иском ООО СК «Цюрих» обратилось без пропуска установленного законом для данных правоотношений трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, и пришел к верному выводу о применении к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в сумме 120000 руб. в пользу ООО СК «Цюрих».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что затраты на восстановительный ремонт превышают выплаченную истцом сумму по КАСКО, голословны и ни чем не подтверждены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Горбачев И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленные ООО СК «Цюрих» исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________