Решение по делу № 2-18/2017 (2-1474/2016;) ~ М-1477/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-18/2017

решение в окончательной форме

изготовлено 13 января 2017года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года          г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Тепляковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления, обратился в суд к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») и ФИО2 заключен кредитный договор № от 27 декабря 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафт) в размере 100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Проставлением своей подписи в заявлении на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту Теплякова О.П. подтвердила, что ей предоставлена следующая информация: процентная ставка – 44,9% годовых; размер минимального ежемесячного платежа - 5000 рублей; начало расчетного периода 25 число каждого месяца; начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 25 числа включительно. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам с просроченной задолженность, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложение № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года было передано ООО «<данные изъяты>». На основании вышеизложенного ООО «<данные изъяты>» вправе требовать от должника исполнение своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 27 декабря 2012 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки прав требования также не производилась и на 30 сентября 2016 года составляет 123310,02 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с должника Тепляковой О.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года в сумме 123310,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3666,20 рублей, а всего 126976,22 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве, а также в уточненном исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ специалист юридического отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО4 сообщила, что при составлении искового заявления представителем ООО «<данные изъяты>» допущена техническая ошибка при указании наименования организации истца, указано ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>», к которому фактически перешло право требование задолженности образовавшейся у ответчика ФИО2, что подтверждается приложенными к иску документами, просила принять уточненное исковое заявление, направленное на электронный адрес суда и по почте. 14 ноября 2016 года в суд поступило исковое заявление ООО <данные изъяты> и Безопасности (ООО «<данные изъяты>») к ответчику Тепляковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и Тепляковой О.П. Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению приложены доказательства заключения кредитного договора между ООО «<данные изъяты>» и Тепляковой О.П., получение последней кредитных денежных средств, копия договора уступки права требования заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), сведения из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», свидетельство о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе, заверенные надлежащим образом оттиском печати ООО «<данные изъяты>», платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины ООО «<данные изъяты>», определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Тепляковой О.П. задолженности по кредитному договору № по заявлению ООО «<данные изъяты>», а также доверенность на представительство интересов истца ООО «<данные изъяты>». Указанные документы дают основания полагать, что надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «<данные изъяты>», в связи с чем определением от 29 декабря 2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Тепляковой О.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123310,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3666,20 рублей, а всего 126976,22 рублей.

Ответчик Теплякова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, обосновывая свою позицию аналогично изложенному в её письменных возражениях от 12 и 26 декабря 2016 года, в которых указывала на следующие обстоятельства. Она получила потребительскую карту не от истца, а в ООО «<данные изъяты>». Также она не была информирована о передаче её долга истцу и не согласна с этим. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ею было оформлено заявление на выпуск и ввод в действие карты Стандарт с лимитом овердрафта – 100000 рублей с ООО «<данные изъяты>», номер кредитного договора №. Лимит Овердрафта ею был использован, путем частичного снятия денежных средств и безналичного расчета указанной картой в несколько приемов. В течение определенного времени она вносила все необходимые платежи. Затем у неё возникли значительные материальные трудности по причине потерь в частном бизнесе и прочих затруднений, последний платеж ею был осуществлен в ноябре 2013 года. Всего ею было внесено в Банк 55 851 рубль за период 27 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года. После указанной даты платежи не вносились. Несмотря на её письменное извещение Банка о невозможности погашения кредита, Банк не обратился в суд за взысканием долга, ограничиваясь уведомлениями о необходимости гашения кредита, ставя её в заведомо невыгодные условия по причине начисления на сумму задолженности процентов и штрафов в течение трех последующих лет. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края в отношении неё был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 года № в размере 123310,02 рублей. 22 июля 2016 года указанный судебный приказ был отменен по её заявлению, так как она не была уведомлена о состоявшейся между Банком и ООО «<данные изъяты>» сделке договора уступки прав требования задолженности и не была ознакомлена с расчетом задолженности. Считает, что ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», не вправе взыскивать с неё образовавшуюся сумму кредитной задолженности. Полагает, что из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту не следует, что она дала согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору иным сторонам, третьим лицам помимо Банка. О состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ договоре уступки права требования задолженности по кредитному договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» её никто не информировал, расчет переданной задолженности не предоставлял. Согласно договору уступки прав требования долга перешло в ООО «<данные изъяты>», с местом расположения <адрес>. Между тем с иском в суд общей юрисдикции обращается ООО «<данные изъяты>». При этом договор переуступки прав требования кредитной задолженности как между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так и между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не представлен. Не представлены сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является одним и тем же лицом, либо правопреемником. Из информации, размещенной на общедоступном сайте в Интернет, следует, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - это два разных юридических лица с одним руководителем – ФИО5. На основании вышеизложенного, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, у которого отсутствуют надлежаще оформленные полномочия и юридические документы по взысканию долга. В указанной ситуации гражданское дело подлежит прекращению. Кроме того, как ею было заявлено ранее, истцу должно быть отказано в иске по причине пропуска 3-летнего срока обращения в суд за взысканием задолженности. Также истцом несмотря на требование суда, не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы долга, а представлены только выписки по её кредитному счету, исходя из чего она не может понять, каким образом формулировалась сумма задолженности в размере 123310,02 рублей, несмотря на то, что ею погашено 55851 рубль. Учтена истцом данная сумма или нет, также не понятно. Свой расчет задолженности она не может предоставить по причине отсутствия расчета Банка и отсутствия специальных познаний в банковской и бухгалтерской сфере. Таким образом, просит суд производство по данному гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности прекратить в связи с тем, что иск подан ненадлежащим истцом, либо отказать истцу в иске за пропуском срока давности обращения в суд. В случае подтверждения полномочий истца и соблюдения им сроков обращения в суд, просит учесть оплаченные ею суммы кредитной задолженности, а также недобросовестное поведение истца по длительному невзысканию с неё суммы задолженности, что привело к ущемлению её интересов, росту процентов по кредитной задолженности и сумм штрафов. Дополнительно пояснила, что не подлежит взысканию штраф, поскольку банком установлен повышенный размер процентной ставки по кредиту.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в телефонограмме просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Учитывая мнение ответчика Тепляковой О.П., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным материалам.

Выслушав ответчика Теплякову О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за №266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года Теплякова О.П. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, согласно которого просила выдать ей и активировать неименную карту к ее текущему счету на основании тарифов по банковскому продукту, полученных ею при оформлении заявления, являющихся неотъемлемой частью договора.

27 декабря 2012 года между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и Тепляковой О.П. (заемщик) заключен кредитный договор № (в виде заявления на активацию неименной кредитной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту), предметом которого является предоставление кредита в виде лимитированного овердрафта на сумму 100 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 44,90 % годовых, началом расчетного периода которого считается 25 число каждого месяца, а началом платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-ый день с 25 числа включительно.

Материалами дела, а именно подписью Тепляковой О.П. в заявлении-анкете подтверждено, что она при оформлении кредитного договора была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Из содержания кредитного договора № (пункт 1.2 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта) усматривается, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно по кредиту в форме овердрафта заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта. Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного лимита овердрафта, т.е. максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта. В рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика. Срок кредита в форме овердрафта – период времени с даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п.п.1.2.1, 1.2.3 Типовых условий).

Проценты за пользование потребительским кредитом подлежат уплате банку по ставке, указанной в поле 50 Заявки, ежемесячно путем списания суммы ежемесячного платежа со счета строго по окончании последнего дня каждого процентного периода. Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Заемщик обязуется каждый процентный период обеспечивать на счете денежные средства в сумме не менее ежемесячного платежа. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Проценты каждого процентного периода уплачиваются в полном размере. Размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование потребительским кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей (при наличии); часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил (п.п.1, 1.1, 1.2 раздела 2 Типовых условий).

В соответствии с п. 2.2 раздела II Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта Заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в поле 56 Заявки. Если при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта на текущий счет поступает сумма больше, чем размер минимального платежа, то после погашения задолженности по его уплате, остаток денежных средств списывается в погашение ссудной задолженности по кредиту в форме овердрафта в безакцептном порядке. При этом в следующем платежном периоде заемщик обязан уплатить очередной минимальный платеж в установленном договором порядке. Если сумма задолженности по кредиту в форме овердрафта по окончании последнего для расчетного периода окажется меньше минимального платежа, то заемщик в следующем за ним Расчетном периоде может уплатить сумму, равную сумме задолженности.

Ответчик Теплякова О.П. факт заключения данного кредитного договора от 27 декабря 2012 года не оспаривает и данные юридические факты (обстоятельства) не отрицает.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была выдана, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк».

Однако, Теплякова О.П. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности, предоставленном истцом, что ответчик Теплякова О.П. в период с 27 декабря 2012 года по 11 декабря 2013 года произвела операции по снятию денежных средств с кредитной карты на общую сумму 118248,57 рублей, в 2013 году произвела взносы по кредиту в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 55650 рублей, из которых на погашение основного долга списано 18254,96 рублей, на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами списано 35900,04 рублей, на погашении комиссий списано 1495 рублей. Последний платеж по погашению кредита в форме овердрафта в ООО «ХКФ Банк» ответчиком ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400 рублей.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств к материалам гражданского дела приобщены копии квитанций, подтверждающих факт гашение кредитной задолженности перед банком. Вместе с тем, часть из приобщенных копий квитанций нечитаемы, в связи с чем суд не имеет возможности установить по ним дату внесения денежных средств, их размер, наименование плательщика, наименование и лицевой счет получателя. Согласно читаемых копий квитанций следует, что Тепляковой О.П. в течение 2013 года внесены денежные средства на лицевой счет банка в размере 52950 рублей.

Таким образом, доводы ответчика Тепляковой О.П. о том, что ею внесены денежные средства в большем размере, чем указано в расчете задолженности истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не представлены надлежащие доказательства.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредиту следует, что общая задолженность ответчика перед банком составляла 123310,02 рублей, из которых: 99993,61 рублей сумма основного долга, 18316,41 рублей сумма процентов, 5000 рублей сумма штрафов.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.6 раздела 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым образом без дополнительного согласия Заемщика.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2015 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, согласно условиям, которого ООО «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» права требования к Тепляковой О.П. по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года (п. 1.1 указанного Договора цессии). В окончательной редакции перечня кредитных договоров (Приложение № к Дополнительному соглашению № от 20 мая 2015 года к Договору уступки требования № от 12 мая 2015 года) под номером 34304 указана задолженность ответчика Тепляковой О.П. по кредитному договору № в размере 123310,02 рублей, из которых 99993,61 рублей основной долг, 18316,41 рублей проценты, 5000 рублей штраф.

Из списка внутренних почтовых отправлений № от 06 июня 2015 года следует, что в адрес Тепляковой О.П. направлена заказная корреспонденция (строка №), имеются почтовые штемпели от 05 и 06 июня 2015 года.

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 раздела III Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании с. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка.

В соответствии с Тарифами по Банковскому продукту карта «Стандарт 44.9/1» действующим с 26 ноября 2012 года (составная часть договора об использовании карты) банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 рублей (п.18.1); за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1 000 рублей (п.18.2); за просрочку платежа больше 3, 4 календарных месяцев 2 000 рублей (п.п.18.3, 18.4); за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (п.18.5).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию начисленный банком штраф, так как банком установлена высокая процентная ставка по кредиту, является несостоятельным, поскольку право банка о начислении штрафа предусмотрено кредитным договором № от 27 декабря 2012 года, условия договора были согласованы сторонами. В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом по своему характеру штраф, направлен на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, данные обстоятельства Тепляковой О.П. не оспариваются, в связи с чем банком была начислен штраф, который подлежит взысканию с ответчика.

Также несостоятельны доводы ответчика о злоупотреблении банком своим правом при обращении в суд в части длительного не предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку на заёмщике лежит обязанность исполнять обязательство независимо от взыскания задолженности в судебном порядке. При этом в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Согласно п.1.2.3 Типовых условий договора срок кредита в форме овердрафта исчисляется в период с даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Условиями договора предусмотрено, что началом расчетного периода считается 25 число каждого месяца, началом платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-ый день с 25 числа включительно.

Из представленных истцом документов следует, что для истца была установлена Минимальная сумма погашения 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей (п.3 Тарифов по Банковскому продукту карта «Стандарт 44.9/1» действующих с 26 ноября 2012 года (составная часть договора об использовании карты). Последнее предоставление кредита по карте, выданной ответчику, имело место 11 декабря 2013 года. Последний платеж по кредитному обязательству ответчиком произведен 06 ноября 2013 года. Следующий ежемесячный платеж от ответчика Теплякова О.П. должен был поступить в период с 25 ноября до 15 декабря 2013 года (20-ый день с 25 числа включительно), который ответчиком не произведен, поэтому именно с 15 декабря 2013 года следует исчислять срок исковой давности, так как именно в этот день истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил и права истца нарушены.

Учитывая, что исковое заявление в адрес суда направлено истцом по почте 08 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

К доводам ответчика относительно прекращения производства по делу ввиду подачи иска ненадлежащим истцом, у которого отсутствуют надлежаще оформленные полномочия и юридические документы по взысканию долга суд относится критически, поскольку как установлено с судебном заседании и подтверждено материалами дела 27 декабря 2012 года между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и Тепляковой О.П. заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 100 000 рублей, с уплатой процентов в размере 44,9%. Ответчик воспользовался предоставленными кредитным денежными средствами, однако в нарушение условий договора не возвратил их банку в установленные сроки, что повлекло образование задолженности. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются. Право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору согласно договору уступки права требования № от 12 мая 2015 года перешло к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем заявленные исковые требования суд признает законными и обоснованными. Неверное указание в исковом заявлении наименовании организации истца суд расценивает как техническую ошибку, которая была устранена истцом путем подачи уточненного искового заявления, что соответствует нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Законность предъявления истцом исковых требований к ответчику подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иные доводы изложенные ответчиком в письменных возражениях от 12 и 26 декабря 2016 года суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие законность исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности по состоянию на 30 сентября 2016 года, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «<данные изъяты>» исковых требований к ответчику о взыскании долга по кредитному договору в сумме 123310,02 рублей, подлежащих удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3666,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Тепляковой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года в размере 123310,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666,2 рублей, а всего взыскать 126976,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда

Судья Алейского городского суда И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.