Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 г.         г.Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Зайцева С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев С.Н. первоначально обратился в суд с исковыми требования к ответчику о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцева С.Н. сумму, недоплаченную по обязательствам, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 267 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 730 руб. 00 коп., а всего общую сумму, в размере 38 997 руб. 11 коп., а также взыскании с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Зайцева С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещении в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, была назначена автотехническая экспертиза и производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда результатов судебной автотехнической экспертизы (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №г., по иску Зайцева С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещении в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, было направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательства по результатам произведенной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцева С.Н. сумму страхового возмещения, недоплаченную по обязательствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 373 руб. 38 коп., расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за доверенность, в размере 730 руб. 00 коп., а всего общую сумму, в размере, 83 103 руб. 38 коп., а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Зайцева С.Н., по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Зайцева С.Н. - <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске <данные изъяты>), просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснил, что согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по средним рыночным ценам, по Самарскому рынку, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 69 999 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 9 757 руб. 27 коп. (<данные изъяты>). В соответствии с Законом об ОСАГО, ответчиком ООО «<данные изъяты>», по данному страховому случаю был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения, в сумме 20 382 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу было выплачено возмещение ущерба на счет Росгосстрах Банка, в размере 20 382 руб. 89 коп. Истец считает, что разница, которую ему не доплатило ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Самара на сегодняшний момент составляет 59 373 руб. 38 коп. (69 999 руб. 00 коп. +9 757 руб. 27 коп.) - 20 382 руб. 89 коп. = 59 373 руб. 38 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец простит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцева С.Н. расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за доверенность, в размере 730 руб. 00 коп., и штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Зайцева С.Н., в связи с неисполнением требований потребителя добровольно.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Самарский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ранее суду ответчиком были представлены письменные отзывы, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь доводами, изложенными в письменных отзывах и документами, представленными в обоснование своей позиции по делу (<данные изъяты>).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Судом установлено, что Зайцеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 ч. 10 мин, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, собственником которого является П.Ю., под управлением С.В., <данные изъяты>, под управлением А.В. и <данные изъяты>, под управлением Зайцева С.Н..

Судом установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.В. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в столкновении по ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, крышка багажника, капот, решетка радиатора с логотипом, задний бампер с накладками, задняя панель, передняя панель.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховым полисом №, автомобиль истца также был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО страховым полисом № в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.11 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, истец Зайцев С.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «<данные изъяты>».

Истцом Зайцевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о страховом случае и все необходимые документы, в соответствии с п.24 Правил ОСАГО от 07.05.2003г. №263.

Кроме того, в соответствии с п.45 Правил ОСАГО от 07.05.2003г. № 263, истец Зайцев С.Н. предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с Законом об ОСАГО ООО «<данные изъяты>», по страховому случаю был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о выплате в пользу истца Зайцева С.Н. страхового возмещения, в сумме 20 382 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев С.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта своего автомобиля, где истцом был оплачен ремонт автомобиля, для чего была затрачена денежная сумма, в размере 43 650 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу Зайцеву С.Н. было выплачено возмещение ущерба на счет Росгосстрах Банка, в размере 20 382 руб. 89 коп.

Так, истец Зайцев С.Н. не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и посчитал, что она занижена, так как для ремонта его автомобиля этой суммы не достаточно и характер повреждений не соответствует сумме, в которую ответчик оценил ущерб, причиненный автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев С.Н. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Самара с заявлением о выдаче акта осмотра, фотографий поврежденного автомобиля и сметы-калькуляции ремонтных работ его автомобиля.

Однако в ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Самара истцом Зайцевым С.Н. было получено письмо, вместе с которым и акт осмотра его автомобиля, а в остальной части истцу Зайцеву С.Н. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Зайцевым С.Н. в адрес ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Самара была направлена досудебная претензия, на которую ответ истец не получил до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Зайцева С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещении в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, была назначена автотехническая экспертиза и производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с получением результатов автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, по средним рыночным ценам по Самарскому рынку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 69 999 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по средним рыночным ценам по Самарскому рынку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в сумме 69 999 руб. 00 коп., и величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, в сумме 9 757 руб. 27 коп., изготовленное по определению мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом ООО <данные изъяты> Д.Ю., имеющим стаж работы экспертом шесть лет (<данные изъяты>).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В ходе судебных разбирательств после результатов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истец уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцева С.Н. сумму страхового возмещения, недоплаченную по обязательствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 373 руб. 38 коп., с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу возмещения ущерба на счет Б, в размере 20 382 руб. 89 коп., согласно следующего расчета: (69 999 руб. 00 коп. +9 757 руб. 27 коп.) - 20 382 руб. 89 коп. = 59 373 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2007г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО <данные изъяты> Д.Ю., либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определенная решением ООО «<данные изъяты>» о выплате в пользу истца Зайцева С.Н. страхового возмещения, в сумме 20 382 руб. 89 коп., и выплаченная истцу, является заниженной, в связи с чем истец обоснованно предъявил претензию о выплате ущерба в полном объеме, однако, ему было отказано, то есть ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, в связи с чем требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО <данные изъяты> Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по средним рыночным ценам по Самарскому рынку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 69 999 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 9 757 руб. 27 коп.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в соответствии со ст.15 ГК РФ, в сумме 9 757 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его как владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены.

Учитывая позицию ООО «<данные изъяты>» в той части, что согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению, суд считает данную позицию необоснованной, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, вышеуказанные положения Правил страхования не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в соответствии со ст.15 ГК РФ, в сумме 9 757 руб. 27 коп., являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Так, суду доказательств, опровергающих представленный истцом размер причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом выплаченной ответчиком страховой суммы, в размере 20 382 руб. 89 коп., составляет 59 373 руб. 38 коп., согласно следующего расчета: 69 999 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО <данные изъяты> Д.Ю.) + 9 757 руб. 27 коп. (величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <данные изъяты> Д.Ю.) - 20 382 руб. 89 коп. (выплаченная ответчиком добровольно страховая сумма) = 59 373 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определена правовая позиция, которая указывает на распространение Закона о защите прав потребителей на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по вопросам ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда.

Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в становлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Так, согласно разъяснения указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не получал возмещения ущерба в полном объеме, нарушены его права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб. 00 коп. Суд находит эту сумму разумной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям указанным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, после проведенной истцом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не выплатила разницу, в связи с чем имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в сумме 30 186 руб. 69 коп. (59 373 руб. 38 коп. + 1 000 руб. 00 коп. = 60 373 руб. 38 коп.: 2= 30 186 руб. 69 коп.).

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по результатам которой было составлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное <данные изъяты> Д.Ю., расходы на проведении указанной экспертизы подтверждаются договором на проведение судебной экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Данные расходы, в сумме 8 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подлежат компенсации и подтверждены документально.

Также истцом понесены расходы на оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности, в размере 730 руб. 00 коп., что подтверждается подлинником доверенности, приобщенным к материалам дела (<данные изъяты>), данные расходы, в сумме 730 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подлежат компенсации и подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Зайцева С.Н. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 181 (Две тысячи сто восемьдесят один) руб. 20 коп., в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцева С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 59 373 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности, в размере 730 руб. 00 коп., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 30 186 руб. 69 коп., а всего 104 290 (Сто четыре тысячи двести девяносто) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину, в размере 2 181 (Две тысячи сто восемьдесят один) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                 (подпись)                          Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:                                                         Р.В. Тароян

Секретарь: