Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8369/2019 от 27.11.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова И.С. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 г., которым:

Оглы Атарген Семенович, <...> г.р., уроженец <...> <...>, гражданин РФ, с образованием 1 класс, холостой (имеющий на иждивении двоих малолетних детей), зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Оглы А.С., поддержавших доводы об изменении приговора суда и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Оглы А.С. осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено 11.07.2019 г. около 09 час. 00 мин. в <...> <...>, на левом берегу реки Абин, в 500 метрах от дома <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов И.С. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом, при назначении наказания за совершенное преступление, не было учтено наличие у осужденного малолетних детей.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., поддерживая доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Адвокат Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Оглы А.С., также поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить и по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению приговора суда.

Как видно из материалов дела, Оглы А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.

В судебном заседании Оглы А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Виновность Оглы А.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом признания вины, как показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с законом, так и протоколами следственных действий (личного досмотра, изъятия вещей и документов, осмотра документов, осмотра предметов, проверки показаний на месте) и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Свидетели ранее с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу, до совершения преступлений не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Оглы А.С. в совершении преступления является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора относимых и допустимых доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного Оглы А.С. обстоятельства дела, судом определены правильно.

Последовательность противоправных действий осужденного, их характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.

Действия Оглы А.С. квалифицированы правильно, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере. Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом были допущены нарушения уголовного закона, которые влекут изменение приговора в связи с его несправедливостью.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде исправительных работ.

Однако, судом не были учтены наличие на иждивении у осужденного малолетних детей и признание вины.

В этой связи, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, признание вины и смягчить назначенное Оглы А.С. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 г. в отношении Оглы Атаргена Семеновича – изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оглы А.С., наличие на иждивении малолетних детей, признание вины.

Назначенное Оглы А.С. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить с 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства до 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: