Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14013/2020 от 01.04.2020

Судья Исакова Н.И. Дело № 33- 14013/2020

№2-1/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е о принятии обеспечительных мер по частной жалобе М.Г. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Е обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края В выдавать наследникам свидетельство о праве на наследование к имуществу М.Е, (наследственное дело № № 89/2017), запрета нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края В выдавать М.Г. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2020 года заявление Е о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд постановил запретить нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края В выдавать наследникам свидетельство о праве на наследование к имуществу М.Е, (наследственное дело № № 89/2017), запретить нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края В выдавать М.Г. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга.

Не согласившись с указанным определением суда, М.Г. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Требование части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является наследственное имуществу оставшееся после смерти наследодателя М.Е,.

До настоящего времени гражданское дело производством не окончено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное имущество являются предметом исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: