Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2019 ~ М-1054/2019 от 26.02.2019

66RS0004-01-2019-001473-74 мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

Дело № 2-2330/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдакова В. Б., Осетровой Т. В. к Пестовой Е. П., Пестову А. В. о признании договора дарения незаключенным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдаков В.Б., Осетрова Т.В. обратились в суд с иском к Пестовой Е.П., Пестову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Осетрова Т.В. является дочерью Бурдакова В.Б. Истцу Бурдакову В.Б. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. <адрес>, <адрес>. Бурдаков В.Б. состоит в зарегистрированном браке с Пестовой Е.П. с <//>. В январе 2019 после распада семейных отношений Бурдакову В.Б. стало известно о том, что он <//> подарил вышеуказанную квартиру Пестовой Е.П., которую последняя <//> подарила своему сыну Пестову А.В. Договор дарения от <//> истцом не заключался, договор истцом Бурдаковым В.Б. не подписывался, волеизъявления на дарение квартиры у него не было. Поэтому истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать договор дарения от <//> между Бурдаковым В.Б. и Пестовой Е.П. незаключенным, признать договор дарения от <//>, заключенный между Пестовой Е.П. и Пестовым А.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру Пестова А.В. и признать за истцом Бурдаковым В.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы в размере 77200 руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и 35000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Осетрова Т.В., представители истца Зыкова В.В. и Невольниченко П.П., действующие на основании доверенностей от <//> и от <//> соответственно, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска и дополнений к нему и просили их удовлетворить, против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности возражали, полагая его не пропущенным.

В судебном заседании ответчик Пестов А.В., представитель ответчиков Зайцева Е.Ю., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск, поскольку договор дарения от <//> истец Бурдаков В.Б. подписал лично и лично сдавал и получал документы после регистрации сделки, кроме того, заявили о пропуске истцом Бурдаковым В.Б. срока исковой давности.

Ответчик Пестова Е.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Ответчик Пестова Е.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Осетрова Т.В. является родной дочерью Бурдакова В.Б.

Истец Бурдаков В.Б. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Пестовой Е.П. с <//> и до настоящего времени. Фактически брачные отношения и совместное проживание прекращены с января 2019.

Ответчик Пестов А.В. является родным сыном ответчика Пестовой Е.П.

Истец Бурдаков В.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <//>.

<//> между Бурдаковым В. Б. (даритель) и Пестовой Е. П. (одаряемая) подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области.

В дальнейшем, <//> между Пестовой Е. П. (даритель) и Пестовым А. В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

Договор дарения от <//> оспаривается истцами как незаключенный.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлен договор дарения спорной квартиры от <//>, из содержания которого следует, что истец Бурдаков В.Б. произвел безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика Пестовой Е.П., и в отношении которого истцом в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о подложности доказательства.

Определением суда от <//> в соответствии со ст. 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от <//> следует, что рукописная запись «Бурдаков В. Б.», расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения от <//> выполнена не Бурдаковым В. Б., а другим лицом; установить, кем самим Бурдаковым В.Б. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре дарения от <//>, не представилось возможным ввиду краткости и простоты исследуемой подписи и отсутствия необходимой совокупности признаков, достаточной не только для категорического, но даже для вероятностного вывода об исполнителе.

Судебная экспертиза была назначена судом эксперту, предложенному стороной истца, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта Крохалевой В.С. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено.

Представленная стороной истцов на заключение судебной экспертизы отрицательное заключение специалиста АНО «НИИЭ» №р-2019 от <//> Комнатина В.Г., которое фактически является рецензией, никоим образом не опровергает и не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Рецензия была дана вне рамок судебного дела и является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Между тем, заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заключение судебной экспертизы само по себе не может являться достаточным доказательством волеизъявления истца Бурдакова В.Б. на совершение безвозмездной сделки дарения спорной квартиры.

Стороной истцов представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-19 от <//> Клюева Б.Ю., согласно выводам которого, рукописная запись «Бурдаков В. Б.», расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения от <//> выполнена не Бурдаковым В. Б., а другим лицом; подпись от имени Бурдакова В.Б. в договоре дарения от <//>, выполнена, вероятно, не Бурдаковым В.Б., а иным лицом, при этом ответ в вероятной форме дан в связи с краткостью исследуемой подписи и непредоставлением ему на исследование оригинала договора дарения от <//>.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Достоверных и объективных сведений о том, что Бурдаков В.Б., не имея в собственности или пользовании иного жилого помещения, имел намерение подарить спорную квартиру ответчику Пестовой Е.П., при этом без сохранения за ним права пожизненного проживания в ней, в деле не имеется.

Такие крайне невыгодные для истца Бурдакова В.Б. условия договора дарения от <//> не свидетельствуют в пользу волеизъявления со стороны истца Бурдакова В.Б. на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения от <//> фактически не исполнялся в части передачи квартиры. Так, ответчик Пестова Е.П. никогда не проживала в спорной квартире и не была в ней зарегистрирована, истец Бурдаков В.Б. зарегистрирован в спорной квартире с <//> и по настоящее время, нес бремя ее содержания на протяжении всего времени до мая 2019, лицевой счет на спорную квартиру никогда не был оформлен на имя ответчика Пестовой Е.П., и по прежнему оформлен на имя истца Бурдакова В.Б.

Таким образом, поскольку принадлежность истцу Бурдакову В.Б. подписи в спорном договоре дарения от <//> не подтверждена, договор дарения от <//> содержит невыгодные для истца условия, фактические исполнение по договору дарения от <//> не производилось, истец не подтверждал договор дарения от <//> каким-либо иным способом, суд приходит к выводу о незаключенности договора дарения от <//> ввиду недоказанности факта его заключения.

В связи с чем, исковые требования истца Бурдакова В.Б. о признании незаключенным договора дарения от <//> между Бурдаковым В.Б. и Пестовой Е.П. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дарение чужой вещи является ничтожной сделкой как противоречащая закону и нарушающая права третьего лица (п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор дарения от <//> Бурдаковым В.Б. не заключался, право Пестовой Е.П. на спорную квартиру не возникло, в связи с чем, последняя не имела право ее отчуждать, следовательно, последующая сделка дарения от <//>, заключенная между ответчиками Пестовой Е.П. и Пестовым А.В. в отношении спорной квартиры является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Соответственно, требования истца Бурдакова В.Б. о признании недействительным договора дарения от <//>, заключенного между Пестовой Е.П. и Пестовым А.В. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Пестова А.В. на вышеуказанную квартиру, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В абзаце втором п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности иска о признании права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца Бурдакова В.Б. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, находящуюся в его владении, право на которое зарегистрировано за ответчиком Пестовым А.В. по ничтожной сделке, также подлежат удовлетворению.

Истец Осетрова Т.В. не является стороной незаключенной сделки, у истца Осетровой Т.В. также отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора дарения от <//> недействительной сделкой, соответственно, требования истца Осетровой Т.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Истцом Бурдаковым В.Б. по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., которые подлежат возмещению ему каждым из ответчиков в размере 75 руб.

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцом Бурдаковым В.Б. была выдана доверенность на имя представителя Зыковой В.В. <//> не для участия в конкретном гражданском деле, срок действия доверенности не истек, подлинник доверенности не приобщен в материалы настоящего гражданского дела, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 2200 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу Бурдакову В.Б.

Истцами заявлено о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя Зыковой В.В. в размере 40000 руб.

В обоснование данного требования представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 40000 руб. истцом Осетровой Т.В. Судом из пояснений истца Осетровой Т.В. установлено, что оплату по данному соглашению она производила за свой счет.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой определением суда были возложены на истца Бурдакова В.Б.

Между тем, из представленных квитанций на общую сумму 35000 руб. следует, что судебная экспертиза была оплачена истцом Осетровой Т.В. Судом из пояснений истца Осетровой Т.В. установлено, что оплату судебной экспертизы она также производила за свой счет.

Также истцом Осетровой Т.В. по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Осетровой Т.В. суд отказал, соответственно, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя Зыковой В.В., судебной экспертизы, не подлежат возмещению истцу Осетровой Т.В. ответчиками.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом Бурдаковым В.Б. срока исковой давности, поскольку истец Бурдаков В.Б. знал о нарушении своего права в отношении спорной квартиры с момента заключения договора дарения <//>, и к моменту подачи иска в суд <//> трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец Бурдаков В.Б. узнал только в январе 2019, после получения выписки из Росреестра в отношении спорной квартиры, из которой и узнал о переходе права собственности.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом Бурдаковым В.Б. не пропущен, поэтому оставляет заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдакова В. Б. к Пестовой Е. П., Пестову А. В. о признании договора дарения незаключенным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, удовлетворить.

Признать незаключенным договор дарения от <//> между Бурдаковым В. Б. и Пестовой Е. П. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от <//>, заключенный между Пестовой Е. П. и Пестовым А. В. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Пестова А. В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Признать за Бурдаковым В. Б. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Пестовой Е. П. в пользу Бурдакова В. Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Пестова А. В. в пользу Бурдакова В. Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб.

В удовлетворении исковых требований Осетровой Т. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья