Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17625/2020 от 18.05.2020

Судья – Ермолов В.В.                                  Дело № 33-17625/20     (2-118\19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 июля 2020 года                                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края               от 18 февраля 2020 года исковое заявление Никитиной Е.В. к Петряевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 7 500 рублей оплаченная госпошлина в сумме 300 рублей, а всего 37 800 рублей.

В апелляционной жалобе Никитина Е.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019 года ответчик Петряева О. А., управляя автотранспортным средством «Тойота Королла», в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при пересечении вправо из левой полосы движения, не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан» с которым допустила с ним столкновение, после которого транспортное средство «Рено Логан» изменило направление движения и совершило наезд на опору освещения. В результате ДТП пассажир транспортного средства «Рено Логан» Никитина Е.В. получила телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019 Петряева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2019 года истцу причинены телесные повреждения в виде неосложненного перелома пятого ребра слева со смещением отломков, ушиба мягких тканей головы без упоминания о легкой черепно-мозговой травме, кровоподтеков на правом плече и левой голени, которые влекут за собой средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, причинение телесных повреждений не могло не причинить и нравственных страданий, связанных с физической болью и страхом за свою жизнь. Кроме того, из-за произошедшего истец была вынуждена прервать отпуск.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывается, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с его размером, определенным судом первой инстанции, поскольку суд не учел требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика.

Как указывает закон (ст. 1101 ГК РФ) обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд первой инстанции берет на себя обязанность обосновать размер суммы, который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда, однако никаких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указанные положения проигнорировал, значительно снизив размер компенсации морального вреда при отсутствии каких-либо объективных оснований.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда не установлены и в решении не приведены.

Суд не учел, что ответчик не извинилась за содеянное, не пыталась выйти на контакт, не беспокоилась за здоровье истца. Также не учтены характер и тяжесть полученных истицей травм, обстоятельство того, что истица находилась в отпуске, и из - за произошедшего ДТП - отпуск был испорчен стрессовым состоянием; в результате причинения физических страданий, истец вынуждена была возвратиться в свой город проживания для лечения, прервав отпуск.

Поскольку ответчиком не представлено оснований и доказательств снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края                   от 18 февраля 2020 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с Петряевой Ольги Анатольевны в пользу Никитиной Едены Владимировны сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов В.В.                                  Дело № 33-17625/20(2-118\19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    21 июля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края                    от 18 февраля 2020 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с Петряевой Ольги Анатольевны в пользу Никитиной Едены Владимировны сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: