Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-513/2012 ~ М-9288/2011 от 05.12.2011

Гражданское дело № 2-513\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием до перерыва в судебном заседании истца Пашаяна ФИО14 после перерыва судебного заседания его представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ильющенко ФИО15 представителя третьего лица на стороне истца ООО «Концертно-танцевальный зал» по письменной доверенности Киселева ФИО16 третьего лица на стороне истца Акопяна ФИО17 представителя ответчика по письменной доверенности Саблина ФИО18

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаяна ФИО19 к ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» и ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании сделок недействительными,

                        Установил:

Пашаян ФИО20 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту ООО «КНПЗ») и ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту Банк) с требованием о признании сделок - договора кредитной линии и договора поручительства недействительными. Иск мотивирован тем, договор о предоставлении кредитной линии N 01-KP-509/08 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, а ничтожность основного договора влечет в силу акцессорности ничтожность договора поручительства № 01-ЦП-515/08 (п.1 ст. 367 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский банк развития" (в настоящее время переименован и ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии № 0I- KP-509/08, по условиям которого Банк с ДД.ММ.ГГГГ открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил ему денежные средства в общей сумме 530 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Пашаяном ФИО21 и ОАО "Российский банк развития» был подписан Договор поручительства № 01-ДП-515/08 от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечение обязательств ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» по Договору о предоставлении кредитной линии № 01-КР-509/08 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентом, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. 2, 1.1) Банк с ДД.ММ.ГГГГ открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил ему денежные средства в общей сумме 530 миллионов рублей путем перечисления на расчетные счета, открытые в Банке и ОАО «Тюменьэнергобанк».

Согласно мемориальному ордеру № 05 от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «Российский банк развития» на корреспондентский счет столичного филиала ОАО «Тюменьэнергобанк», открытый в ОАО "Российский банк развития" поступил первый транш в размере 380,3 миллионов рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В преамбуле Договора о предоставлении кредитной линии № 01-КР-509/0Й договоре поручительства указано, что они "заключены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ». Однако кредитный договор и обеспечительные договоры поручительства были заключены в офисе ОАО «Тюменьэнергобанк» по адресу: <адрес>, ул. Республики, 145, а не в <адрес>. Договор о предоставлении кредитной линии N 01-КР-509/08 и договор поручительства была заключены не 02, а ДД.ММ.ГГГГ. Дата подписания договора и дата осуществления расчетов по сделке является для Истца существенным фактическим обстоятельством по настоящему спору, т.к. расчеты осуществлялись с участием ОАО «Тюменьэнергобанк», при этом Приказом Центрального Банка России N ОД-915 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Тюменьэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «Тюменьэнергобанк» (<адрес>, ул. Республики, 145) был подписан Договор о предоставлении кредитной линии N 01-КР-509/08 с Банком и Договор поручительства N 01-ДП-515/08. В связи со множественностью лиц на стороне должника в процессe заключения договора, который проходил в офисе ОAО «Тюменьэнергобанк», было вовлечено большое количество лиц. Каждый из присутствующих при подписании документов в офисе Банка в нотариальном порядке засвидетельствовал факт подписании кредитных документов - ДД.ММ.ГГГГ, при этом весь пакет кредитных сделок, подготовленный для подписания ОАО «РосБР», был датирован задним числом - ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что для него и других представителей со стороны заемщика дата 02 или ДД.ММ.ГГГГ в силу незнания кризисного положения ОАО «Тюменьэнергобанк» не имела такого принципиального и существенного значения как для представителей банка, поэтому документы с датой от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца были подписаны «с партнерским» банком ОАО «РосБР» без каких-либо сомнений ДД.ММ.ГГГГ с доверием, поскольку Московский банк был рекомендован ОАО «Тюменьэнергобанк». Информацией о кризисном состоянии ОАО «Тюменьэнергобанк» Истец не располагал, в противном случае как Генеральный директор ООО «Концертно-танцевальный зал» не заложил основной актив своего общества - здание в центре <адрес> и не стал бы личным поручителем по кредитному договору. Согласно преамбуле Договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Акопян ФИО23 и главный бухгалтер Кожан ФИО22. не могли находиться в <адрес> и подписать договор, поскольку находились в этот момент в посёлке Мортка, ХМАО-Югра. Представители завода Акопян ФИО24 и Кожан ФИО25 заинтересованные в дополнительном финансировании нефтеперерабатывающего завода в целях завершения всех строительно-монтажных работ для ввода объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ выехали поездом из посёлка Мортка (<адрес>) в <адрес>, что Истец подтверждает проездными документами. Истец утверждает, что кредитный договор не мог быть подписан Заемщиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически банковские операции осуществлялись в период, когда у ОАО «Тюменьэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Истец считает, что договор о предоставлении кредитной линии № 01-КР-509/08, который включает условия кредитного маршрута с использованием банка, у которого отозвана лицензия, грубо нарушает законодательство о банках и банковской деятельности и в силу ст. 168 ГК РФ является, по убеждению истца ничтожной сделкой.

Кроме того, Истец ссылается, что указанные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные по признакам ст. 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В данном случае, по мнению истца, нарушены основы банковского правопорядка. Ничтожность оспариваемого Договора о предоставлении кредитной линии № 01-КР-509/08, влечет недействительность и договора поручительства N 01-Д[П- 515/08. Кредитные отношения Банка и ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>, который отказал Истцу в участии в деле. По мнению Истца, это не лишает его права на судебную защиту в порядке гражданско-процессуального законодательства, а арбитражные судебные акты не являются преюдициальными по спору. Иск предъявлен Истцом по юридическому адресу ответчика ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод». Истец просил признать договор о предоставлении кредитной линии № 01-КР-509/08 между ОАО "Российский банк развития"    и ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" и договор поручительства Ni 01 -ДП-515/08 между Пашаяном ФИО26. и ОАО "Российский банк развития» недействительными.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменил, дополнив основания иска в судебном заседании (л.д. 212), ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ. Истец, дополняя требования, домотивирует тем, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц. Обманом, по мнению Истца, является поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление, причем, делается это сознательно: обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, т.е. не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку. Дата оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ (задним числом) отличная от реальной даты подписания ДД.ММ.ГГГГ (после отзыва лицензии у ОАО «Тюменьэнергобанк»), предложена представителем Банка Невским ФИО27 в нарушение п. 3 Договора кредитной линии, кредит не был направлен на финансирование строительства нефтеперерабатывающего завода, а был направлен на досрочное прекращение кредитных сделок с ОАО «Тюменьэнергобанк» без реального получения средств Заемщиком, невыполнение представителями Банка договоренностей о дополнительном финансировании строительства завода.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО ПКП «Двин», третье лицо на стороне истца Пашаян ФИО28 в суд не явились при надлежащем извещении, дело рассмотрено без их участия в соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено без участия этого представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебных заседаний, ранее по делу проведенных, истец Пашаян ФИО29 на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенных в иске

Представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ильющенко ФИО30 позицию доверителя поддержал, представил суду письменные пояснения, суду, кроме всего объяснил, что требования доверителя могут быть удовлетворены судом. Утверждал в суде, что оспариваемые договоры реально были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени. Согласился в суде, что дата подписания договора на ничтожность сделки влиять не может, однако сам договор уже содержит недостоверную информацию, поскольку в преамбуле договора указано, что они заключены в городе Москве, тогда как их подписывали в городе Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, по мнению представителя истца, следует критически относиться и к остальным условиям оспариваемых договоров. Дата подписания договора и дата осуществления расчетов по сделке является существенным обстоятельством по делу, т.к. расчеты осуществлялись с участием ОАО «Тюменьэнергобанк», тогда как Приказом Центрального Банка России N ОД-915 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Тюменьэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Представитель истца допускает, что банковская проводка денежных средств в размере 380,3 миллиона рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако данная проводка вне рамок договора кредитования, и, поэтому, к Истцу никакого отношения не имеет. Представитель истца суду пояснял, что все расчеты происходили ДД.ММ.ГГГГ, тогда в этом случае грубо нарушалось банковское законодательство. Имелась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменьэнергобанк» перед ответчиком по делу Банком в размере 380 миллионов рублей. Истцу представители Банка, прибывшие в Тюмень для заключения договора кредитования с ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» не рассказали истцу, что у ОАО «Тюменьэнергобанк» кризисная ситуация, и ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» не получит денежных средств, обусловленных кредитным договором, следовательно имеются основания для признания сделки по кредитованию недействительной по ст. 179 ГК РФ. Представитель истца не оспаривал, что на основании мемориального ордера № 06 от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «Российский банк развития» на счет ООО «Кондинский НПЗ» поступили деньги в размере 149 миллионов 700 тысяч рублей. Проводка в размере 380,3 миллиона рублей осуществлена за рамками договора кредитования.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Концертно-танцевальный зал» по письменной доверенности Киселев ФИО31 полагал иск обоснованным, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца Акопян ФИО32. считал заявленные требования Пашаяна ФИО33. подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по письменной доверенности Саблин ФИО34 в суде с иском не согласился. Суду представитель этого ответчика объяснил, что ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» получил все кредитные деньги по договору, чему есть письменные подтверждения. Кроме того, руководитель ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» заблаговременно представил заявку на получение кредита на бланке предприятия. Истец, по мнению представителя ответчика, не может оспаривать кредитный договор между двумя юридическими лицами по ст. 179 ГК РФ. Истец лишь поручился за ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод», в связи с этим отзыв лицензии у ООО «Тюменьэнергобанк» не влияет на права поручителя по делу Пашаяна ФИО35 Дата заключения договора, кроме того, не может влиять на существо сделки по кредитованию юридического лица ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод». Представитель ответчика Банка заявил о пропуске срока для обращения в суд Истца по требованию о недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ, полагая, что срок обращения в суд истек для Истца ДД.ММ.ГГГГ, по истечению года со дня отзыва лицензии у ОАО «Тюменьэнергобанк».

Свидетель Тарасова ФИО36 (л.д.199) суду показала, что в 2008 году являлась сотрудником ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод», присутствовала в Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, где подписывались договоры о кредитовании с Банком.

Свидетель Кожан ФИО37 (л.д.199) суду показала, что в 2008 году работала главным бухгалтером ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» и присутствовала в городе Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, где подписывались договоры о кредитовании с Банком.

Свидетель Карапетян ФИО38 (л.д.215) суду показала, что в 2008 году работала главным бухгалтером ООО «Концертно-танцевального зала» и ДД.ММ.ГГГГ помещении ОАО «Тюменьэнергобанк» подписала договор поручительства от своей организации, подписей сотрудников Банка не видела.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, представителя третьего лица, представителя ответчика ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский банк развития" (Банк) и ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии № 0I- KP-509/08, по условиям которого Банк с ДД.ММ.ГГГГ открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил ему денежные средства в общей сумме 530 миллионов рублей (л.д.54-63). В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между Пашаяном ФИО39 и ОАО "Российский банк развития» был заключен Договор поручительства № 01-ДП-515/08 от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечение обязательств ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» по Договору о предоставлении кредитной линии № 01-КР-509/08 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком и том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентом, а также иных платежей, которые должны быть, совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором (л.д.64-66). В соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. 2, 1.1) Банк с ДД.ММ.ГГГГ открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил ему денежные средства в общей сумме 530 миллионов рублей путем перечисления на расчетные счета, открытые в Банке и ОАО «Тюменьэнергобанк».

Согласно мемориальному ордеру № 05 от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «Российский банк развития» на корреспондентский счет столичного филиала ОАО «Тюменьэнергобанк», открытый в ОАО "Российский банк развития" поступил первый транш в размере 380,3 миллионов рублей (л.д.39).

Как видно из копии мемориального ордера № 06 от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «Российский банк развития» на счет ООО «Кондинский НПЗ» поступил второй транш в размере 149 миллионов 700 тысяч рублей (л.д.40).

Обосновывая требования, Истец полагает, что заключил сделку поручительства под влиянием обмана, т.к. он подписал Договор поручительства в день отзыва лицензии у ОАО «Тюменьэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ, при указании в договоре даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Кредитный договор и Договор поручительства являются недействительными сделками.

Вместе с тем, данные доводы Истца суд убедительными не находит.

Как судом установлено, стороной Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец не является, поэтому не вправе оспаривать договор по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По убеждению суда, дата заключения договора, не может являться условием сделки, которое устанавливало бы перечень прав и обязанностей, как благоприятные или неблагоприятные для одной из сторон по делу и, по убеждению суда, иная дата заключения договора, сама по себе не может рассматриваться как условие, для применения судом положения ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, Истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованию в порядке ст. 179 ГК РФ, о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Истец обосновывает свои требования, кроме того, положениями статей 168 и 169 ГК РФ, полагая о ничтожности оспариваемых сделок. Вместе с тем, по мнению суда, доводы Истца основаны на неверном толковании материального закона.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По условиям оспариваемого Договора поручительства Истец обязался отвечать перед ОАО «МСП Банк» за исполнение обязательств должника (ООО «КНПЗ») по Кредитному договору. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Сам по себе отзыв лицензии у ОАО «Тюменьэнергобанк» (не являющегося стороной оспариваемого Истцом Договора поручительства и не имеющего отношения к данной двусторонней сделке) не может расцениваться как введение Банком Истца поручителя в заблуждение, повлекшее крайне невыгодные для него условия по оспариваемому Договору поручительства, так как последствия заключения Поручителем Истцом с Банком Договора поручительства не зависят от отзыва лицензии у третьего лица - банка, который осуществляет обслуживание основного должника (ООО «КНПЗ») по Кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными, по мнению суда, в данном случае, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из текста Кредитного договора стороны по нему согласовали все существенные условия, обязательные для кредитных договоров.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО «КНПЗ» направлены Банку соответствующие заявления на предоставление кредита, в частности за подписью генерального директора ООО «КНПЗ», содержит просьбу руководителей ООО «КНПЗ» выдать кредит в связи с производственной необходимостью. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора (л.д.154).

Как судом установлено, кредитные деньги были перечислены ООО «КНПЗ» на его расчетный счет в ОАО «Тюменьэнергобанк» через Столичный филиал ОАО «Тюменьэнергобанк», по реквизитам, указанным ООО «КНПЗ» в заявлении на предоставление кредита и Кредитном договоре, что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером № 5 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ООО «КНПЗ» за ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем денежные средства первого транша в размере 380,3 миллиона рублей платежным поручением ОАО «Тюменьэнергобанк» № 360356 от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ООО «КНПЗ», и далее ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений последнего №№ 153-156, перечислены ОАО «Тюменьэнергобанк» в счет погашения задолженности ООО «КНПЗ» перед ОАО «Тюменьэнергобанк».

Кроме того, предъявленные документы Истца уже были предметом исследования по делу № А40-90289/10-47-793 Арбитражным судом <адрес> (Решение от 01.04,2011), Девятым Арбитражным апелляционным судом (Постановление № 09АП-14603/2011 от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным Арбитражным судом <адрес> (Постановление от 16.11,2011) по иску ОАО «МСП Банк» к 000 «КНПЗ» и его поручителю 000 «Концертно-танцевальный зал» (Директором которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Истец) о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору. Тремя арбитражными судебными инстанциями приведенные доводы 000 «КТЗ» о подписании Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ отклонены, арбитражными судами установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законом, участники гражданских правоотношений равны в своих правах, осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Истец, давая поручительство за ООО «КНПЗ», без всякого для суда сомнения действовал исключительно в своих интересах, являясь руководителем коммерческой организации.

Истец мог знать о финансовых затруднениях ОАО «Тюменьэнергобанк» по состоянию на дату подписания Договора поручительства, поскольку в сетях Интернет имеется выдержки новостей о финансовом положении ОАО «Тюменьэнергобанк» с октября месяца 2008 года (л.д.151-153).

Помимо того, утверждение Истца об отсутствии негативной информации об ОАО «Тюменьэнергобанк» опровергается утверждением самого Истца в иске и о том, что он, будучи генеральным директором ООО «КТЗ», не знал об отзыве лицензии и в дату подписания договора об ипотеке - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению месяца, после отзыва у ОАО «Тюменьэнергобанк» лицензии, в то время как данное обстоятельство являлось на тот период общеизвестным.

При этом Истец необоснованно утверждает, что представители ОАО «МСП Банк» обладали информацией о предстоящем отзыве лицензии у ОАО «Тюменьэнергобанк», очевидно полагая, что Центральный Банк России сообщил ОАО «МСП Банк» об этом до принятия соответствующего Приказа.

Данное мнение не соответствует действительности. Несмотря на то, что ОАО «МСП Банк» является агентом Правительства России по возврату бюджетных кредитов и 100 процентным дочерним обществом государственной корпорации «Внешэкономбанк», данный статус не наделяет ОАО МСП Банк» возможностью получать информацию о принимаемых решениях Банком России, помимо как в установленном законодательством образом.

В связи с чем, по мнению суда, представители Банка в дату подписания кредитной документации - ДД.ММ.ГГГГ не знали и не могли знать о предстоящем отзыве лицензии у ОАО «Тюменьэнергобанк» до момента опубликования соответствующего сообщения.

Согласно ст. 364 ГК РФ Истец вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекало бы из договора поручительства.

В силу п. 3.5 Договора поручительства Истец не вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить должник (ООО «КНПЗ»),

Таким образом, по мнению суда, Истец вправе оспаривать только Договор поручительства, а не Кредитный договор, поскольку к нему не перешли права кредитора по данному обязательству.

По мнению суда, правоотношения между Банком и ООО «КНПЗ» по кредитованию последнего не являлись внезапными, поскольку, из материалов дела видно, что стороны Кредитного договора взаимодействовали задолго до отзыва лицензии у ОАО «Тюменьэнергобанк», поскольку в ноябре 2008 года ООО «КНПЗ» официально обратилось к Банку с просьбой (исх. № 78 от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотреть вопрос о его кредитовании, после чего стороны приступили к согласованию текста кредитного договора.

До этого времени сторонами согласовывались условия кредитования, целевое использование кредита. Фактически получая кредит у Банка в общей сумме 530 миллионов рублей, намерения ООО «КНПЗ» сводились к перекредитованию, т.е. погашению задолженности последнего перед ОАО «Тюменьэнергобанк» в сумме около 380 миллионов рублей, а кроме того, стремлению дополнительно получить финансирование в сумме 150 миллионов рублей, для завершения строительства Кандинского нефтеперерабатывающего завода.

По мнению суда, утверждение Истца о включении в кредитный маршрут банка-получателя кредитных денежных средств, у которого отозвана лицензия, свидетельствует о ничтожности самой кредитной сделки, не основано на нормах законодательства. Проведение банковских расчетных операций за несколько дней до отзыва у банка-получателя кредитных денежных средств лицензии может оспариваться конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк», а не Истцом по делу. Реквизиты 000 «КНПЗ» в ОАО «Тюменьэнергобанк» для перечисления первого транша в сумме 380,3 миллионов рублей были предложены самим 000 «КНПЗ» и включены в Кредитный договор. Свои намерения о перечислении денежных средств на свой счет в ОАО «Тюменьэнергобанк» 000 «КНПЗ» подтвердило, подавая заявление на предоставление кредита.

Доказательств того, что к кредитору по Кредитному договору - ОАО «МСП Банк» применялись какие-либо меры, накладывающие ограничения на совершение банковских операций не представлено, ОАО «МСП Банк» обладает лицензией на совершение соответствующих банковских операций.

Участие в сделке по предоставлению ОАО «МСП Банк» кредита 000 «КНПЗ» расчетного банка - ОАО «Тюменьэнергобанк», у которого, по предположению Истца, на момент заключения Кредитного договора была отозвана банковская лицензия, не влияет на действительность самой кредитной сделки, и, более того, на обязанность возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Обязательства ОАО «МСП Банк» по Кредитному договору по предоставлению 000 «КНПЗ» денежных средств в кредит выполнены в полном объеме, что подтверждено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет 000 «КНПЗ» им указанный, и последний распорядился предоставленными денежными средствами в соответствии с их целевым назначением и по своему усмотрению. Даже если бы ОАО «Тюменьэнергобанк» зачислил денежные средства 000 «КНПЗ» после отзыва у него лицензии, это было бы нарушением допущенным со стороны ОАО «Тюменьэнергобанк», которое не влияет на правоотношения по Кредитному договору между кредитором - ОАО «МСП Банк» и должником - ООО «КНПЗ».

Кроме того, возврат денежных средств должен осуществляться 000 «КНПЗ» в соответствии с условиями Кредитного договора непосредственно своему кредитору - ОАО «МСП Банк», а не через счета ОАО «Тюменьэнергобанк», у которого отозвана лицензия на совершение банковских операций. Законом не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной предполагаемое Истцом указание даты заключения Кредитного договора, отличающейся от даты его фактического подписания.

При таких обстоятельствах, когда суду Истцом не представлено безусловных оснований к удовлетворению иска, в удовлетворении требований Истцу следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В иске Пашаяну ФИО40 к ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» и ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2012 года