Решение по делу № 12-538/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Гомзякова А.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 22.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Диденко Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Диденко Н.М., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Диденко Н.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судом не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Диденко Н.М. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Диденко Н.М.

Защитники Соловьев И.В., Снигерев Я.С., Кесель А.К., Рютина Н.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При данных обстоятельствах, нахожу необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Гомзяков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что отсутствие подписи должностного лица свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Л., суду пояснил, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении Диденко Н.М. составлены им лично, в присутствии Диденко Н.М. Не поставил подпись в протоколе об административном правонарушении, так как пропустил, поторопился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановления мирового судьи, Диденко Н.М., 8.10.2017, в 7 час. 10 мин., на ул.Трактовая, 1А, г.Иркутска, управлял транспортным средством «Фольцваген Амарок», государственный регистрационный знак *** региона в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Диденко Н.М. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2017, согласно которому Диденко Н.М. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (М.О.П. и К.Е.А.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, Диденко Н.М. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования Диденко Н.М. на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого Диденко Н.М. согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых.

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны Диденко Н.М. не поступало.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017 Диденко Н.М. собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт состоянияалкогольного опьянения.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку это опровергается объективными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении Диденко Н.М. были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Диденко Н.М. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Диденко Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах административного дела имеется протокол *** об административном правонарушении от 08.10.2018, составленный инспектором полиции К.С.Л., в котором отсутствует его подпись. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, протокол составлен уполномоченным на это лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» К.С.Л. собственноручно, на специальном бланке, в нем указаны его должность, фамилия, инициалы. Инспектор К.С.Л. был опрошен судом и подтвердил, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены им лично.Сомневаться в правильности указанных инспектором в протоколе сведений, оснований не имеется.

Перечисленные обстоятельства являются бесспорным свидетельством достоверности протокола об административном правонарушении, следовательно, данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Копии всех процессуальных документовбыли Диденко Н.М. получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется.

Нарушение процессуальных прав Диденко Н.М. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Диденко Н.М. являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется. Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Диденко Н.М. указанного административного правонарушения.

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Вина Диденко Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Диденко Н.М. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Диденко Н.М. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Диденко Н.М. и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Диденко Н.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Диденко Н.М. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая