Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-65/2012 от 18.01.2012

Дело № 12-65/12-8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев ходатайство З. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора - дежурного ОБДПС ГИБДД МВД РК № от 06 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РК № от 06 марта 2011 года З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что З. 06.03.2011 г. в 07 час. 50 мин. на <адрес> нарушила п.8.8 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной <данные изъяты> при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части не предоставила преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, двигавшейся слева в попутном направлении. Явилась участницей ДТП.

18 января 2011 г. З. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2011 г., одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании З. ходатайство поддержала, просила восстановить срок на подачу жалобы, пояснила, что с постановлением инспектора ГИБДД была не согласна, но не обжаловала его, так как потерпевший заверил ее, что не будет предъявлять иск о возмещении ущерба. В настоящее время потерпевший обратился с иском в суд. В рамках гражданского дела была произведена трассологическая судебная экспертиза, согласно заключению которой, она (З.) п.8.8 ПДД РФ не нарушала.

Защитник З. по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен из-за того, что подзащитная не осознавала гражданско-правовых последствий своего бездействия.

Потерпевший ФИО6 возражал против восстановления срока на подачу жалобы, полагал, что объективных причин для его восстановления не имеется, заключение эксперта не объективно, поскольку не учитывает множество имеющих значение обстоятельств, в том числе, погодные условия, ограниченную видимость на участке дороги в месте ДТП, ширину проезжей части.

Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, потерпевшего, нахожу ходатайство З. о восстановления срока обжалования постановления удовлетворению не подлежащим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в отношении З. 06.03.2011 г. в 20 час. 25 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено инспектором-дежурным ОБДПС ГИБДД ФИО8 в присутствии З. 06.03.2011 г. в помещении <данные изъяты>, <адрес>. Копия протокола и постановления были выданы З. на руки в день составления – 06.03.2011 г., что подтверждается подписью З. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. Дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась З., произошло 06.03.2011 г. в 07 час. 50 мин., о чем составлена соответствующая справка.

С жалобой на указанное постановление З. обратилась в суд 18 января 2012 года.

Таким образом, срок обжалования пропущен заявителем более чем на 10 месяцев, то есть значительно.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что из заключения экспертизы от 27.12.2011 г., проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО6, следует, что действия водителя З. с технической точки зрения соответствовали положениям ПДД РФ, не могут служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 6 ст. 26.5 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, значительности пропущенного срока обжалования, прихожу к выводу, что ходатайство З. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РК № от 06 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии определения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.