Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7501/2014 ~ М-6927/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием истца Романова Д.В. и представителя ответчика Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании денежной суммы,

установил:

Романов Д.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустоек и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании Романов Д.В. свои требования поддержал. Возражая против них, представитель ООО СК «Согласие» указала на несоблюдение самим страхователем условий договора страхования, а также на несоразмерность истребуемых неустоек допущенному нарушению заявленного к защите права.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Д.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения при страховой премии <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. застрахована автомашина истца авто1.

В дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Романова Д.В. получил механические повреждения. При этом страховые случаи с машиной объективны и нашли по делу свое подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ООО СК «Согласие» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения суд оценивает незаконной и нарушающей права истца, восстановления которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ. При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, включая изложенные в Правилах страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску ущерб осуществляется из калькуляционного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля без учета его износа. Заключениями оценщика ФИО1 стоимость таких работ определена в <данные изъяты> руб. касательно ДТП ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в автоавариях, а сами заключения признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с условиями страхования. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

За услуги оценки Романовым Д.В. оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, общая величина страхового возмещения, относимая на ответчика, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).

Возражая против иска и обязанности по выплате страхового возмещения, сторона ответчика указывает на изменение после ДД.ММ.ГГГГ государственного регистрационного знака автомашины Романова Д.В., а также непредъявление её для осмотра специалистам страховщика. Вместе с тем эти обстоятельства, как и не всякое нарушение страхователем договорных условий страхования, с учетом ст.ст. 422, 929, 943и 964 Гражданского кодекса РФ не могут служить отказу в иске. Объект страхования за период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ не изменился. Государственный регистрационный учет автомототранспорта органами ГИБДД регулированию страховых правоотношений не призван и на них не влияет. А из актов обмена документами следует, что ответчик выдавал направление на осмотр транспортного средства, фактически такой осмотр в каждом случае проводился, и по их результатам составлены оценочные заключения, оценка которых судом уже приведена.

Допущенная ответчиком просрочка расчета, принимая во внимание положения Правил страхования транспортных средств о сроках выплаты страхового возмещения и ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законных неустоек. Размер последних рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления представителя ООО СК «Согласие» об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. по первому страховому случаю и <данные изъяты> руб. – по второму. Неустойки в истребуемых размерах с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточные основания к его уменьшению, так как об этом стороной ответчика не заявлялось, не усматриваются. Кроме того, позиции, позволившие суду реализовать правомочия ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учтены при определении формирующей сумму штрафа неустойки. Не выявлены и данные к применению ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как иск был предъявлен, имея в виду оформленные документы о переданных полномочиях, представителем истца, а не представителем, как указано в исковом заявлении, АНО «Юрпомощь». В последующем иск поддерживался также только Романовым Д.В.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО СК «Согласие» относится государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Романова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Романова Д.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 августа 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов