Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2015 от 05.06.2015

Дело №1-27/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 31 июля 2015 г.

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Колованова И.В.,

подсудимого Ганичева Н.А.,

защитника Горева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ганичева Н.А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганичев Н.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 15 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ганичев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения через незапертую дверь хозяйственной пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, зашел в жилое помещение дома, принадлежащего П. Находясь внутри помещения Ганичев Н.А., умышленно, из корыстных побуждений из левого внутреннего кармана пиджака, висевшего в шкафу спальной комнаты, совершил тайное хищение принадлежащих П. денежных средств.

С похищенными денежными средствами Ганичев Н.А. с места преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями П. материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ганичев Н.А. вину в совершении кражи признал полностью, суду показал, что в зимний период 2014- 2015 года он работал у потерпевшего П. на заготовке леса. П. за отработанное время не заплатил ему около 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Ч. он узнал, что П. частично рассчитался с некоторыми работниками. В этот день он приехал к П., но дом был закрыт. От Чамина Леонида он узнал, что П. выпивши и находится у себя дома. К нему в дом можно зайти со двора. На следующий день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с К. приехал на своей машине к дому П. К. остался в машине, а он зашел в дом через хозяйственную постройку в жилое помещение, предполагая, что П. находится дома. В доме потерпевшего не оказалось, тогда он с целью поиска денег, открыл шкаф с одеждой и из внутреннего кармана пиджака похитил деньги в сумме 14000 рублей. С похищенными деньгами вышел из дома также через хозяйственную постройку, сел в автомашину и уехал. К. о хищении денег ничего не сказал. Деньги потратил на личные нужды.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Ганичева Н.А. в совершении кражи денежных средств полностью установленной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей П., Г., К., Л., К., С., Г., Р., протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Так, потерпевший П. в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Проживает в данном доме совместно с женой П., которая работает в Талицкой школе. Он в настоящее время на пенсии, не работает, но в зимний период времени занимается заготовкой дров, для чего привлекает жителей села. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он уехал вместе с Г. в г. К.. Дома оставалась его жена, которая собиралась на работу. Вернувшись в <адрес> около 14 часов, он подошел к дому, входная дверь была закрыта, к ней была приставлена палка, на запорные устройства дверь была не заперта, но был навешен навесной замок на планки, но не заперт. Зайдя в дом, в холодном коридоре дома заметил, что дверь в хозяйственную пристройку открыта, но значения этому не придал, так как подумал, что дверь сама открылась. В отапливаемом помещении дома он сразу же заметил, что нарушен привычный порядок вещей в доме, а именно: кресло в прихожей передвинуто, в гостиной стул от стены со своего места отодвинут, в спальной комнате его брюки находились на полу. Он Г. сразу сказал, что у них что-то не в порядке дома. Он позвонил своей жене и спросил, почему в доме беспорядок. Жена ему ответила, что когда она уходила, то в доме было все в порядке.. Когда жена пришла, то они с ней осмотрели весь дом. В ходе осмотра дома они с женой обнаружили, что в прихожей в шкафу одежда находится в беспорядке, из бельевого шкафа спальной комнаты из пиджака пропали деньги. Деньги находились в левом внутреннем кармане его пиджака темно-серого цвета, всего было 14000 рублей. Они осмотрели дом, но ни повреждений окон, ни повреждений дверей не заметили, поэтому они решили, что кто-то совершил проникновение в их дом через хозяйственную пристройку к дому, дверь которой запорных устройств не имеет, и ДД.ММ.ГГГГ она была не закрыта и не заперта изнутри. Через хозяйственную пристройку можно свободно пройти в холодный коридор дома, а затем в отапливаемое помещение дома. На ключ дверь в отапливаемое помещение дома, они также не запирали. От хищения денежных средств в размере 14000 рублей ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, данный ущерб для него значительным не является, так как совокупный доход их семьи превышает ее в несколько раз. У него перед Ганичевым Н. имеется имущественный долг в размере 6350 рублей. В настоящее время претензий к Ганичеву Н.А. не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что она постоянно проживает вместе с мужем П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу она в 8 часов 15 минут ушла в школу на работу. Входную дверь в дом она закрыла на навесной замок, но замок не запирала, то есть он был просто навешен. Они всегда так делали, никогда не запирали. Также к дверям была приставлена палка. Дверь, ведущую в отапливаемое жилое помещение дома, она не запирала. Кроме этого в дом можно пройти через хозяйственную пристройку к дому, дверь которой у них имеет запорные устройства в виде вьюшки, которую она в этот день не закрывала. Примерно в 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил муж, который спросил у нее, зачем она дома навела бардак. Она удивилась, что за бардак, так как когда она уходила из дома, то был порядок. Муж ей сказал, что кресло переставлено, стул переставлен, одежда в шкафах перевернута, его брюки сброшены в спальне на пол. Она мужу сказала, чтобы он вызывал участкового, и чтобы он ничего в доме не трогал, оставил обстановку какая есть. Приехав домой, они с мужем осмотрели дом обратила внимание, что кресло в прихожей стояло посередине комнаты, хотя ранее стояло у шкафа. Кресло закрывало дверь в шкаф, в котором было видно, что часть одежды вывернута на левую сторону. В гостиной стул находился в другом месте, он стоял у шкафа, предполагает, что в шкафах смотрели, вставая на стул, так как шкафы находятся высоко. В спальной комнате увидела, что брюки мужа находятся на полу, хотя ранее висели аккуратно на кровати. Было видно, что тюфяк на кровати приподнят, сбит; на вешалке у мужа находились куртки, безрукавки, в которых были вывернуты карманы. В шкафу у мужа висел пиджак, из которого с его слов пропали деньги в размере 14000 рублей. Это ей известно с его слов, сама она этих денег не видела. От мужа ей известно, что это была его пенсия 12500 рублей и 1500 рублей приносили ему за дрова. Уже из дома она позвонила участковому, которого попросила приехать к ним, так как у них украли из дома деньги. Услышав, что к дому кто-то подъехал, она вышла на крыльцо, там стоял Ганичев Н., который был в состоянии сильного опьянения. У нее возникла мысль, что это Ганичев мог залезть к ним в дом. Ганичев никаких вопросов не задавал по поводу кражи, никакого удивления не показал. Ганичев стал ее мужа спрашивать про сварку, когда надо варить будет. Что муж ответил, она не помнит. Также она не помнит, чтобы был разговор о том, что Ганичев спрашивал у ее мужа деньги за работу. Когда к ним пришел участковый, то Ганичев пошел от их крыльца, сел в машину и уехал. Машина у Ганичева марки ВАЗ, рыжего или кирпичного цвета, был ли кто у него в машине, она не обратила внимание

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он вместе с П. ездил в г. К.. Приехали они обратно в <адрес> примерно в 14 часов дня. Он вместе с П. зашел к нему в дом. П. при нем снял навесной замок с планок, замок был не заперт, а также убрал палку от двери. При входе в прихожей дома посередине стояло кресло, П. был удивлен, что оно там стояло. Потом П. прошел в спальню, вышел оттуда и сказал, что почему-то его брюки валяются посередине комнаты. Затем П. стал звонить жене и спрашивать, что у них такое случилось, почему беспорядок в доме. Жена ему ответила, что все было в порядке и что надо вызвать участкового. Примерно через 5 минут П. пришла домой. При нем П. сказали, что документы все на месте, не пропали. Он у них спросил, зачем тогда вызывать полицию. Он ушел из дома П. до приезда участкового. После ДД.ММ.ГГГГ он с П. не виделся, про кражу денег он ему ничего не говорил. С Ганичевым Н. он с ДД.ММ.ГГГГ не общался, хотя они с ним знакомы. /л.д. 55-56/.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснил, что в течение примерно 3 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ганичевым Н. распивал спиртное, которое покупал Ганичев Н. Спиртное они распивали у своих знакомых в <адрес>, д. Большой Пепел, д. Ельник, д. Титово. Передвигались на машине Ганичева Н. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они также с Ганичевым распивали спиртное в деревне, название которой он не знает. Когда они с Ганичевым выезжали из этой деревни, чтобы поехать домой, то Ганичев ему сказал, что П. должен ему деньги за работу заплатить, сумму Ганичев не называл. На тот момент, что он, что Ганичев были не трезвые, так как, когда проснулись, то еще не проспались хорошо, а затем они на двоих выпили с Ганичевым бутылку водки. Думает, что Ганичев был не сильно пьяный, так как он был за рулем машины, вел машину нормально.

Они с Ганичевым на его машине, возможно, в обеденное время приехали к дому П., машину оставили на обочине дороги, недалеко от дома П.. Он остался в машине на переднем пассажирском сиденье, а Ганичев пошел к дому П.. Он видел, что дверь в дом закрыта, был ли замок, он не видел, но к дверям точно была приставлена палка. Он видел, что Ганичев Н. пошел к дому П., но к входной двери не подходил, а пошел правее, как он понял к входу в пристройку к дому, дверей в которую не было. Сколько по времени, зайдя в пристройку к дому, отсутствовал Ганичев Н., он (К.) пояснить не может, он не видел, как он оттуда выходил. Он увидел Ганичева, когда он подходил уже к машине. Они поехали к магазину (центральному), Ганичев один ходил в магазин, откуда вышел с бутылкой водки и бутылкой портвейна. В машине у них также был Праздников Виктор, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой он момент сел к ним в машину, он (К.) не помнит. Они поехали к нему (К.) домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время он снова с Ганичевым поехал к дому П., кто предложил еще раз к нему съездить, он не помнит. Праздникова у них уже не было, так как он ушел. Они второй раз подъехали к дому П., почти что у самого дома П. стояла полицейская машина. Ему кажется, что они сразу же с Ганичевым уехали, но он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому может события путать. Потом они с Ганичевым снова распивали спиртное у него дома, потом ездили в д. Ельник к Волковой, откуда он ушел пешком к себе домой; где еще был, не помнит.. /л.д. 61-63/

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года, у <адрес>. К. указал место, где Ганичев Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оставил свою машину. Машина была оставлена через дорогу на <адрес> от дома П.. К. пояснил, что Ганичев Н. вышел из машины, а он остался в ней. К. пояснил, что Ганичев прошел к дому, но не к входной двери, а вошел в пристройку дома. Через какое время Ганичев вернулся в машину, он (К.) пояснить не может, может быть через 5 минут, а может быть через 30 минут. Вернувшись, Ганичев ему ничего не говорил. Через какое-то время, точно сказать не может во сколько, он с Ганичевым снова приехал к дому, но у дома увидел полицейскую машину и Ганичев ему сказал: «Надо валить отсюда». /л.д. 64-66/

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что он постоянно проживает в <адрес>, в доме живет совместно с матерью и братом К.. В 20-х числах марта 2015 мать уезжала в <адрес>, они с братом оставались дома, выпивали. В этот период к ним приезжал Ганичев Н. на своей автомашине «Жигули» желто-рыжего цвета. Ганичев приезжал к ним 2 или 3 раза, каждый раз привозил спиртное-водку. Название не помнит, но названия разные у водки были, бутылки емкостью на 0,5 литра. Где покупал Ганичев водку, он ему (Л.) не говорил. Один раз Ганичев дал ему 300 рублей по 100 рублей 3 купюры, чтобы он купил спиртное. Откуда у Ганичева были деньги, он не знает. Работает Ганичев или нет, ему неизвестно. Про кражу денег у П. ему ничего неизвестно. /л.д. 68-69/

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> с сыновьями А., Павлом, Виктором. Сын Виктор проживает в <адрес>, но временно приехал к ней пожить. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к сыну Виктору, который на тот момент еще жил в <адрес>. С Виктором они вернулись ДД.ММ.ГГГГ. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ А. и Павел оставались дома одни. Про кражу денег у П., она узнала от жителей <адрес>. Она спрашивала у сына А., не причастен ли он к краже, но он сказал, что он ничего не похищал, что он с Ганичевым только подъезжал к дому П., но из машины не выходил. Это было в тот период, пока она была в <адрес>. Примерно через 3-4 дня после того как она приехала из <адрес>, в вечернее время к ним в дом пришел незнакомый мужчина, который спросил ее сына. Они вышли в коридор дома, где и разговаривали. Вернувшись, А. сказал, что мужчина спрашивал, какие показания он дал по поводу кражи денег, что говорил про Ганичева. Он (К.) не говорил, что его просили сменить показания, ему не угрожали. Также А. ей казал, что ранее приходил к нему Ганичев Н., который просил его взять вину за кражу на себя. Сын ей сказал, что он денег не похищал, показания, которые он давал по Ганичеву, подтвердит в суде. /л.д. 70-71/

Свидетель С. в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает административный участок № – Талицкое сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему по телефону обратилась жительница <адрес> – П., которая сообщила, что у них из дома похитили денежные средства в размере 14000 рублей. Данное сообщение было им передано в дежурную часть ОМВД России по Кирилловскому району, зарегистрировав рапорт об обнаружении признаков преступления, он начал работать по сообщению. Когда он подъехал к дому П., то они стояли на крыльце, рядом с ними находился Ганичев Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он (С.) сказал, чтобы он уходил, а П. сказали, что даже не поняли, зачем он к ним пришел, какой-то он странный. Им (С.) были взяты объяснения с П., затем по приезду специалиста Х. он провел осмотр дома П.. Владельцы дома пояснили, что в 8 часов 15 минут этого дня они ушли из дома, двери на запорные устройства не запирали, но навешивали замок и ставили палку к дверям, при этом в дом можно было войти через пристройку к дому, которая не запирается. Вернувшись домой в 14 часов П. обнаружил, что в доме переставлена мебель: кресла, стул; его одежда находилась в спальной комнате на полу. Пришедшая домой П. также отметила эти изменения, так как когда она уходила из дома, то все было в порядке: мебель и одежда на местах, тюфяк на кровати в спальной комнате был не загнут, одежда в шкафах аккуратно висела, не вывернута была. Ему П. сообщили, что из спальной комнаты из шкафа из внутреннего кармана пиджака были похищены деньги в размере 14000 рублей, купюрами номиналом по 5000, 1000, 500 рублей. В ходе осмотра дома специалистом с серванта гостиной были изъяты следы рук. В данном месте обрабатывались поверхности шкафов, так как П. пояснили, что в гостиной был переставлен стул со своего места, приставлен к данным шкафам. Также был изъят след руки со шкафа, из которого были похищены деньги. Следы рук на светлых лентах были упакованы в разные бумажные конверты, подписаны, откуда, что изъято. После беседы с П. стало известно, что у него имеется денежный долг перед Ганичевым Н. за работу. Кроме этого он предположил, что к П. могли зайти жители <адрес>, которые злоупотребляют спиртным. Именно этих лиц он решил сразу проверить на причастность к краже. Сомнений в том, что кражи не было, у него не имелось, так как П. зарекомендовали себя только с положительной стороны, нареканий к ним нет, ссор между ними не происходило, ложных сведений они не сообщали. Он стал проверять всех, кто злоупотребляет спиртным, проводил беседы с продавцами магазинов, беседовал с соседями П.. В ходе беседы с К., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Ганичевым Н.А. на машине последнего подъезжали к дому П.. К. сказал, что Ганичев ему сказал, что надо забрать деньги за работу у П.. Со слов К. Ганичев выходил из машины и заходил в пристройку к дому П., где отсутствовал некоторое время, до получаса. Он записал показания К. и поехал беседовать с Ганичевым Н. Ганичев все отрицал, что он приезжал до обеда к дому П., он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал первый раз к дому П., когда он там уже был. Ганичев сказал, что в дом он не заходил. Ему Ганичев сказал, что он в доме П. вообще никогда не бывал. Так как Ганичев находился в состоянии алкогольного опьянения, то объяснение с него не было взято. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работать по данному факту. Так как Ганичев продолжал употреблять спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то он составил на него протокол, он (Ганичев Н.А.) был доставлен в ОМВД России по <адрес>, объяснение он с него не брал. Позднее сотрудниками полиции с Ганичева Н.А. были взяты объяснения, после того как он протрезвел. До возбуждения уголовного дела по факту кражи денег из дома П., он неоднократно разговаривал с К., который свои показания подтверждал, также он пояснил, что к нему приходил Ганичев Н. ДД.ММ.ГГГГ (до того, как его доставили в ИВС), который просил, чтобы он (К.) сотрудникам полиции не говорил, что он (Ганичев) заходил в дом П..

Позднее, разговаривая с Ганичевым, он ему (С.) сказал, что так как он в доме П. не бывал, то его следов рук не может нигде быть, хотя в комнате, из которой похищены деньги со шкафа изъяты следы рук, оставленные Ганичевым. Также он говорил, что у него не имеется денежных средств купюрами номиналом по 5000 рублей и 1000 рублей, их у него не найти. Каким номиналом купюры были похищены, он (С.) Ганичеву не говорил. Со слов П. они также никому не говорили, какими купюрами были похищенные у них деньги. Обыск у Ганичева не проводился, так как П. номера похищенных купюр не знают, и практически сразу после 20 марта Ганичев Н.А. продал гараж, за который получил деньги, то есть у него были денежные средства. Кроме этого, от Ганичева через некоторое время стало известно, что у него есть свидетель, который подтвердит, что он в дом П. заходил, этот свидетель – Елизаров, который был допрошен. Но Елизаров сообщил только то, что видел, как Ганичев заходил во входную дверь дома П., далее он не знает, куда проходил Ганичев и проходил ли он вообще куда-то в доме, отсутствовал он примерно 3 минуты. Ганичев также говорил, что Чамин Леонид может подтвердить, что П. ему говорил, что деньги взяла жена П., но при допросе Чамин слова Ганичева не подтвердил, а опровергнул. /л.д. 72-74/

Согласно показаний свидетеля Г. в ходе предварительного расследования следует, что она живет на улице, которая расположена параллельно <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома. Примерно в 11 часов 40 минут она пошла за водой на колодец, который расположен через дорогу от дома П.. Когда она подходила к колодцу, то видела, что недалеко от дома П. (не на территории их дома) находится автомашина отечественного производства оранжевого (рыжего) цвета. Кому принадлежит данная машина, она не знает, но ранее видела ее в <адрес>. Она не обратила внимания, находится кто-либо в машине или нет. Она у колодца набирала воду примерно 5 минут, не больше. Она не видела, чтобы кто-то в это время подходил к машине, машина не уезжала при ней. Время, когда она пошла за водой, запомнила, так как ждала своего отца на обед, который приезжает примерно в 12 часов. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, она оранжевую машину, которая была у дома П., видела у дома К. в <адрес>. В машине и у машины она никого не видела. Ганичева Н. она знает, так как он живет в Талицком поселении, дружеских отношений с ним не поддерживает, просто здороваются при встрече. Про кражу денег у П. узнала от кого-то из жителей <адрес>. Кто совершил кражу, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ у дома П. она кроме машины, никого и ничего не видела. /л.д. 77-78/

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает в <адрес>, недалеко от ее дома находится дом П. и П.. ДД.ММ.ГГГГ коло 12 часов дня она шла от своей дочери, которая проживает в <адрес> себе домой. Она видела, что напротив дома П. на проезжей части дороги стояла машина отечественного производства, легковая, оранжевого цвета, государственный номер она не запоминала. Была ли тонировка на стеклах, она не заметила, но в машине на тот момент она никого не заметила. Кому принадлежит данная автомашина ей не известно. Про кражу денег у П. ей ничего неизвестно. Дополняет, что против солнца машина ей показалась серо-коричневой. /л.д. 75-76/

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что он постоянно проживает в <адрес>. В зимний период времени он работал на заготовке древесины у П.. Вместе с ним работали Шитов и Ганичев, Ганичев с ними работал первый год, ранее они с ним не работали. Заработную плату П. выплачивал по частям, со слов П. ему (Чамину) выплачена вся зарплата. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о краже денег из дома П., он к данной краже не причастен, кто совершил, он не знает. Через несколько дней к нему приходил П., с которым они немного выпили. П. ему сказал, что ни на него (Ч.), ни на Шитова он не думает, что они могли деньги украсть. Также П. сказал, что он вообще решил бы, что деньги взяла его жена, и он никакого заявления писать в полицию не стал, но в доме у него был беспорядок: переставлена мебель, вывернута одежда, на основании этого он понял, что в дом кто-то посторонний заходил и взял деньги. /л.д. 79-80/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следы пальцев рук на светлых лентах рук размерами 27х31 мм, 23х30 мм пригодны для идентификации личности их оставившей. След пальца руки на светлой ленте размерами 27х31 мм оставлен подозреваемым Ганичевым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д. 123-125/

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает вину Ганичева Н.А. в совершении кражи потерпевшего П. полностью установленной.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого Ганичева Н.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу имущества потерпевшего П. Квалифицирующий признак кражи –незаконное проникновение в жилище из обвинения следует исключить как недоказанный и не нашедший подтверждения в судебном заседании. Согласно показаний подсудимого в судебном заседании он указал, что умысел на совершение хищения денег потерпевшего П. у него возник во время нахождения в жилом помещении.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в то же время неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, признание Д. вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой ответственности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

К категории лиц, на которых действие указанного Постановления не распространяется, Ганичев Н.А. не относится.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганичева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

От назначенного наказания Ганичева Н.А. освободить в связи с амнистией в соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Макарова В.А.

Копия верна:

Судья Макарова В.А.