Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2016 (2-6508/2015;) ~ М-5739/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г.                                                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                                Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 531/16 по иску Нуйкин к ПАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуйкин обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение ТС Toyota RAV 4, 2013г.в. на сумму ***РУБ.. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. Истец застраховал автомобиль в страховой компании Гута Страхование, однако ответчиком были начислены штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ. Истец застраховал автомобиль в страховой компании Итиль Армеец и предоставил Ответчику все необходимые документы. Однако штрафные санкции продолжали начисляться. ДД.ММ.ГГГГ. Истец застраховал ТС в страховой компании «Росгосстрах», однако Ответчиком продолжают начисляться штрафные санкции.

Считают, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязывая Истца заключить договор страхования ТС только в аккредитованных Банком страховых компаниях, Ответчик ограничил право заемщика на свободный выбор страховой услуги (выбор страховой организации, определение страховой суммы, срока договора страхования). Считает, что условие, содержащееся в п.5.5.2 кредитного договора, налагающее на заемщика обязанность страхования транспортного средства в аккредитованной страховой компании, не соответствует закону. Истец неоднократно обращался к Ответчику для разрешения возникшей ситуации, однако его обращения остались без внимания, претензии о внесении изменений в кредитный договор, а именно, об исключении п.5.5.2 и выплате оплаченных неустоек, компенсации морального вреда и юридических услуг остались без удовлетворения.

Просил признать п.5.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным). Взыскать с Ответчика в пользу Истца ***РУБ. в счет возврата денежных средств, незаконно удержанных в качестве штрафных санкций, ***РУБ.. в счет неустойки на основании ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда ***РУБ.., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указал, что в страховом полисе ООО «Росгосстрах» закреплено, что выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации ***РУБ.. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России. При заключении договора Истцу не была предоставлена информация о страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона О Защите прав потребителей за недостатки товара (работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации(л.д.107-110)

Просил признать п.5.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Обязать ПАО «Сбербанк России» внести в ЕКП сведения о страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ. СК «Росгосстрах». Взыскать неустойку, выплаченную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере ***РУБ.), взыскать за невыполнение в срок требования истца по досудебной претензии ***РУБ.., проценты за пользование чужими денежными средствами ***РУБ.., компенсацию морального вреда ***РУБ.., в счет оказания юридических услуг ***РУБ.., расходы на нотариальную доверенность ***РУБ.. (л.д.138-140).

В судебном заседании истец Нуйкин, его представители Р., З. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, считают, что обязанность по страхованию транспортного средства и предоставлению документов Банку исполнена Нуйкин в полном объеме, также указали, что ответственность должника должна быть уменьшена из-за вины кредитора, поскольку Банк не отвечал на претензии истца. Считают права Нуйкин как потребителя нарушенными. Также при заключении договора истцу в устной форме было отказано в страховании автомобиля на весь срок кредитования.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истец не исполнил принятые обязательства по надлежащему страхованию залогового ТС, не обеспечил заключение трехстороннего соглашения между СК, Банком и Истцом, предоставил в Банк полис, не соответствующий условиям предоставления страховой услуги. Полис СК ООО «Росгосстрах» предоставлен Клиентом в банк ДД.ММ.ГГГГ., однако в п.5 Полиса указана сумма страхового возмещения по вине водителя ***РУБ.., что не соответствует условиям договора. Кроме того, первая неустойка была начислена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя ровно 30 дней с момента окончания действия предыдущего полиса, а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец в заявлении. Полис СК «Итиль Армеец» не предоставлялся в банк, кроме того, данная страховая компания не соответствует требованиям Банка. Условие кредитного договора о страховании в организациях, отвечающих требованиям кредитной организации, соответствуют Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., которое согласовано с ФАС России. Банк вправе устанавливать требования к страховым компаниям и условиям страхования. Истец не был лишен права застраховать имущество на весь срок кредитования. Информация с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, размещены на официальном сайте Банка, аналогичная информация имелась в зале обслуживания клиентов дополнительного офиса, кроме того, актуальную информацию можно получить у кредитного инспектора Банка. Таким образом, клиент имел абсолютную возможность надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору. (л.д.33-35).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель С. пояснил, что истец застраховал в их компании ТС от тотальной гибели в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» (если стоимость восстановительного ремонта превышает 65%). В случае причинения ущерба автомобилю в меньшем размере СК «Росгосстрах» оплатит стоимость ремонта на ***РУБ.. С данным пакетом услуг страховая премия оплачивается в меньшем размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ,Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Нуйкин заключен кредитный договор №, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику «Автокредит» на сумму ***РУБ.. на приобретение ТС TOYOTA RAV4, 2013г.в., под 15 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Факт получения денежных средств и приобретения автомобиля истцом не оспаривается.

В силу п.2.1 договора, своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом ТС.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.5.5.2 кредитного договора, Заемщик обязался Застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого ТС от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса /договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и Кредитором заключение /перезаключение Трехстороннего соглашения не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с Кредитором.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в т.ч. к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям Кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору Кредитор вправе потребовать от Заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

На основании п.5.5.3 Кредитного договора, Заемщик обязался предоставить Кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования- не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхования полиса /договора страхования.

Предоставить Кредитору Трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора. А при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В силу п.5.4.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное ТС в случае, в т.ч. отсутствия страхования /продления страхования ТС в соответствии с п.п.5.5.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.5.2 договора.

В силу п.5.5.13 кредитного договора, Заемщик обязался в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Нуйкин и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № ТС TOYOTA RAV4 страховых рисков повреждение ТС на страховую сумму ***РУБ.. и хищение ТС на страховую сумму ***РУБ.. (л.д.18).

Указанный договор страхования принят ответчиком, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не оспаривалось, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по нему не начислялись.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования между Нуйкин и ОАО СК «Итиль Армеец» по страховому риску АВТОКАСКО страховой суммой ***РУБ.. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Нуйкин обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о разъяснении оснований отказа в принятии страхового полиса по КАСКО СК «Итиль Армеец», предоставленного ДД.ММ.ГГГГ., а также о возможности заключения трехстороннего соглашения, о принятии неаккредитованной страховой компании. (л.д.42,43, 46)

Между тем, трехстороннее соглашение истцом в адрес ОАО «Сбербанк России» не предъявлялось, со страховой компанией СК «Итиль-армеец» не заключалось.

Кроме того, полис СК «Итиль-Армеец» предъявлялся в адрес ответчика с нарушением сроков, установленных п.5.5.2, 5.5.3 кредитного договора.

С учетом изложенного, Банком начислялись неустойки за неисполнение обязательств по страхованию, которые оплачивались истцом.

Так, из истории операций по кредитному договору следует, что истцу была начислена неустойка за неисполнение требований о предоставлении документов по страхованию за период с июня 2014г. по май 2015г. в размере ***РУБ.., которые оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Нуйкин и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования ТС TOYOTA RAV4 № на страховой риск «полная гибель» или «конструктивная гибель» на страховую сумму ***РУБ.., направление на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, Один раз в течение действия договора страхования на страховую сумму ***РУБ.. (л.д.22)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. изменен Выгодоприобретатель по риску «УЩЕРБ» или «КАСКО»: на ОАО «Сбербанк России Самарское отделение № (л.д.136).

Указанный полис страхования предъявлен в ОАО «Сбербанк России» ***РУБ..

Между тем, ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии данного полиса в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку страховое возмещение в размере стоимости автомобиля предусмотрено только в случае полной гибели автомобиля. Страховое возмещение в счет оплаты ремонта СТОА в случае причинения ущерба ограничено 50 тыс. руб. один раз в год.

За непредоставление документов по страхованию Нуйкин начислена неустойка за период с июня 2015г. по январь 2016г. в размере ***РУБ.., что следует из истории операций по кредитному договору и выписки с лицевого счета (л.д.146-150, 154-155).

        В обоснование незаконности п.5.5.2 кредитного договора Нуйкин указывает на навязывание услуги по страхованию, ограничение его прав, как потребителя, списком аккредитованных страховых компаний, непредоставлением информации об аккредитованных страховых организациях.     

Согласно ст.1, 3 Закона «О залоге», действующему на момент заключения кредитного договора, утратившему силу с ДД.ММ.ГГГГ., залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог возникает в силу договора или закона.

На основании ст.38 указанного Закона «О залоге», залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: 1) страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость; 2) принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт; 3) уведомлять залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.

В соответствии со ст.343 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Положения п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора и договора о залоге на указанных в них условиях в полной мере соответствовало волеизъявлению сторон, и в частности Нуйкин, который выразил свое согласие с условиями предоставления кредита и с обязательством исполнения содержащихся в кредитном договоре требований.

Следовательно, обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обязанность Заемщика по страхованию предмета залога, а именно транспортного средства, прямо предусмотрена действующим законодательством, включение данных условий в кредитный договор является обоснованным, поскольку банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита, выданного Нуйкин

Кроме того, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Доводы истца об оспаривании условий кредитного договора о страховании имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, суд находит необоснованными, поскольку положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" предусматривается страхование рисков в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Также постановление Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» утверждены Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыеопределяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Указанными Общими исключениями Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организациик страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (П.4).

        Информационным письмом Федеральной Антимонопольной Службы от 8.11.2011г. N АК/41416 По вопросу взаимодействия кредитных и страховых организаций разъяснено, что Общие исключения в отношении соглашений между страховыми и кредитными организациями распространяются на соглашения, в которых страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Таким образом, Общие исключения распространяются на случаи, когда страхователем по договору страхования является сам заемщик, самостоятельно выбирающий страховую организацию из числа тех, которые соответствуют требованиям банка.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России», АО СК «Итиль Армеец», договор о сотрудничестве по участию в страховании залогового имущества между компанией АО СК «Итиль Армеец» и ПАО «Сбербанк России» не заключался, в т.ч. по состоянию на май 2014г.

Более того, судом установлено, что ОАО СК «Итиль Армеец» обращалось в ОАО «Сбербанк России» по вопросу заключения участия в страховании залогового имущества, в чем было отказано, поскольку по результатам анализа финансовой отчетности ОАО СК «Итиль Армеец» не соответствует требованиям ОАО «Сбербанк России», связанным с финансовой устойчивостью и платежеспособностью страховой компании (п.4.15 требований банка). Так, по компании выявлены показатели с высоким уровнем риска, количество которых превышает допустимый уровень покрытия страховых резервов собственным капиталом, рентабельность собственного капитала, общую рентабельность, комбинированный коэффииент убыточности. А также выявлен стоп-фактор по доле страховых премий, приходящихся на страхование автомобилей и страхование гражданской ответственности владельце автотранспортных средств (несоответствие п.4.13 требований Банка). Кроме того, не представлена информации о конечных собственниках (физических лицах) с долей участия в уставном капитале 5% и более (несоответствие п.3 требований Банка). (л.д.127)

При этом Соглашение между Банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с Банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя.

Таким образом, доводы истца о том, что Банк незаконно обязывает заинтересованных лиц обращаться к какой-либо конкретной страховой организации не нашли своего подтверждения. Оспариваемым условием договора не установлено ограничения на страхование у разных страховщиков.

Кроме того, в исковых требованиях Нуйкин просит обязать ПАО «Сбербанк России» внести в ЕКП сведения о страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ. СК «Росгосстрах», соглашаясь со своей обязанностью по страхованию транспортного средства.

Доводы истца о непредоставлении информации об аккредитованных страховых компаниях опровергаются условиями договора (п.5.5.2), а также заявлениями самого Нуйкин в адрес ответчика, в которых он просил принять полис неаккредитованной страховой компании, таким образом заявляя о своей осведомленности о невключении СК «Итиль Армеец» в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка.

Также при отсутствии соглашения Банка со страховой компанией «Итиль Армеец» истец вправе был заключить трехстороннее соглашение. Между тем, трехстороннее соглашение истцом в адрес ОАО «Сбербанк России» не предъявлялось. По вопросу принятия полиса неаккредитованной компании «Итиль Армеец» Нуйкин обратился после заключения договора страхования по истечении предусмотренных договором сроков.

Ссылки истца на служебную записку сотрудника Банка о принятии полиса страхования СК «Итиль Армеец» не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о принятии полиса СК «Итиль Армеец» и включении его в ЕКП ПАО «Сбербанк России» принято не было.

Утрата и повреждение имущества - это риски изменения материальной составляющей имущества в результате физического воздействия на него либо полного физического уничтожения, которые безусловно влияют на его целостность, качество, и в конечном случае, его стоимость.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность Нуйкин составляла ***РУБ..

При этом полис страхования в ООО «Росгосстрах» не подтверждает надлежащее исполнение обязательств Нуйкин по страхованию ТС и предоставлению надлежащих документов по страхованию Залогодержателю, поскольку данным полисом страховое возмещение в размере стоимости автомобиля предусмотрено только в случае полной гибели автомобиля, страховое возмещение в счет оплаты ремонта СТОА в случае причинения ущерба ограничено 50 тыс. руб. один раз в год.

С учетом указанных обстоятельств, страхование транспортного средства в ООО «Росгосстрах» лишь на случай полной гибели не является надлежащим исполнением обязанности по страхованию автомобиля не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Доводы истца и его представителей о том, что выгодоприобретателем при отсутствии полной гибели застрахованного имущества будет являться истец, в силу чего права банка не нарушаются, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Выплата страхового возмещения при ремонте застрахованного залогового транспортного средства обеспечивает права Залогодержателя банка на исполнение обязательств по кредитному договору и сохранение стоимости залогового имущества.

С учетом изложенного, оснований для признания п.5.5.2 Кредитного договора недействительным не имеется.

Учитывая, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по страхованию залогового ТС и предоставлению документов, Банк вправе был начислять проценты с мая 2014г.

Доводы истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об изменении договора и исключении п.5.5.2 кредитного договора являются необоснованными.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ему было отказано в страховании залогового автомобиля на весь период действия кредитного договора, не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Нуйкин обратился в ПАО «Сбербанк России» с досудебной претензией, в которой просил внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, исключить из кредитного договора п.5.5.2, а также выплатить ему в счет возврата денежных средств, незаконно удержанных в качестве штрафных санкций, ***РУБ.., в счет компенсации морального вреда ***РУБ.., в счет компенсации юридических услуг ***РУБ.. (л..д.24-28)

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на данное обращение Нуйкин рекомендовано предоставить документы, подтверждающие полное исполнение нарушенных обязательств.

Указанный ответ направлялся в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Между тем, в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку Банком условия кредитного договора не нарушались, оснований для изменения условий кредитного договора и исключении п.5.5.2 кредитного договора не имелось, в связи с чем, оснований для взыскании неустойки за несоблюдение досудебной претензии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуйкин к ПАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016г.

.

.

.

.

.

.

.

.