Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2018 от 16.04.2018

№ 12-384/27-2018 г.

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении начальника Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями города и районов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении начальника Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель прокурора Курской области Студеникин Н.В. подал в суд протест, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать правомерным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения; ввиду того, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области ФИО4 протест поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением первого заместителя прокурора Курской области Студеникиным Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 допустил самоуправство, выразившееся в том, что он, вопреки установленному ч.1 ст.26.1 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» запрету в отношении ЗАО «СОДРУЖЕСТВО», отнесенного к категории малого бизнеса, организовано проведение плановой проверки посредством издания ДД.ММ.ГГГГ № соответствующего приказа, следствием чего стало выполнение планового контрольного мероприятия, не повлекшего негативных последствий в виде существенного причинения вреда юридическому лицу.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом - установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав.

Статьей 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Общие требования к порядку проведения проверок, полный перечень оснований для их проведения, а также процедуры их согласования предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Именно указанный Федеральный закон в совокупности с ведомственными нормативными актами, регламентирующими порядок и основные требования к проведению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответствующих органов власти, законами субъектов Российской Федерации составляют систему законодательства о государственном надзоре (контроле), муниципальном контроле.

Административная ответственность наступает только в случае неисполнения обязанностей, прямо предусмотренных в диспозиции части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, за неисполнение иных обязанностей наступает дисциплинарная ответственность.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ является самостоятельным составом по отношению к иным правонарушениям, совершенным при осуществлении муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим мировым судьей сделан правильный вывод о применении общего срока давности привлечения к административной ответственности - 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснят, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено первым заместителем прокурора Курской области ДД.ММ.ГГГГ и поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 судебного района г. Курска 13.03.2018 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы, изложенные в протесте, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку не опровергают содержащихся в нем правильных выводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении начальника Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г.Курска от 13 марта 2018 года не имеется, то и поданный протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 марта 2018 года в отношении начальника Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов ФИО1 оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: