Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4342/2021 ~ М-3545/2021 от 22.04.2021

72RS0014-01-2021-006970-07

№2-4342/2021

17 июня 2021 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паханова Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоаудицентр–Тюмень» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паханов В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоаудицентр–Тюмень» (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска (далее по тексту – Автомобиль).

20.05.2020 истец обратился к ответчику за оказанием услуг по установке на Автомобиль в том числе защиты передней части полиуретановой пленки Hexis, стоимостью 56000 рублей и тонировки задней полусферы, передних боковых стекол, Ultra Vision, стоимостью 7750 рублей.

Автомобиль передан ответчику по Акту сдачи-приемки от 20.05.2020.

Стоимость указанных услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Заказ-нарядом от 24.05.2020 №ЕК00039726 и кассовым чеком от 24.05.2020.

Согласно Заказ-наряду от 24.05.2020 №ЕК00039726 ответчик на выполненные работы устанавливает гарантию сроком 5 лет.

В период эксплуатации Автомобиля в выполненных ответчиком работах выявились недостатки в виде отслаивания пленки и появлении вздутий, за устранением которых истец обращался к ответчику 14.03.2021 и 25.03.2021, что подтверждается Актами сдачи-приемки Автомобиля.

Однако указанные недостатки проявлялись вновь, в связи с чем истец обратился за устранением недостатков к ИП Третьяков Д.С., где при осмотре транспортного средства, было обнаружено, что пленка отклеивается вместе с лакокрасочным покрытием и согласно Заказ-наряду от 02.04.2021№0000000286 для устранения недостатков необходимы работы стоимостью 135000 рублей, в том числе: демонтаж антигравийной пленки; окрас бампера переднего; оклейка антигравийной пленкой; полировка 1-ой детали.

05.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 135000 рублей.

В ответном письме от 12.04.2021 ответчик согласился с наличием указанных истцом недостатков, которые ответчик в рамках гарантийного ремонта пытался устранить, но принятые меры к положительному результату не привели. Также в письме ответчик сообщил, что по его мнению необходима замена пленки только частично, в связи с чем требования истца остались без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость устранения недостатков работы в размере 135000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

20.05.2020 истец обратился к ответчику за оказанием услуг по установке на Автомобиль в том числе защиты передней части полиуретановой пленки Hexis, стоимостью 56000 рублей и тонировки задней полусферы, передних боковых стекол, Ultra Vision, стоимостью 7750 рублей.

20.05.2020 Автомобиль был передан ответчику по Акту сдачи-приемки.

Стоимость указанных услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Заказ-нарядом от 24.05.2020 №ЕК00039726 и кассовым чеком от 24.05.2020.

Согласно Заказ-наряду от 24.05.2020 №ЕК00039726 ответчик на выполненные работы устанавливает гарантию сроком 5 лет.

В период эксплуатации Автомобиля в выполненных ответчиком работах выявились недостатки в виде отслаивания пленки и появлении вздутий, за устранением которых истец обращался к ответчику 14.03.2021 и 25.03.2021, что подтверждается Актами сдачи-приемки Автомобиля.

Однако указанные недостатки проявлялись вновь, в связи с чем истец обратился за устранением недостатков к ИП Третьяков Д.С., где при осмотре транспортного средства, было обнаружено, что пленка отклеивается вместе с лакокрасочным покрытием и согласно Заказ-наряду от 02.04.2021№0000000286 для устранения недостатков необходимы работы стоимостью 135000 рублей, в том числе: демонтаж антигравийной пленки; окрас бампера переднего; оклейка антигравийной пленкой; полировка 1-ой детали.

05.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 135000 рублей.

В ответном письме от 12.04.2021 ответчик согласился с наличием указанных истцом недостатков, которые ответчик в рамках гарантийного ремонта пытался устранить, но принятые меры к положительному результату не привели. Также в письме ответчик сообщил, что по его мнению необходима замена пленки только частично, в связи с чем требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018),

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

В соответствии с действующим законодательством в части регулируемой, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей»:

потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (часть 1);

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 2).

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчиком доказательства, освобождающие его от ответственности (опровергающие доводы истца), не представлены.

На основании изложенного (представленных доказательств) и с учетом положений Главы 22 ГК РФ «Исполнение обязательств» (статьи 309, 310), Подраздела 2 ГК РФ «Общие положения о договоре», Главы 37 ГК РФ «Подряд» суд пришел к выводу, что:

ответчик, заключив с истцом договор и получив от истца денежные средства по договору, свои обязательства по нему полностью (должным образом) не выполнил;

указанные истцом недостатки являются следствием некачественно проведенных ответчиком работ в отношении Автомобиля по Заказ-наряду от 24.05.2020 №ЕК00039726;

ответчиком работы по устранению недостатков выполнены ненадлежащего качества.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 135000 рублей в силу статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 10, 14, Главы III Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1099 – 1101, Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10, 13, 14, 15, Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Паханова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоаудицентр–Тюмень» в пользу Паханова Владимира Анатольевича:

стоимость устранения недостатков работы в размере 135000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 72500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоаудицентр–Тюмень» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 с применением компьютера.