Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2020 ~ М-2823/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 декабря 2020 года                                            г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Ком», АО «СОГАЗ», ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер Ком», АО «СОГАЗ», ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 102100 рублей, расходов по дератизации квартиры в размере 5000 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 739 рублей, почтовой связи в сумме 149 рублей, расходов по оценке ущерба, в том числе комиссии банка в сумме 7210 рублей, ссылаясь на то, что онаявляется собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО «Мастер Ком». ДД.ММ.ГГГГ. она застраховала имущество (квартиру), в т.ч. от повреждения в страховой компании АО «СОГАЗ». В феврале 2020г. в результате таяния снежного покрова начались протекания кровли над ее квартирой. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями очистить кровлю от снега и провести ремонт кровли, а также с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в ГЖИ и Управление государственного пожарного надзора по <адрес>. Однако надлежащих мер со стороны управляющей организации принято не было, протекания кровли продолжались с февраля по апрель. В апреле 2020г. в результате протечек обои в комнате и коридоре отслоились от стен, в связи с появлением неприятных запахов, наличием плесени на потолке и стенах проживать в квартире стало невозможно. Для устранения воздействия влаги и предотвращения распространения плесени она вынуждена была провести дератизацию и дезинфекцию в квартире. Стоимость услуг по дератизации составила 5000 руб. В апреле 2020г. истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о заливе квартиры. ООО «Мастер Ком» уклонилось от оформления акта о заливе, ссылаясь на меры самоизоляции, установленные <адрес>. После снятия ограничительных мер, уже после того как разводы от протекания кровли высохли, управляющая организация организовала оформление акта о заливе, указав недостоверные данные о сроках протекания. Считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома управляющей организацией, выразившееся в протекании кровли над квартирой, ей причинен ущерб. В целях установления размера материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость ущерба, причиненного в результате протекания кровли, определенная независимым оценщиком составила 102100 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей. Для участия в осмотре квартиры, с целью определения стоимости ущерба телеграммами были вызваны уполномоченные представили управляющей организации ООО «Мастер Ком» и страховой компании АО «СОГАЗ». Стоимость телеграмм составила 380,75руб. и 358,25 руб. Истица направила претензии о возмещении ущерба в адрес управляющей компании ООО «Мастер Ком» и страховой компании АО «СОГАЗ». Стоимость почтовых отправлений составила 76руб. и 73руб. ООО «Мастер Ком» уклонилось от возмещения стоимости ущерба, ответа от АО «СОГАЗ» не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Мастер Ком», «АО «СОГАЗ», ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры прекращено в части исковых требований к АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «Мастер Ком» в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 102100 рублей, расходы по дератизации квартиры в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 358,25 руб., расходы почтовой связи в сумме 149 рублей, расходы по оценке ущерба, в том числе комиссии банка в сумме 7210 рублей, штраф. На уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному выше, также пояснила, что протечки в квартире были и в марте и в апреле 2020г. В результате залития образовались плесень и грибок. Она писала и звонила в ООО «Мастер Ком», но ответчик никаких мер не принимал. На момент покупки квартиры в феврале 2020г. квартира была в идеальном состоянии. Плесень образовалась с февраля по апрель 2020г.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования истицы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мастер Ком» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ ООО «Мастер Ком» является управляющей компанией в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ, а залитие произошло в феврале 2020 года, в тот период управляющей компанией была ООО «Жилищная коммунальная система». Вины управляющей компании в залитии квартиры нет, поскольку делать ремонт крыши ООО «Мастер Ком» мог только в теплый период, если имеется протечка. В период карантина работа не прекращалась, так как управляющая компания является организацией, деятельность которой не приостановлена, круглосуточно работает аварийно-диспетчерская служба. Можно было позвонить, оставить заявку. Если обращаются с заявлением о протекании кровли, в результате которого причинен ущерб, управляющая компания приходит и составляет акт. Истец обратилась в управляющую компания в апреле 2020г., о протеканиях в квартире истицы ООО «Мастер Ком» даже и не знало. Кровля была в ненадлежащем состоянии, в зимнее время не могли ее отремонтировать, как только наступили благоприятные погодные условия ее отремонтировали. После апреля не было протекания кровельного покрытия, потому что аварийная ситуация устранена. Считает, что требования к ООО «Мастер Ком» незаконны и необоснованны и просила в удовлетворении уточненного иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции, но с иском категорически не согласна.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», привлеченный к участию в деле в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, чтоонявляется парнем сестры истицы, проживал в жилом помещении, где произошло залитие. В феврале 2020г. в результате таяния снега начались протекания кровли. В феврале сняли люстру. Натяжной потолок не помнит когда сняли, но позже люстры. В феврале-марте обратились к электрику, когда случилось короткое замыкание. Онсам звонил электрику в управляющую организацию в феврале-марте 2020г.Из-за протекания появились плесень, неприятные запахи, поэтом в апреле 2020г. он съехал.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ООО «Мастер Ком»,свидетеля, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителявреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 159-160).

ООО «Мастер Ком» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>153 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждаетсясведениями ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного истицей и присутствующими ФИО6,ФИО7, ФИО8 – в <адрес>, расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного дома в результате протекания кровли в жилой комнате площадью 17 кв.м. и прихожей намокли и отслоились обои, на станах разводы и мокрые пятна. Потолок натяжной от протекающей воды провис. В квартире запах сырости и плесени. В жилой комнате обои отслоились от стен по всему периметру комнаты. В прихожей обои отслоились на стене у входной двери и на стене вдоль жилой комнаты по длине 3,5м. Причина залития: протекание кровли в период таяния снега в марте 2020г. (л.д. 74).

Комиссией ООО «Мастер Ком» с участием собственника квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра о том, что обследована <адрес> на предмет пролития кровли. <адрес>ю 17 кв.м. Был натяжной потолок, на данный момент он демонтирован. На плите перекрытия видны, желтые, серые сухие разводы и пятна по всему периметру потолка. Стены – обои улучшенного качества. Обои отошли от стен, видны серые сухие пятна, шпаклевочный материал местами вздулся, площадь повреждения 4,0кв.м. <адрес>ю 4,0 кв.м. Потолок ГКЛ – видны желтые, сухие разводы площадью 0,50 м. Стены - обои улучшенного качества отошли от стен площадью 1,5 кв.м., видны желтые, серые, сухие разводы и пятна. Других повреждений нет. Вытяжка в хорошем состоянии (тяга есть). Напряжение на комнату дали. Освещение в комнате есть. Причина пролития: в течении нескольких лет 2018,2019г. текла кровля. Дом обслуживался УК ООО «ЖКС». Истицей в акте указано, что она не согласна, залитие в квартире было в феврале-марте 2020г., в результате чего образовались плесень и грибок (л.д.77).

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>153 (л.д.78-143). Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 7000 рублей, согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24). Расходы понесеныистицей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000рублей, комиссия составила 210 рублей, итого 7210рублей.

В соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость обязательств по возмещении ущерба, причиненного жилому помещения, расположенному по адресу: <адрес>153, составляет без учета износа 96300руб., с учетом износа 94700руб., рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу (предметы интерьера), составляет с учетом износа 5800руб. (л.д. 79).

Из представленных фото материалов следует, что повреждения возникли вследствие протечки кровли, поскольку квартира истца расположена на последнем этаже здания.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась ООО «Мастер Ком» с претензией, в которой просила в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии проинформировать ее о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли в 2020г. и возместить ущерб не позднее 20 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ от ООО «Мастер Ком» на претензию, согласно которого заявленные требованию удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует первичный акт осмотра помещения с указанием даты и причины пролития (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши (пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что причиной залития является протечка кровли, что подтверждается актом, обозреваемыми в судебном заседании фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком.

Допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «Мастер Ком» суду не представлено.

Также не представлено ответчиком достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ООО «Мастер Ком» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и обстоятельств дела на ООО «Мастер Ком» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке в квартире истца, освобождения от проведения мероприятий по устранению с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что в июле 2020г. выполнены работы по ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку на момент пролития организацией осуществляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являлось ООО «Мастер Ком».

Доводы представителя ответчика о том. что ООО «Мастер Ком» является управляющей организацией <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому они не несут ответственность за пролитие квартиры в феврале 2020г., суд не принимает, поскольку согласно сведениям государственной информационной системы ЖКХ ООО «Мастер Ком» осуществляет деятельность по управлению домом 14 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 181).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. обопределении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 100 500 рублей с учетом износа.

В соответствии с договором об оказании услуг по экспертизе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в пользу ИП ФИО10 оплачены денежные средства в размере 7210 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7210 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание дома жильцами дома, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по дезинфекции ее жилого помещения в размере 5000 рублей. Суду представлен договор-акт об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей, иного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дезинфекции в сумме 1000 рублей.Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправлению телеграммы ОО «Мастер Ком» сумме 5358,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Почтовые расходы по направлению претензии ООО «Мастер Ком» в размере 149 руб. истцом документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу ФИО1 материальный ущерб по заливу квартиры в сумме 100500рублей, расходы по дезинфекции в сумме 1000 рублей, расходы по телеграмме в сумме 358 рублей 25 копеек, расходы по экспертизе в сумме 7210 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, всего взыскать 110068 (сто десять тысяч шестьдесят восемь) рублей 25 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: