Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-811/2020 ~ М-629/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     САО «ВСК» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что 17.08.2019 согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло ДТП по адресу: а/д 14 км Самара-Большая Черниговка. В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault (гос. Номер <данные изъяты>), владелец ФИО2.

Согласно административного материала водитель ФИО3 управляя автомобилем КамАЗ (гос. Номер <данные изъяты>) нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно предоставленному административному материалу ответственность при управлении ТС КамАЗ (гос. Номер <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис <данные изъяты>. Согласно сайту РСА ответственность при управлении ТС КамАЗ (гос. Номер <данные изъяты>) на момент ДТП застрахована не была.

Поврежденный автомобиль Renault (гос. Номер <данные изъяты>) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №<данные изъяты>.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 229960,50 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 229960,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

     Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что на момент ДТП управлял автомашиной КамАЗ гос. Номер №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Сызраньгрузавто», с которым он состоял в трудовых отношениях. Согласно страхового полиса серия МММ № на момент ДТП автомашина КамАЗ гос. Номер № была застрахована в САО «ВСК» и в страховом полисе указано, что транспортное средство используется с прицепом. Отдельного страхового полиса на прицеп с 2014 года не требуется. Считает, что ответственность была застрахована надлежащим образом и требования удовлетворению не подлежат.

     Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Установлено в судебном заседании, что 17.08.2019г. в 13 час 30 мин на 14 км а/дороги Самара-Б.Черниговка водитель ФИО3 управляя автомашиной КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом Тонар г/н <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств Renault (гос. Номер <данные изъяты>) под управлением ФИО2

     Согласно административному материалу, водитель ФИО3 (далее -Ответчик) управлявший автомобилем КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом Тонар г/н <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя Истца.

     Автомобиль Renault (гос. Номер <данные изъяты>) был застрахован у Истца (договор <данные изъяты>), САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 229960,50 рублей.

     Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и указывает на то, что гражданская ответственность виновника при управлении автомашиной КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом Тонар г/н <данные изъяты> на момент ДТП на полуприцеп не была застрахована.

Однако, согласно страхового полиса серия МММ № автомашина КАМАЗ гос.номер <данные изъяты>     была застрахована в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в страховом полисе указано о том, что транспортное средство используется с прицепом (л.д.72).

     В соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ДД.ММ.ГГГГ исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Более того, отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Таким образом, доводы истца об отсутствии страхового полиса на прицеп г/н <данные изъяты> в момент ДТП несостоятельны.

Основания, предусмотренные ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предъявлении регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ключникова И.А.