Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-661/2013 от 07.03.2013

Дело №33-661/2013

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Леоновой Л.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Ярушевского Николая Захаровича об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Ярушевского Н.З. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Ярушевского Николая Захаровича на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 отказать»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Ярушевского Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 и начальника отдела - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области <...>., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ярушевский Н.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9

В обоснование заявления указывал, что 11.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении него были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу УФССП России по Орловской области <...> рублей и <...> рублей, по тем основаниям, что им не были исполнены требования об уплате исполнительского сбора в сумме <...> рублей и не уплачен штраф за совершение административного правонарушения в сумме <...> рублей. Между тем, каких-либо документов, на основании которых 11.01.2013 года в отношении него были возбуждены исполнительные производства и подтверждающих правомерность взыскания с него указанных денежных средств, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области от 11.01.2013 года о возбуждении в отношении него исполнительных производств и признать действия судебного пристава-исполнителя, проведенные в рамках указанных исполнительных производств, незаконными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ярушевский Н.З. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что оснований для возбуждения в отношении него исполнительных производств не имелось, поскольку решение суда, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, является незаконным, в связи с тем, что каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истице ФИО8 он не создавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области <...> были удовлетворены исковые требования ФИО8 к Ярушевскому Н.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на Ярушевского Н.З. судом возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: <...> а также убрать металлическое ограждение в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Орловского областного суда <...> решение Орловского районного суда Орловской области от <...> оставлено без изменения.

02.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом Орловской области, в соответствии со ст.30 ФЗ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство в отношении Ярушевского Н.З.

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в указанном постановлении от 02.08.2012 года имелось предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. (л.д.36)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Ярушевского Н.З. и получена им 11.09.2012 года, что не оспаривалось самим заявителем.

Также судом было установлено, что требования вышеуказанного исполнительного документа Ярушевским Н.З. в установленный срок выполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительского документа, должником представлено не было.

В связи с этим 06.09.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Ярушевского Н.З. исполнительского сбора в размере <...> рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 11.09.2012 года. <...>

Решением Орловского районного суда Орловской области от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от <...>, Ярушевскому Н.З. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя Орловского УФССП по Орловской области РОСП ФИО9 от 06.09.2012 года и действия данного должностного лица по взысканию с Ярушевского Н.З. исполнительского сбора в размере <...> рублей признаны законными.

18.09.2012 года Ярушевскому Н.З. было направлено требование о необходимости выполнить требования исполнительного документа и вновь установлен срок для исполнения - 28.09.2012 года.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий и протокол об административном нарушении.

17.10.2012 года постановлением начальника Орловского РОСП Ярушевский Н.З. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

09.11.2012 года исполнительное производство <...> в отношении Ярушевского Н.З. было окончено в связи с фактическим исполнением решения Орловского районного суда Орловской области от <...>. (л.д.50)

Вместе с тем, наложенные на должника в рамках указанного исполнительного производства обязанности по уплате исполнительского сбора в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, Ярушевским Н.З. выполнены не были.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 11.01.2013 года на основании части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Ярушевского Н.З. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...> рублей и штрафа за совершение административного правонарушения в размере <...> рублей. (л.д.28, 33)

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 действовала в пределах своих полномочий, в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, и не нарушают права и законные интересы Ярушевского Н.З., в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку сводятся к несогласию заявителя с иным судебным решением, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярушевского Николая Захаровича - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: