Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-17/2014 от 09.06.2014

дело № 12-17/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

р.<адрес> «01» июля 2014 года

Судья Кантемировского районного суда, <адрес> Маликин М.А.;

с участием

секретаря Колодка В.В.;

защитника адвоката Моисеевой Г.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Пономарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г., по ч.2, ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года;

УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление, которым Пономарев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26, КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. не согласный с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление, в которой указывается на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник, жалобу поддержал, суду сообщил, сведения аналогичные, содержащимся в жалобе.

В судебном заседании свидетели Тертышников А.А., Подчередниченко Н.Г., Подчередниченко Е.В., суду сообщили, что на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Пономарев А.В. отказался проходить освидетельствование.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с участием двух понятых в отношении Пономарева А.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого последний отказался /л.д. 5-6/. ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с участием двух понятых в отношении Пономарева А.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования /л.д. 7/. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Пономарева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 3/.

Заслушав объяснения защитника, показания свидетелей, проверив письменные доказательства дела, суд применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Так проведя оценку показаний свидетелей Подчередниченко Н.Г., Подчередниченко Е.В., суд приходит к выводу, что они являются логичными и последовательными, согласующимся во всех деталях между собой, так и с письменными доказательствами, доказательств их заинтересованности в исходе дела в суд не представлено, в связи с чем признаются в качестве достоверных доказательств по делу. Показания свидетеля Тертышникова А.А., согласуются с показаниями свидетелей Подчередниченко Н.Г., Подчередниченко Е.В., в связи с чем также признаются достоверными доказательствами.

Оценивая доводы Пономарева А.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд, основываясь на внутреннем убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что они существенным образом противоречат доказательствам, признанными достоверными, в связи с чем судом отвергаются.

Согласно «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что «п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Учитывая сведения, содержащиеся в письменных доказательствах и показаниях свидетелей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов в р.<адрес>, Пономарев А.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С687РМ36, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия Пономарева А.В., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства в обжалуемом решении суда, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при разрешении дела, так и противоречащие этим выводам, получили всестороннюю и объективную оценку, основанную в соответствии всестороннем, полным и объективным исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Также мировой судья в обжалуемом решении привел обоснованные выводы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, дана правовая и надлежащая оценка неявки Пономарева А.В. в судебное заседание.

В связи с этим выводы мирового судьи о наличии в деянии Пономарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ являются законными и обоснованными, так как сделаны на основании совокупности достаточных и достоверных доказательств, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Доводы Пономарева А.В., изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и сводятся к не согласию с выводами мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания, по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пономарева А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Маликин