Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2126/2017 от 28.03.2017

Судья – Матякин Е.Е. Дело № 22-2126/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Загваздине Я.В., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Барышевой И.Е., подсудимого Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р. на постановление Советского районного суда гор. Краснодара от 16 марта 2017 года, которым продлена меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Р., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения подсудимого Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда гор. Краснодара находится уголовное дело в отношении по обвинению Р. и С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда гор. Краснодара от 16 марта 2017 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Романову Юрию Анатольевичу на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2017 года включительно.

В апелляционных жалобах подсудимый Р. указывает, что с продлением меры пресечения не согласен, так как оно несправедливо, незаконно, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Считает, что основания для изменения меры пресечения, указанные в постановлении, сводятся к тому, что подсудимый Р. может воспрепятствовать судебному следствию, путем сокрытия и уничтожения вещественных доказательств по делу, а также оказанием воздействия на свидетеля Скребцова, тогда как в суде первой инстанции сам свидетель Скребцов исключил возможность оказания на него давления со стороны Р.

Вещественные доказательства, которые якобы могут быть сокрыты или уничтожены Р. - это регистрационное дело юридического лица, в частности КПК «Юбилейный», которые изъяты и находятся в камере хранения вещественных доказательств.

В обоснование изменения и продления меры пресечения суд первой инстанции также положил то обстоятельство, что, согласно показаниям потерпевшей Погожевой, какое-то неизвестное лицо пытается осуществить ликвидацию КПК «Юбилейный». Известно, что ликвидация юридического лица, в том числе может производиться и по инициативе налогового органа, если более шести месяцев не подается налоговая отчетность. То есть, даже возможная причастность Р. к указанным обстоятельствам, если таковые имеют место, не подтверждена ничем.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции не правильно оценил поведение Р., и его личность, так как Р. не судим, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на протяжении предварительного и судебного следствия давал признательные показания и оказывал содействие следствию, изобличил С., а также был инициатором ряда судебных процессов, в результате которых получены исполнительные листы на сумму более 7000000 руб. Кроме того, Р. добровольно в счет возмещения убытков передал свое имущество - частное домовладение.

В связи с вышеизложенным, просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из материалов дела, подсудимый Р. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящие к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы, при этом ему инкриминируются эпизоды органом предварительного следствия с квалифицирующими признаками, такими как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом до настоящего времени не установлено место нахождения бухгалтерской документации КПК «Юбилейный», имеются сведения о предпринимаемых попытках снять с регистрационного учета КПК «Юбилейный», потерпевшая Г. прямо указывает на Р., как на лицо, вывезшее компьютеры и часть бухгалтерии из занимаемого офиса, что дает основания суду полагать о возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу.

По этим же основаниям судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы потерпевших <...> о том, что изменились основания избранной ранее меры пресечения, как и не были представлены сведения о том, что заслуживающее доверие лицо сможет обеспечить выполнение требований п.п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ, а также о возможности внесения залога, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей, на иную меру пресечения законно и обоснованно отказал.

Доводы потерпевшего Т., что без участия Р. невозможно продолжить взыскивать задолженности перед КПК «Капитал» голословны, так как возможно введение процедуры банкротства и привлечения конкурсного управляющего.

Доводы защитника Смола И.Е. о том, что подсудимые Р. и С. содержатся под стражей незаконно, усматривая основания для переквалификации и указывая, что в действиях подсудимых есть признаки экономических преступлений, при этом закон запрещает по экономическим делам избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда первой инстанции, не состоятельны, так как подсудимым инкриминируются преступления, относящиеся к главе № 21 УК РФ, то есть преступления, совершенные против собственности, путем обмана, что не относится к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности.

Каких-либо данных о том, что Р. не может содержаться под стражей, по причине заболевания, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление срока заключения под стражей, с учетом объема предоставляемых сторонами по данному уголовному делу доказательств, количеством потерпевших, принимая во внимание требования ст. 255 УПК РФ, необходимо в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения приговора суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении подсудимого Р., кроме содержания под стражей, невозможно.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда гор. Краснодара от 16 марта 2017 года, которым продлена меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Р., <...>, на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: