Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2011 от 12.01.2011

Мировой судья Букина Е.Г. дело № 11-71/11-19

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Карелия к о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 14 декабря 2010 года,

установил:

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось с иском по тем основаниям, что 26 октября 2009 года между ним и Жарковым О.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Карелия приняло на себя обязательства по оказанию услуг ответчику, а именно: подготовка заявки на получение постановления об утверждении схемы границ земельного участка, кадастровый №, топографо-геодезические работы, картографические работы, межевание земельного участка ориентировочной площадью - 1500 кв.м., постановка земельного участка на кадастровый учет, а ответчик Жарков О.В. обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, ответчик оплату услуг не произвел. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Представитель истца Калаберда О.В. в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с Жаркова О.В. неустойку за односторонний отказ ответчика от выполнения условий по заключенному договору в размере 50 % от стоимости услуг в сумме 12500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Измененные исковые требования приняты мировым судьёй.

Ответчик Жарков О.В., его представитель Флеганов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что между ответчиком и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Республике Карелия действительно был заключен договор оказания услуг, однако, исполнителем обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем Жарков О.В., в одностороннем порядке, отказался от исполнения условий договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 14 декабря 2010 года иск ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» удовлетворен. С Жаркова О.В. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» взыскана неустойка по договору возмездного оказания услуг № от 26 октября 2009 года в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

С решением мирового судьи не согласен Жарков О.В., просит его отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, сделав вывод о том, что отказ от исполнения договора следовал с его стороны. Договор между ним и истцом заключен 26 октября 2010 года, на момент подачи иска (09 ноября 2010 года) прошло более года, работы выполнены не были, результат этих работ ему, как потребителю, не предоставлен. Считает, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» фактически расторг с ним договор оказания услуг от 26 октября 2009 года в одностороннем порядке, не выполнив условия договора, предусмотренные пунктом 1.1. Кроме того, считает, что при разрешении гражданского спора по данному делу судом
неверно применены нормы материального права. По его мнению, при разрешении данного гражданского дела следовало применять Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как он обратился к юридическому лицу за оказанием услуги в личных целях. Просит принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что настаивает на взыскании неустойки, так как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362-364 настоящего Кодекса.

Установлено, что 26 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно условиям договора (пункт 1.1), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке заявки на получение постановления об утверждении схемы границ земельного участка, кадастровый №, топографо-геодезические работы, картографические работы, межевание земельного участка ориентировочной площадью - 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, постановка земельного участка на кадастровый учет, а ответчик принял на себя обязательство произвести оплату оказанных услуг (пункт 1.1, 4.1.4 договора). Стоимость оказываемых услуг составила 25000 рублей. В случае одностороннего отказа заказчика от выполнения условий обязанностей по договору, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 50 % стоимости по оказанию услуги (пункт 5.3 договора).

Заключение вышеназванного договора регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств, по настоящему договору.

Анализ приведенных выше норм позволяет суду прийти к выводу о том, что возможность одностороннего отказа заказчика (потребителя) предусмотрена законом.

Таким образом, включение в договор пункта 5.3, запрещающего заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, являются ничтожными и не подлежат применению.

Суду не представлено доказательств о стоимости фактически понесенных исполнителем расходов.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, а решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального права и не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска отменить, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 14 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова