Постановление по делу № 1-282/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-282/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю.,

подсудимых Дорофеева А.А., Мухачева А.В.,

их защитников адвокатов Барабкиной О.А., Малыгина М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дорофеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,        п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мухачева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Дорофеев А.А. и Мухачев А.В. органом предварительного следствия обвиняются в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов до 12 часов 11 июля 2019 года Дорофеев А.А. и            Мухачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у витрины с алкогольной продукцией в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Няндома Сити» по адресу: <адрес>, незадолго до совершения преступления, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, при этом договорились между собой о том, что совместно похитят и вынесут из магазина алкогольную продукцию, которую в последующем вместе употребят.

После достигнутой договоренности, в указанный период времени, действуя во исполнение преступного умысла, с целью тайного хищения имущества АО «Тандер», Мухачев А.В. тайно взял с витрины магазина «Магнит» по указанному адресу одну бутылку виски «Johnnie Wolker Red Label» объемом 0.7 литра стоимостью 755 рублей 57 копеек, и передал ее Дорофееву А.А., который, в свою очередь, спрятал ее во внутренний карман куртки. Далее Мухачев А.В. с этой же витрины взял одну бутылку виски «Jameson» объемом 0,5 л стоимостью 834 рубля 42 копейки, которую спрятал во внутренний карман своей куртки. Затем Мухачев А.В. и Дорофеев А.А. направились к выходу из магазина, тем самым тайно совместно пытались похитить принадлежащее АО «Тандер» имущество стоимостью 1589 рублей 99 копеек, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение двух бутылок виски до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Дорофеев А.А. был остановлен на кассе администратором магазина ФИО10 и по ее требованию выдал похищенную бутылку виски «Johnnie Wolker Red Label».

В случае доведения подсудимыми до конца своих преступных действий АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1589 рублей 99 копеек.

В подготовительной части судебного заседания защитниками подсудимых адвокатами Малыгиным М.А. и Барабкиной О.А. заявлено ходатайство прекращении уголовного дела в отношении Дорофеева А.А. и Мухачева А.В. за деятельным раскаянием, которое поддержано подсудимыми.

Государственный обвинитель Михайлова О.А., с учетом личности подсудимых и характера их действий, возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что Дорофеев А.А. не судим, Мухачев А.В. судимостей не имеет, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, до возбуждения уголовного дела обратились с явкой с повинной, в которой пояснили об обстоятельствах совершения ими преступления, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, причиненный ущерб представителю потерпевшего возмещен – похищенное имущество возвращено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимых и осознании противоправности ими своего поведения.

Согласно имеющимся в деле сведениям, подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Дорофеев А.А. и Мухачев А.В. перестали быть общественно опасными.

Юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – одну бутылку виски «Johnnie Wolker Red Label» объемом 0,7 литра, одну бутылку виски «Jameson» объемом 0,5 литра, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Шалгинских И.Л. – следует считать возвращенными законному владельцу, CD-диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дорофеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Дорофееву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мухачева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Мухачеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – одну бутылку виски «Johnnie Wolker Red Label» объемом 0,7 литра, одну бутылку виски «Jameson» объемом 0,5 литра, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Шалгинских И.Л. –считать возвращенными законному владельцу, CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                         Арбузова Т.В.