Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2016 ~ М-361/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Овчаренко И.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Овчаренко И.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Овчаренко И.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 114715,21 руб., на 60 мес., под 36 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного соглашения, заявления на получение кредита и графика. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Установлена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7915,35 руб. (п.1.1.4.), в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно. Согласно выписке определены расходы заемщика за страхование в размере 14339,40 руб. Таким образом, при получении кредита с истца банк удержал расходы на страхование 14339,40 руб., комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7915,35 руб., что подтверждается выпиской по счету. В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы ответчика, что является дополнительной оплачиваемой услугой не обязательной в силу ГК РФ, для заключения кредитного договора. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. 24.09.2015 г. Овчаренко И.М. обращалась в банк с претензий, претензия получена банком 01.10.2015 г., осталась без удовлетворения, в связи с неудовлетворен требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 23367,48 руб.= 22254,75 руб.*35 дн.*3% (с 12.10.2015 г. по 16.11.2015г.). Кроме того, полагают, что банк незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу Овчаренко И.М. сумма в размере 4542,07 руб. по ст. 395 ГК РФ. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда оценивают в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Овчаренко И.М. 14339,40 рублей расходы на страхование, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7915,35 руб., 4542,07 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 23367,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания расходов на страхование, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что услуга по страхованию была навязана Овчаренко И.М., в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о составляющих суммы страховой премии, в том числе о стоимости услуг банка за оказанную услугу по страхованию, истец узнал только получив выписку из лицевого счета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 34), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва (л.д. 38) следует, что требования истца полагают не обоснованными, поскольку услуга по страхованию не является навязанной, т.к. ни в одном из документов составляемых и подписываемых заемщиком не содержится условия о страховании и тем более принудительном страховании Заемщика. Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств и в другой банк, который предоставлял бы кредиты на иных условиях. Доказательств о том, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования была возложена на Истца кредитным договором, суду не предоставлены, доказательств того, что его отказ мог повлечь отказ от предоставления кредита так же отсутствуют. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, и др. обстоятельства. Относительно требований Истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы Банк возражает, также Банк не согласен с требованиями о взыскании с Банка в пользу Заемщика неустойки. Банк полагает, что требования Истца основаны на неправильном толковании закона. Полагают, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Просят учесть, что 23.03.2016г. истцу была возвращена комиссия в сумме 7915,35 руб. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 39-40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Гелиос Резерв Резерв», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 35), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что между Овчаренко И.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7), согласно которому банком предоставляется кредит в размере 114715,21 рублей, с условием уплаты процентов в размере 36,00 % годовых, сроком на 60 мес.

Согласно выписке из лицевого счету 18.10.2013 года с заемщика удержаны 1837,39 руб. НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, по договору страхования от 18.10.2013г., 2294,30 руб. компенсация банка на оплату страховой премии по договору страхования, 10207,71 руб. доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, итого в общей сумме удержано 14339,40 руб. (л.д.8)

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 18.10.2013 года заемщик обратился к Банку с заявлением на получение кредита, доказательств обращения с заявлением на заключение договора страхования жизни и здоровья в ООО СК «Гелиос Резерв» с определением согласованной суммы страховой выплаты, условий страхования, суду не представлено.

Доказательств заключения соответствующего договора страхования ответчиком, оказавшим консультационные услуги в сфере страхования, суду не представлено, как не представлено доказательств перечисления страховой премии непосредственно на счет ООО СК «Гелиос Резерв».

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, иные условия кредитования, не предусматривающие подключение к программе добровольного страхования заемщика Банком истцу предложены не были. Каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора разных условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, соразмерности и разумности альтернативных условий, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Банком суду не представлены.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия о присоединении к программе страхования заемщиков Банка заранее включены в условия предоставления кредита.

При этом суд учитывает, что истец изначально имел заинтересованность в заключение кредитного договора, обусловленную необходимостью получения денежных средств от ответчика, а несоответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору страхования, были навязаны ответчиком истцу, являющемуся экономически слабой стороной договора и вынужденному согласиться с этими навязанными условиями для удовлетворения потребности в кредитных денежных средствах.

До момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, её стоимость с ним не согласована, что подтверждается и заявлением на включение в список застрахованных лиц (л.д. 44), и является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу пункта 2ст. 935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие тот факт, Овчаренко И.М. была разъяснена возможность заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат банка на уплату страховой премии и вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Кроме того, при оказании банком консультационных услуг в сфере страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, включающей в себя вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и расходы банка на оплату страховой премии. Размеры указанных услуг банком были определены в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер непосредственно страховой премии, причитающейся страховой компании, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Овчаренко И.М.

С учетом изложенного условие договора в части взимания страховых выплат применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Принимая во внимание, что условия, возлагающие на заемщика обязанность оплатить комиссию за присоединение к программе страхования не соответствуют требованиям закона, требования истца о взыскании суммы 14339,40 руб., оплаченной за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору в сумме 23367,48 руб.= 22254,75 руб.*35 дн.*3% (с 12.10.2015 г. по 16.11.2015г.).

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Из представленных возражений, следует, что банком 23.03.2016г. произведен возврат комиссии ТБС в размере 7915,35 руб. на лицевой счет заемщика, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 46).

Таким образом, требования о взыскании суммы 7915,35 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Учитывая, что денежные средства списывались со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2013г. по 10.03.2016 г., и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4542,07 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, суд во внимание принять не может, поскольку 3-х летний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не пропущен, при этом суд принимает во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из п. 76 которого следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 9690,74 руб. (14339,40 руб.+4542,07 руб.+500 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах истца на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа- 4845,37 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов –4845,37 руб. в пользу потребителя.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1211,81 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Овчаренко И.М. удержанную страховую премию в размере 14339,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4542,07 руб., штраф в размере 4845,37 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 4845,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 1211,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 03.06.2016г.

Решение не вступило в законную силу.