Решение по делу № 2-2422/2015 ~ М-2043/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2422/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 17 августа 20154 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О., с участием представителя истца по доверенности Лобачевой А.П.,

представителя ответчика по доверенности Комаровой С.Е.,

третьего лица Комарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Веселова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит», в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1214,58 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3224 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала сотруднику ООО «Монолит» Комарову Н.С. денежные средства в размере 100000 руб. в качестве аванса в счет приобретаемой ею квартиры по адресу: <адрес> Указанная сумма подлежала передаче собственнику квартиры Завьяловой А.А., с которой у ответчика был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества. Согласно достигнутой договоренности сделка купли-продажи должна была состояться в течение одного месяца. Истица от сделки не отказывалась, однако, по неизвестной причине сделка не состоялась.

26 марта 2015 года истица направила ответчику претензию с требованием о возврате аванс, в чем ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Лобачева А.П. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила, просила взыскать с ответчика проценты в размере 2818,75 руб. за период с 26.03.2025 по 27.07.2015.

Истица Веселова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Лобачева А.П. исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Комарова С.Е. иск не признала. Пояснила, что Комаров Н.С. не являлся сотрудником ООО «Монолит», денежные средства в общество не поступали. Утверждала, что истица обратилась в ООО «Монолит» за услугами по продаже принадлежащей ей квартиры в <адрес> и подбору ей другой квартиры. Квартиру истицы хотел приобрести Ж,И.Ю, В свою очередь для истицы подобрали вариант приобретения квартиры на <адрес>, которая принадлежала Завьяловой А.А.. На тот момент Веселова М.В. не могла продать свою квартиру, т.к. у нее еще не были оформлены на нее все документы. Она договорилась с Ж.И.Ю. , что он приобретет квартиру у Завьяловой А.А. на свое имя, а въедет в ее квартиру в пер. Конспиративный. Веселова М.В. должна была въехать в квартиру Завьяловой А.А. и после оформления документов на свою квартиру совершить обмен с Ж.И.Ю, с доплатой. 100000 руб. Ж.И.Ю. передал в качестве задатка за квартиру Веселовой М.В., а та в свою очередь эти же деньги передала в качестве аванса за квартиру Завьяловой А.А.. Впоследствии Веселова М.В. уклонилась от передачи квартиры Ж.И.Ю. , и сделка по продаже Ж.И.Ю. квартиры, принадлежащей Веселовой М.В., не состоялась.

Третье лицо Комаров Н.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что работал в ООО «Монолит». Желая найти приемлемый вариант для Ж.И.Ю. и Веселовой М.В., учитывая, что у Веселовой М.В. не было возможности сразу оформить продажу своей квартиры и приобрети квартиру у Завьяловой А.А., был предложен вариант, по которому квартиру Завьяловой А.А. на свое имя приобретал Ж.И.А., а впоследствии он должен был совершить обмен с Веселовой М.В. Сначала Ж.И.Ю. передал 100000 руб. в качестве задатка за квартиру Веселовой. На следующий день он (Комаров Н.С.) по просьбе Веселовой М.В. приехал к ней домой и взял 100000 руб. для передачи аванса Завьяловой А.А.. В этот же день 14 февраля 2015 года он в помещении ООО «Монолит» передал эти деньги Завьяловой А.А. в качестве аванса за квартиру. Позднее по просьбе Веселовой М.В. он написал расписку в получении от нее денежных средств на сумму 100000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Веселова М.В. обратилась в ООО «Монолит» с просьбой организовать продажу принадлежащей ей квартиры в пер. Конспиративном, и подобрать вариант покупки другой квартиры.

Согласно представленной расписке от 14. февраля 2015 года истица передала сотруднику ООО «Монолит» денежные средства в размере 100000 руб. в качестве аванса в счет приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, кВ.9, которую Комаров Н.С. должен был передать владелице квартиры Завьяловой А.А.

Комаров Н.С. в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил.

Сделка купли-продажи указанной выше квартиры не состоялась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сделка не состоялась по вине истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что истица находилась за границей, в связи с чем сделка не состоялась, суд отвергает. Согласно достигнутой договоренности сделка должна была состояться до 14 марта 2015 года. Как следует из копии загранпаспорта Веселовой М.В., она отсутствовала на территории РФ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика утверждала, что Ж.И.Ю. хотел быстрее въехать в квартиру в пер. <адрес> <адрес>, т.к. его жена ждала ребенка. Однако, желание потенциального покупателя совершить сделку ранее установленных сроков не свидетельствует об уклонении истицы от заключения договора купли-продажи. Доводы о невозможности оформления сделки по причине отсутствия у Веселовой М.В. документов на квартиру, суд считает несостоятельными, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истица являлась собственником квартиры в пер. <адрес>, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что переданные Веселовой М.В. по расписке денежные средства в размере 100000 руб. принадлежат Ж.И.Ю. суду также не представлено. Третье лицо Комаров Н.С. пояснил, что Веселова М.В. передала аванс за приобретаемую квартиру на следующий день после Ж.И.Ю. При этом представитель истицы утверждала, что Веселова М.В. передала Комарову Н.С. свои денежные средства. Обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял у истицы аванс за приобретаемую квартиру, сделка купли-продажи не состоялась не по вине истицы, аванс до настоящего времени ей не возвращен.

Учитывая, что у ответчика не имеется правовых оснований для приобретения или сбережения имущества Веселовой М.В., он обязан возвратить ей денежные средства в размере 100000 руб.

26 марта 2015 года Веселова М.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 31 марта 2015 года Веселовой М.В. отказано в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен истцом за период с 26 марта 2015 года по 27 июля 2015 года. В соответствии с расчетом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 88,75 руб. (100000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 123 дня). Расчет ответчиком не оспорен, проверен и принят судом как достоверный.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3224 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Веселовой М.В. неосновательное обогащение в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2818 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись