Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4680/2020 ~ М-3832/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-4680/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-005020-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года              г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМА к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

СМА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договора <номер> от <дата>, сумма кредита составила 248 162 руб., процентная ставка по кредиту – 12% годовых. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий, а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Срок возврата кредита составляет 54 месяца. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными.

Ответчиком нарушена ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данном случае условиями кредитного договора, а именно п.4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 12% годовых до 18% годовых.

Из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

По мнению истца, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 6% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Заемщику как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности, тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям установленным банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Однако ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

В соответствии с п. 28 и п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с равными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему сотрудниками банка как коммерческой организацией, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. Однако таких вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся – это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита за счет включения в него платы за услугу страхования. Любой из этих вариантов выгоден банку, но не потребителю.

В соответствии с Указанием Банка России №3854-У, любому потребителю страховой услуги предоставлена возможность отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата страховой премии, оплаченной за данную услугу.

Однако истец считает, что он не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в случае отказал для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия, а именно, увеличение процентной ставки по кредитному договору, что повлечет за собой большие расходы, чем страховая премия, которую он вернет.

Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Также истец считает, что, поскольку банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, то это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком компании с удержанием страховой премии из суммы кредита в одностороннем порядке включено ответчиком в условие кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Также истец отмечает, что ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора не может быть признана правомерной, так как в рамках кредитных отношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным п.4 кредитного договора <номер> от <дата> в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец СМА не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В судебном заседании установлено, что <дата> между СМА (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <номер>. Сумма кредита составила 248 162 руб.

При заключении договора кредита между СМА и Банком ВТБ (ПАО), заемщиком оформлен полис страхования <номер> по программе «Лайф+», страховщиком указано ООО СК "ВТБ Страхование", страховая сумма 248 162 руб., сумма страховой премии составила 32 162 руб., определены страховые риски «травма, госпитализация, инвалидность, смерть».

В соответствии с п.4 индивидуальных условии кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 12 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,0 процентов годовых. В соответствии с п.4.2 индивидуальных условий кредитного договора, базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Согласно пункта 27 кредитного договора от <дата> для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора в п. 4 Индивидуальных условий стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья, процентная ставка по кредиту может быть изменена в сторону увеличения.

Суд считает, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, Банк согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, что не нарушает права заемщика, поскольку в данном случае имеет место не одностороннее изменение ставки по кредиту, а исполнение заранее согласованного договорного условия, что не противоречит закону. При этом размер изменяемой ставки не является дискриминационной.

При заключении договора истец согласился со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, был ознакомлен с ними, что утверждается его подписью в кредитных документах.

При заключении договора истец действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни с целью снижения процентной ставки, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 927, 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия на себя гражданином таких обязательств на основании договора, в том числе путем оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

При этом, выдача кредита и оформление кредитного договора на сумму, которую желал получить истец, а также сумму страховой премии, в том числе, за счет заемных средств, закону не противоречит.

В силу ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются, среди прочего, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Как предусмотрено в ч. 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что банку предоставлено право устанавливать, помимо залога, поручительства, дополнительные способы обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества, обеспечивающего возвратность кредита, с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что включение в сумму кредита страховой премии произведено без согласования заемщика, при этом в нарушение положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена информация, обеспечивающая правильность выбора услуги и страховой компании.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 16 названого Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования пункта 27 договора кредита следует, что заемщику разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения дисконта в виде снижения размера процентов с 18% годовых до 12% годовых. Также данным пунктом установлено, что заемщик может осуществить страхование в любых страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. Суд считает, что разница между предложенными Банком процентными ставками, составляющая 6 % дискриминационной не является.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь, не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договоров страхования.

Также суд учитывает, что оба варианта условий предоставления кредита – с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, изложены в условиях самого кредитного договора, а именно, при заключении страхования кредит предоставляется под 12 % годовых, без страхования – под 18 % годовых. Истец был вправе выбрать тот или иной вариант условий.

Как уже было отмечено ранее, кредитный договор и договор личного страхования по программе страхования "Лайф+", были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен.

Волеизъявление истца носит добровольный характер, поскольку последний, будучи несогласным с условиями кредитного договора, а также договоров страхования, мог от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявлений, учитывая, что сами по себе эти документы по смыслу ст. 435 ГК РФ являются офертой, то есть формой выражения волеизъявления истца на заключение договоров на указанных им условиях.

Дополнительно суд отмечает, что в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора и отказаться от предоставления страховой премии в кредит.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства суд не усмотрел нарушений со стороны Банка положений Закона "О защите прав потребителя" о предоставлении полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, ответчиком допущено не было. Заключение договора страхования жизни в данном случае, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Право на заключение договора страхования было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, в иске необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СМА к ПАО «Банк ВТБ»о признании недействительным пункта 4 кредитного договора <номер> от <дата> в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова