Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-8105/2016;) ~ М-8220/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-99/2017 Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.05.2016 в г. Екатеринбург по ул. Блюхера, д.51 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак ***, под управлением Жаркевич О.А. и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Токарь В.В. ДТП произошло по вине водителя Жаркевич О.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.05.2016 между Токарь Л.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истцу было передано право на получение возмещения ущерба в результате ДТП от 17.05.2016. 01.07.2016 истец обратился в страховую компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***> Расходы по экспертизе составили в общей сложности <***> Страховое возмещение было выплачено частично в размерах <***> и <***> Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***> с учетом расходов на эксперта в размере <***>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по копировальным услугам в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Щеканова А.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, просит уменьшить размер штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Токарь В.В. является собственником транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак *** (л.д.7).

Согласно справке о ДТП 17.05.2016 в г. Екатеринбург по ул. Блюхера, д.51 произошло ДТП с участием автомобиль «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак ***, под управлением Жаркевич О.А. и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Токарь В.В. (л.д.9).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Жаркевич О.А., которая нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении в правый ряд не пропустила автомобиль истца двигавшийся по своей полосе движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Жаркевич О.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***) (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

17.05.2016 между Токарь Л.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истцу было передано право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17.05.2016. (л.д.66).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 10.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <***> (л.д.14-15, 19-46).

Стоимость услуг оценщика составила в общей сложности <***> (<***> – за определение стоимости ремонта; <***> за определение УТС) (л.д.22).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в силу п.п.7.1.4.1. Методического руководства для судебных экспертов, поскольку на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более пяти лет (л.д.137-142).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена государственным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца, что судебным экспертом при проведении экспертизы не учтены скрытые повреждения автомобиля истца, судом не принимаются во внимание, так как эксперт А при осмотре автомобиля истца какие либо скрытые недостатки в акте осмотра не указала, акт осмотра скрытых недостатков истцом суду не представлен. Кроме того судом не принимаются во внимание доводы представителя истца, что судебным экспертом при составлении заключения не учтена замена ЭБУ подушек безопасности. Вместе с тем согласно акту осмотра автомобиля истца экспертом А не установлено срабатывание подушек безопасности и повреждение ЭБУ подушек безопасности, следовательно оснований для его замены не имеется. Представитель истца в судебном заседании настаивала, что в ДТП повреждены поручни крыши хромированные, однако сама крыша в ДТП не пострадала.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в следующем порядке: 19.09.2016 – <***>; 02.09.2016 – <***>, всего <***> (л.д.88, 110).

Следовательно, как установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном размере. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на услуги эксперта за расчет стоимости ущерба в размере <***> и за расчет УТС в размере <***>

Суд приходит к выводу о том, что убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за расчет УТС в размере <***> удовлетворению не подлежат.

Убытки на услуги эксперта связанные с расчетом ущерба подлежат взысканию с ответчика в пропорционально в размере <***> Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные расходы истца уже возмещены ответчиком 19.09.2016.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере <***> Данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца так как данные расходы истца уже возмещены ответчиком 19.09.2016.

Принимая во внимание, что истец с исковым заявлением обратился в 07.10.2016г., то есть после того как ответчик произвел страховое возмещение, следовательно штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде расходов на услуги представителя, оплата государственной пошлины и расходы на копирование также не подлежат возмещению истцу.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 21.02.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> (л.д.133, 134).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, учитывая отказ в иске, а так же то, что судебная экспертиза подтвердила заключение экспертизы представленной ответчиком, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░