Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2012 ~ М-286/2012 от 05.04.2012

Дело №2-368/2012.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Город Калач                                                        11 мая 2012 года

             Калачеевский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего Брехова В.П.,

при секретаре Ермолаевой М.И.,

с участием истицы Нарцевой Н.В.,

ответчика Дубровина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нарцевой Натальи Викторовны к Дубровину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

                                                              у с т а н о в и л:

    Истица Нарцева Н.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

      При этом она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами в кафе «<данные изъяты>» отмечала праздник 8 Марта. Около 23 часов 50 минут к одной из подруг приехал муж Дубровин А.В. между супругами произошел скандал. Дубровин А.В. забрал у жены ключи от дома и собрался уезжать из кафе на такси. Я подошла к Дубровину А.В. и стала просить его не уезжать, без своей супруги, но Дубровин А.В. сел в автомобиль такси и не стал ее слушать. Она стала стучать в окно автомобиля и просит, чтобы он взял с собой свою супругу. Затем Дубровин А.В. вышел из машины и толкнул ее руками в грудь, он толчка истица упала на землю, и в результате она получила телесные повреждения в виде переломом правого и левого лучей в кистичном месте. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования, указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья- свыше 21 дня. По выше указанным обстоятельствам, проводилась проверка отделом МВД России по Калачеевкому району, но в возбуждении уголовного дела в отношении Дубровина А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было отказано, за отсутствием состава преступления.

         Вместе с тем, Дубровин А.В., будучи полностью виновным в совершенном, не предпринял никаких мер к заглаживанию имущественного или морального истице вреда. В связи с полученными телесными повреждениями, истица не смогла самостоятельно подняться с земли, а Дубровин А.В., не оказав ей никакой помощи, сел в такси и уехал. К ней подошли ФИО5 и ФИО6, которые помогли ей подняться и отвели её в помещение в кафе, они также видели, как истица упала на землю. В кафе у истицы стали очень болеть руки, пухнуть и знакомые позвонили ее мужу, который приехал за ней на такси и отвез ее в <данные изъяты>, где сделали снимок и наложили гипс на обе руки. Какое количество средств будет затрачено истицей для ее выздоровления ей полностью не известно, в настоящее время помимо физической боли ей доставлены нравственные страдания, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, осознанность того, что в настоящее время он стала обузой для своей семьи, так как вместо помощи она стала отвлекать их время и денежные средства. У истицы двое несовершеннолетних детей, глядя на которых она не в состоянии помочь им, собрать их в детский сад, приготовить пищу, покормить их, она не в состоянии даже сама обслужить себя, что доставляет ей дополнительные нравственные страдания. Ответчик же в свою очередь ни разу не поинтересовался здоровьем истицы и не предложил свою помощь в возмещении понесенных затрат.

    Истица Нарцева Н.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.

    Ответчик Дубровин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он признает, что действительно оттолкнул истицу от себя, в результате чего она упала на землю, и не отказывается возместить ей расходы на лечение, но моральный вред он отказывается ей возмещать.

    Выслушав требования истца, позицию ответчика по существу требований истца, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В доказательство заявленного иска истец представила суду следующие доказательства:

    - копию паспорта истицы (л.д.4);

- копию отношения отдела МВД России по Калачеевскому району (л.д. 5);

-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- копию акта № судебно-медицинского исследования (л.д.7);

- копию объяснений о ДД.ММ.ГГГГ Дубровина А.В. (л.д.8);

- копию свидетельства о заключении брака истицы (л.д. 18);

- копию свидетельства о рождении дочери истицы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 19);

- копию свидетельства о рождении дочери истицы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 20);

- копию справки администрации Заброденского с/п Калачеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

    Ответчик представил суду следующие доказательства, на основании которых он отказывается от удовлетворения иска:

    - копию свидетельства о заключении брака ответчика (л.д.22);

    - копию свидетельства о рождении сына ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 23);

    -справку о заработной плате ответчика с места работы <данные изъяты>, согласно которой среднемесячный заработок за последние полгода у Дубровина А.В. составил 5369 рублей 50 копеек (л.д.24).

    Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду признать доказанным истицей следующие факты, имеющие значение по иску:

    - ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «<данные изъяты>» ответчик Дубровин А.В.в ходе разговора оттолкнул от себя истицу Нарцеву Н.В., в результате чего истица упала на землю, от чего получила телесные повреждения в виде переломов правого и левого лучей в кистичном месте;

    -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ответчика Дубровина А.В. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

    Суд находит, что размер требований истца о компенсации морального вреда, определенный истицей в размере 100 000, завышен истицей и не соответствует степени тяжести полученных телесных повреждений и сроку лечения от них, а также степени вины ответчика в случившемся, поскольку он действовал не умышленно, а неосторожно, не имея умысла на причинение ей телесных повреждений, хотя обязан был предвидеть наступление и таких последствий от своего толчка.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями другого гражданина, нарушающими его личные неимущественные права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, и других заслуживающих внимание обстоятельств (ст.1101 ГК РФ), при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, закреплено, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

     Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Оценивая возражения ответчика против иска, суд находит их заслуживающими внимания по сумме размера компенсации, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истицы в размере 30.000 рублей.

    Учитывая изложенное, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда определяет сумму компенсации его в 30.000 рублей.

               Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

    Взыскать с Дубровина Алексея Владимировича в пользу Нарцевой Натальи Викторовны в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дубровина Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копейки. Государственную пошлину перечислить на счет согласно следующим реквизитам:

УФК РФ по Воронежской области (Межрайонная ИФНС РФ №9 по Воронежской области); КПП: 361 001 001

ИНН налогового орган и его наименование: 361 000 91 12

ОКАТО 202 155 010 00

номер счета получателя 401 018 105 000 000 100 04

Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области г.Воронеж

БИК: 042 007 001

Код бюджетной классификации (КБК): 182 108 030 100 110 001 10

Наименование платежа: государственная пошлина по гражданскому делу.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его принятия.

                             Судья                                                                                     В.П.Брехов.