Решение по делу № 2-1078/2016 ~ М-1127/2016 от 11.10.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шаерману ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ответчиком, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Шаерман Г.В. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Шаерманом Г.В., согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика (л.д. 16).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Шаерману Г.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) и заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Пунктами 3.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составил 7399,43 рубля, которые необходимо было уплатить в срок до 27-го числа каждого месяца (л.д. 24).

Пунктом 3.3 данного договора было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, ответчик, начиная с апреля 2015 года, допускал просрочки платежей и вносил ежемесячные платежи в не полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж совершен им 26 сентября 2015 года.

В связи с этим банком 1 апреля 2016 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, (л.д. 29-30), однако сумму долга ответчик не возвратил.

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 июля 2016 года судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в отношении ответчика по его заявлению отменен.

Задолженность по состоянию на 24 августа 2016 года составила <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шаерману ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Шаермана ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – 9116,22 рубля.

Взыскать с Шаермана ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик