Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2013 ~ М-76/2013 от 25.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя истца Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2012 года,

представителя ответчика ЗАО МУП «Медфармсоюз» Ильясовой О.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малина Э. В. к закрытому акционерному обществу медицинскому универсальному предприятию «Медфармсоюз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Малин Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> с ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг на сумму 2400 руб. После проведенного лечения истец обратился с жалобой на боль в пролеченных зубах. Однако хирургические процедуры и рекомендации врача не дали положительного результата, в связи с чем, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Стоматологическая поликлиника». В связи с некачественно оказанной услугой истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков по оказанным услугам ответчика в сумме 5477 руб. 37 коп., стоимость лекарственных препаратов в сумме 132 руб. 43 коп., моральный вред в размере 15000 руб., а также денежные средства на восстановление утраченного зуба в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Малин Э.В., третье лицо Аксенова С.В. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От третьего лица Аксеновой С.В. поступило ходатайство, с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, - считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца Уткина Л.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, заявила ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого, закрытое акционерное общество медицинское универсальное предприятие «Медфармсоюз» производит выплату истцу Малину Э. В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а Малин Э. В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО МУП «Медфармсоюз» Ильясова О.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, выразила свое согласие на заключение мирового соглашения на предложенных представителем истца условиях, просит суд утвердить данное мировое соглашение.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, на предложенных представителем истца условиях не противоречит нормам законодательства, совершается в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным его утверждение.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем у них отобрана подпись в протоколе судебного заседания, а также письменные ходатайства о заключении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, абз. 4 ст.220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Малина Э. В. к закрытому акционерному обществу медицинскому универсальному предприятию «Медфармсоюз» о защите прав потребителя, на следующих условиях:

Закрытое акционерное общество медицинское универсальное предприятие «Медфармсоюз» производит выплату истцу Малину Э. В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а Малин Э. В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Малина Э. В. к закрытому акционерному обществу медицинскому универсальному предприятию «Медфармсоюз» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что при неисполнении условий мирового соглашения определение подлежит принудительному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева